Šiame straipsnyje aptarsime priverstinės hipotekos nustatymo teisinius aspektus Lietuvoje, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-790-585/2020.
Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi UAB „DTE & Co“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Klaipėdos skyriaus sprendimais įregistruotų priverstinių įkeitimų panaikinimo.
VSDFV Klaipėdos skyrius teigė, kad sprendimai dėl priverstinio įkeitimo buvo priimti teisėtai ir pagrįstai, nes tuo metu neturėjo duomenų, jog įkeičiamas turtas yra areštuotas. Skyrius argumentavo, kad priverstinis įkeitimas užtikrino skolos išieškojimą, tačiau realūs priverstinio išieškojimo veiksmai nebuvo vykdomi, todėl kitų kreditorių teisės ir interesai nepažeidžiami.
Pirmosios instancijos teismo nutartis
Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 6 d. nutartimi tenkino bankroto administratoriaus prašymą dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus priverstinio įkeitimo panaikinimo. Teismas panaikino VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojo sprendimus ir įtraukė VSDFV Klaipėdos skyrių į kreditorių sąrašą su 39 900,47 Eur finansiniu reikalavimu.
Teismas nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimai buvo priimti po pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo momento. Teismas pažymėjo, kad bankroto procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesus.
Šiuo atveju VSDFV Klaipėdos skyriaus taikytas priverstinis įkeitimas, žinant faktinius duomenis, jog yra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, nepagrįstai suteikia prioritetą į finansinio reikalavimo patenkinimą, pažeidžiant pirmosios eilės kreditorių, ieškovės darbuotojų interesus, todėl teismas sutiko su bankroto administratoriaus argumentais, jog nustatytas priverstinis įkeitimas yra neproporcingas, neteisingas kitų įmonės kreditorių atžvilgių ir pažeidžiantis lygiateisiškumo principą.
Apeliacinio skundo argumentai
Kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius atskiruoju skundu prašė panaikinti teismo nutarties dalį, kuria panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojo sprendimai ir netenkinti bankroto administratoriaus prašymo panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimų pagrindu įregistruotus priverstinius BUAB „DTE & CO“ turto įkeitimus; pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas BUAB „DTE & Co“ kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus patikslintas 39 900,47 Eur reikalavimas antros eilės reikalavimas ir patvirtinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 39 900,47 Eur reikalavimą kaip kreditorinį reikalavimą, užtikrintą įkeitimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Priverstinis įkeitimas nustatomas siekiant užtikrinti viešąjį interesą - mokesčių sumokėjimą.
- VSDFV turi pareigą užtikrinti valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimą.
- VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojo sprendimai, kuriais nustatytas BUAB „DTE & Co“ turto priverstinis įkeitimas, neapskųsti, įregistruoti, todėl yra teisėti ir galiojantys.
- VSDFV Klaipėdos skyrius sprendimus, kurių pagrindu įregistruoti priverstiniai įkeitimai, priėmė 2019 m. lapkritį, t. y. iki bankroto bylos iškėlimo.
- VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimu Nr. VIA_SP2E-400, 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. VIA_SP2E-413, 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. VIA_SP2E-414 užtikrintas skolos išieškojimas, tačiau realūs skolos priverstinio išieškojimo veiksmai nebuvo ir nėra vykdomi.
- Administratorius prašyme panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimus duomenų, jog BUAB „DTE & Co“ turto priverstinis įkeitimas buvo įregistruotas, jau galiojant šios įmonės turto areštui, nepateikė.
- Ginčo dėl kreditorinio reikalavimo dydžio nėra.
Apeliacinės instancijos teismo pozicija
Apeliacinės instancijos teismas su apeliantu sutiko. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-823/2019 yra išaiškinęs, jog pagal CK 4.175 straipsnio 4 dalį VSDFV administravimo įstaigų ir mokesčių administratorių nustatomos priverstinės hipotekos nustatymo tvarką nustato šių subjektų veiklą reglamentuojantys teisės aktai.
Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAĮ) nuostatas priverstinė hipoteka yra vienas iš mokestinės prievolės užtikrinimo būdų, tačiau MAĮ nedetalizuoja, kokiais konkrečiais atvejais ir sąlygomis jis gali būti taikomas (MAĮ 103 straipsnis).
Šiame kontekste kasacinis teismas pažymėjo, jog MAĮ įtvirtina mokesčių administratoriaus pareigą kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti, ar egzistuoja pakankamas pagrindas taikyti mokestinės prievolės užtikrinimo priemonę, ar ši priemonė yra proporcinga siekiamam tikslui, t. y. ar ji būtina ir tinkama užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymą, ar nevaržo skolininko teisių labiau, negu būtina. Mokesčių administratorius neturi teisės vienašališkai nustatyti priverstinę hipoteką jau areštuotam skolininko turtui, t. y. tokiam turtui, kurio atžvilgiu jau taikomi disponavimo apribojimai.
Civilinė byla Nr. 2-790-585/2020 yra puikus pavyzdys, kaip teismas vertina priverstinės hipotekos nustatymo teisėtumą bankroto bylos kontekste. Svarbu atsižvelgti į tai, kada buvo priimti sprendimai dėl priverstinio įkeitimo ir ar tuo metu turtas nebuvo areštuotas.
Nėščiosios, sergančios inkstų liga priežiūra. Hemodializė.
Apibendrinant, priverstinės hipotekos nustatymas yra svarbus instrumentas užtikrinant skolos išieškojimą, tačiau būtina laikytis teisės aktų reikalavimų ir užtikrinti kreditorių lygiateisiškumo principą.
Svarbiausi aspektai
- Priverstinė hipoteka turi būti proporcinga siekiamam tikslui.
- Negalima nustatyti priverstinės hipotekos jau areštuotam turtui.
- Būtina užtikrinti kreditorių lygiateisiškumą bankroto procese.
Teismų praktika
Teismų praktika rodo, kad teismai atidžiai vertina priverstinės hipotekos nustatymo teisėtumą ir proporcingumą, ypač bankroto bylose.
Svarbu: Ši informacija yra tik informacinio pobūdžio ir negali būti traktuojama kaip teisinė konsultacija. Dėl konkrečių situacijų rekomenduojama kreiptis į teisininką.
tags: #vmi #teise #nustatyti #priverstine #hipoteka