Šiame straipsnyje nagrinėjami teismo procesai, susiję su Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) priverstiniu įkeitimu ir areštuotu turtu, įskaitant atvejus, kai įmonėms keliamos bankroto bylos. Apžvelgiami apeliacinių teismų sprendimai, ginčo esmė, pirmosios instancijos teismo sprendimai ir šalių argumentai.
Juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:
- Juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį.
- Juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams.
- Juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti.
Atliekant juridinio asmens mokumo analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika, t.y. kaip kinta juridinio asmens finansinė būklė, ar ji gerėja, ar blogėja.
Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta Juridinių asmenų nemokumo įstatyme (JANĮ), kur nurodyta, kad įmonės nemokumas, tai - juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovui iškelti bankroto bylą, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas:
- Ar juridinis asmuo (atsakovas) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas)?
- Ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas)?
Kas iš tikrųjų nutinka, kai pateikiate bankroto bylą
Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad:
- Skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolas nėra laikinas.
- Taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.
Teismų praktika
Civilinė Byla Nr. e2-706-933/2022
Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 30 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „KIBIRAS“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsakovei UAB „KIBIRAS“ iškelta bankroto byla.
Ginčo Esmė
Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti nemokumo bylą atsakovei UAB „KIBIRAS“.
Pareiškėja nurodė, kad 2022 m. kovo 21 d. duomenimis, atsakovės pradelsta mokestinė nepriemoka valstybės biudžetams sudarė 34 153,25 Eur. Ieškovė nuo 2021 m. kovo mėnesio taikė priverstinio išieškojimo priemones, tačiau skolos nepavyko išieškoti.
Bendrovė nuosavybės teise valdo 3 520 Eur vertės transporto priemones, kurios taip pat areštuotos, įkeistos. Atsakovė nuosavybės teise valdo penkis nekilnojamojo turto objektus, kurių vidutinė rinkos vertė yra 69 715 Eur, tačiau jiems nuo 2019 m. vasario 5 d. taikomi areštai ir turto įkeitimas kreditorių reikalavimams užtikrinti, vykdomas priverstinis išieškojimas iš įkeisto turto.
Pareiškėjos vertinimu, atsakovės nemokumą patvirtina tai, kad:
- ji finansinę atskaitomybę yra pateikusi tik už 2018 metus;
- buhalterinę apskaitą tvarko netinkamai ir abejotina, ar vykdo veiklą ir gauna pajamas;
- nuo 2020 metų gruodžio mėnesio nesugeba atsiskaityti su VMI prie FM ir turi kitų kreditorių.
Atsakovė UAB „KIBIRAS“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad ji vedė derybas su UAB „Norbalta“ dėl akcijų perleidimo. Atsakovė neįgijo pareigų pareiškėjai, nes skola atsirado tuo metu, kai UAB „KIBIRAS“ neteisėtai iki Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties paskelbimo valdė UAB „Sailora“.
Tiek pagal 2019 m. rugsėjo 30 d., tiek pagal 2021 m. balandžio 31 d. balanso duomenis bendrovė buvo (yra) moki, nes įmonės turtas viršijo skolas kreditoriams. Nuo 2022 m. sausio 1 d. įmonė naujų įsipareigojimų neįgijo, o ankstesni įsipareigojimai dėl atliktų mokėjimų sumažėjo.
UAB „Sailora“, pasinaudojusi situacija, iš UAB „Nordstreet“ gavo kreditą kito susijusio asmens naudai ir įkeitė UAB „KIBIRAS“ turtą. Negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais yra laikino pobūdžio ir atsirado dėl neteisėtų trečiųjų asmenų veiksmų.
Pirmosios Instancijos Teismo Sprendimo Esmė
Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „KIBIRAS“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Robinta“.
Teismas iš byloje esančių dokumentų nustatė, kad paskutinis balansas VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui pateiktas už 2018 metus, todėl jo duomenys nebeaktualūs. Atsakovė duomenų apie tai, kad pastaruoju metu bendrovė turi gamybines galimybes, žmogiškuosius resursus, veiklos perspektyvas, kad vykdo realią ūkinę komercinę veiklą ir iš tokios veiklos gauna pajamas, nepateikė.
Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendė, kad atsakovė UAB „KIBIRAS“ yra nemoki, nes ilgą laiką (nuo 2019 metų) negali įvykdyti turtinių prievolių net ir tiems kreditoriams, kurių reikalavimai yra kilę iš darbo teisinių santykių, kuriems skolos priteistos Darbo ginčų komisijos sprendimais ir kuriems įsiskolinimų sumos nėra ženklios.
Teismo vertinimu, labiausiai tikėtina, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija realią UAB „KIBIRAS“ turimo turto rinkos vertę, įrodymų apie veiklos vykdymą ir realiai gautinas pajamas nepateikta, todėl bendrovei yra pagrindas iškelti nemokumo (bankroto) bylą.
Atskirojo Skundo Argumentai
Atsakovė UAB „KIBIRAS“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį ir atsisakyti iškelti UAB „KIBIRAS“ bankroto bylą, panaikinti atsakovės turtui taikomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
- Byloje pateikti įrodymai, kad UAB „KIBIRAS“ vykdo veiklą ir realiai gauna pajamas. Šiuo metu pas apeliantę dirba 5 asmenys.
- UAB „KIBIRAS“ įsipareigojimai neviršija jos turto vertės, kadangi UAB „Norbalta“ neturi reikalavimo teisės į 181 500 Eur sumą į atsakovę.
- UAB „Sailora“ ir UAB „Norbalta“ neteisėtais veiksmais blogino UAB „KIBIRAS“ finansinę būklę.
- UAB „Tik apskaita“ nepateikė teismui visų reikalaujamų dokumentų, t. y. už 2021 ir 2020 metus.
Civilinė Byla Nr. eB2-2448-343/2017
Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB “Manfula”, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Envija“, UAB „Šebsta“ ir pareiškėjo V. Š. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Manfula“.
Dėl Bankroto/Restruktūrizavimo Bylos Iškėlimo
Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius prašo iškelti bankroto bylą UAB “Manfula”. Pareiškime nurodo, kad UAB „Manfula“ nesumokėjo įmokų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. vasario mėnesio. Įsiskolinimas 2017 06 20 yra 64 488,75 Eur. Įmonėje dirba 34 apdraustieji, kuriems kiekvieną mėnesį yra priskaičiuojamos, tačiau nesumokamos VSD įmokos. Buvo taikomos priverstinio poveikio priemonės.
Atsakovė UAB „Manfula“ atsiliepime į ieškinį prašo bankroto bylos nekelti. Nurodo, kad įmonė yra moki. Tačiau už parduotas prekes ir paslaugas negavo 2 396 265 Eur. Dėl to sutriko bendrovės finansiniai srautai, bendrovė negali laiku įvykdyti finansinių prievolių. Debitoriniai įsiskolinimai sudaro 2 190 967 Eur, iš kurių 2 160 928,93 Eur yra pradelsta.
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija nurodo, jog pradelsta UAB „Manfula“ skola 2017 09 08 yra 29 230,88 Eur, palaiko ieškovo nuomonę. Trečiasis asmuo UAB „Šebsta“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog atsakovė savo turtinei padėčiai pagrįsti yra pateikusi tik finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie atspindi formalią situaciją, bet ne realią situaciją. Trečiasis asmuo UAB „Envija“ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašo iškelti bankroto bylą atsakovei, o pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmesti.
Pareiškėjas UAB „Manfula“ direktorius V. Š. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Manfula“, kuriame prašo iškelti UAB „Manfula“ restruktūrizavimo bylą ir paskirti restruktūrizavimo administratorių.
Teismas nustatė, kad atsakovės atstovai neginčija, jog įmonė nemoka privalomųjų mokėjimų nuo 2017 metų pradžios. UAB „Manfula“ įsiskolinimas nuolat auga. Iš UAB „Manfula“ 2017 04 24 balanso matyti, jog įmonės turtas yra 3 412 530 Eur. Iš pateikto balanso matyti, jog net 71 procentą turto sudaro žaliavos/komplektuojami gaminiai ir pirkėjų įsiskolinimas.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gegužės 25 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui MB „Bankas peri“.
Ginčo Esmė
Pareiškėja prašo iškelti atsakovui bankroto bylą. Nurodo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau -VMI prie FM) yra bendrovės kreditorė. Teigia, kad pagal mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenis 2022-04-13 bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 15 265,25 Eur.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikė. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.
Teismo Sprendimas
Pagal Juridinių asmenų registro duomenis nustatyta, kad atsakovas MB „Bankas peri“ registre įregistruotas 2018-10-17, juridinio asmens kodas 304935047, registruotos buveinės adresas Daulių g. 5, Vilnius.
Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepateikė įmonės finansinės atskaitomybės ir kitų dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią ir šiuo metu esančią MB „Bankas peri“finansinę būklę.
Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl MB „Bankas peri“ įsipareigojimų ir turto vertės santykio bei bankroto bylos iškėlimo sprendžiamas tiek pagal pareiškėjos pateiktus duomenis, tiek pagal teismui viešai prieinamus viešųjų registrų duomenis (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalies nuostatas bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Taigi, siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).
Nei iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, nei iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad atsakovui MB „Bankas peri“ būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas, tai - juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovui iškelti bankroto bylą, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad: 1) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolas nėra laikinas; 2) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.
- Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovas nekilnojamojo turto neturi.
- Iš Kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad atsakovas savo vardu registruotų transporto priemonių taip pat neturi.
- Patikrinus viešai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad atsakovo apdraustųjų asmenų skaičius- 0.
Įmonės Finansinė Padėtis: Turto ir Įsipareigojimų Santykis
Teismas, vertindamas įmonės mokumą/nemokumą, turi nustatyti santykį tarp įmonės turto ir pradelstų įsipareigojimų. Nagrinėjant UAB „KIBIRAS“ bylą, teismas nustatė, kad įmonė ilgą laiką negali įvykdyti turtinių prievolių, o pradelsti įsipareigojimai viršija realią turimo turto rinkos vertę.
Išieškojimo galimybės ir turto vertinimas
Turto arešto aktas perduodamas Turto arešto aktų registrui (toliau - TAAR).
Mokesčių mokėtojui MAĮ 164 straipsnyje nustatyta tvarka įteikiami pasirašytinai.
Turto vertinimą turi atlikti ne mažiau kaip du mokesčių administratoriaus darbuotojai.
Turto vertinimą turi atlikti ne mažiau kaip du mokesčių administratoriaus darbuotojai, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą.
Turto apyrašą pasirašo jį surašęs valstybės tarnautojas ir asmenys, dalyvavę aprašant turtą.
Turtas turi būti aprašytas turto apyraše, kuriame turi būti pažymima apie kontrolinį svėrimą, matavimą, skaičiavimą, žymų įrašymą ir pan., bei apie atitinkamus šių veiksmų rezultatus.
Prie turto apyrašo pridedami išrašai ar kiti dokumentai, pagrindžiantys nustatytą turto vertę.