Žemės sklypo užstatymo plotas Kęstučio g. Kaune: detaliojo plano ir pastato pasiūlymai

Kauno architektūros ir urbanistikos ekspertų taryba (KAUET) vasario 5 d. svarstė architektų ir investuotojų pasiūlymus, kaip XXI amžiaus reikmėms pritaikyti istorinius miesto centro pastatus ir kvartalus, nepažeidžiant istoriškumo vertės. Vienas iš svarstytų klausimų - žemės sklypo Kęstučio g. 81 Kaune detalusis planas ir pastato (ekonominės klasės viešbučio) pasiūlymai.

Kauno panorama

Situacija ir problemos

E.Barzdžiukas informavo, kad šis Kęstučio g. nr. 81 sklypas anksčiau priklausė UAB „Genezė“. Sąlygos projektavimui išduotos jau prieš kelis metus. DP buvo rodomas projektuojamo pastato blokavimas prie gyvenamojo daugiabučio Kęstučio 79, bet gyventojai prieštarauja blokavimui ir šoninėje sienoje jau yra iškirsti langai. Šio namo gyventojai sutikimo blokuoti neduos. Namo bendrijos nėra, todėl blokavimo mes nesiūlome. Funkcija - ekonominės klasės viešbutis, skirtas jaunimui. Numerio plotas- apie 10 m2. Projektuojamo pastato aukštingumą orientuojame į aukštesnę esamo gyv.

N.Blaževičienė klausė, ar naujamiesčiui būdingas atskirai stovintis, o ne blokuotas pastatas ir ar nereikia išlaikyti anksčiau buvusio užstatymo charakterį. E.Barzdžiukas pilnai pritarė dėl blokavimo charakteringumo ir teigė, kad blokuotų ir jie, jei būtų įmanoma. Dėl ankstesnio charakterio - manau, kad svarbu išlaikyti užstatymo liniją ir mastelį - tai pagrindinis principas.

V.Kuliešius teiravosi, gal gyventojai neprieštarautų viršutinių aukštų konsolei link esamo pastato, tačiau E.Barzdžiukas atsakė, kad tikrai nesutiktų. J.Kančienė pasidomėjo, ar KPD išduotose sąlygose nebuvo nurodymo blokuoti, į ką E.Barzdžiukas atsakė neigiamai. N.Blaževičienė teiravosi, ar iškirsti langai yra įteisinti, tačiau E.Barzdžiukas nežinojo. D.Šarakauskas pabrėžė, kad visi langai traktuojami kaip esami - reikia į tai atsižvelgti.

J.Bučas klausė, kurio namo gyventojai neleidžia blokuotis, į ką E.Barzdžiukas atsakė - Kęstučio 79. N.Blaževičienė pasidomėjo, ar KPD rekomenduoja variantinį projektavimą, į ką E.Barzdžiukas atsakė, kad rekomenduoja tik atsižvelgti į istorines posesijas.

J.Kančienė pateikė trumpą istorinę informaciją, kad formuojant naujamiesčio veidą nuo 1933m. įsigaliojo privalomas įstatymas - namai turi būti statomi pagal raudonąją liniją, blokuojant vieną prie kito ugniasienėmis, įvažiavimą į kiemą formuojant per bromą, tuo sukuriant ištisinio užstatymo kvartalus. E.Barzdžiukas teigė, kad savo laiku oficialiai kreipėsi į paminklotvarką, kad savavališkas angų kirtimas būtų reguliuojamas, bet nesulaukė jokios reakcijos.

L.Janušaitienė stebėjosi, kad KPD neprašo perimetrinio užstatymo, kuris būdingas šiai teritorijai. D.Šarakauskas atsakė, kad ši teritorija reglamento, kaip žinia, šiuo metu neturi jokio. N.Blaževičienė siūlė rengti prioritetams adekvačius variantus ir gavus paveldosaugos pritarimą bei KAUET rekomendacijas atlikti teisinę ekspertizę detaliojo plano atitikimo įstatymams įvertinimui. Tada savivaldybė turės visus svertus. Ji manė, kad toks tūris galėtų būti, bet tarpo neturėtų būti.

J.Bučas siūlė suderinti stogų šlaitus, kad išklotinė būtų vieningesnė ir ieškoti galimybių sublokuoti pastatus ir stogo konstrukcijas. Jis taip pat siūlė ieškoti naujos architektūros kokybės variantinės paieškos, gal net aukštinant projektuojamą pastatą. G.Jurevičius manė, kad pastatas atrodo kiek per žemas - gal dėl langų smulkumo ir fasadų dalinimo. Jis teigė, kad tūris galėtų būti 2 aukštais aukštesnis. Pastatas galėtų būti priblokuotas arba ne. Jei stovės atskirai, turėtų būti aukštesnis. Jei bus blokuojamas, reikia derinti langų ir stogų horizontales, todėl reikėtų daugiau architektūrinių fasadų variantų.

S.Juškys pritarė blokavimui perimetriniame užstatyme. Jis teigė, kad tūris atrodo susmulkėjęs - galėtų būti aukštesnis- iki kaimyninių pastatų kraigo. Reikėtų kreiptis į KPD, kad būtų išspręstas klausimas dėl savavališkai iškirstų ir įteisintų angų ugniasienėse. Kadangi A.Gelūnas žadėjo siekti, kad Kauno naujamiestis būtų įtrauktas į pasaulio paveldą, šis klausimas yra ypač svarbus. J.Kančienė priminė, kad 1933m. įstatymas nurodė naujamiestyje projektuoti tik „uždaros statybos kvartalus“, kuriuose namus galima buvo tik blokuoti. Tai naujamiesčio vertingoji savybė - architektūrinė ir urbanistinė savastis.

V.Kuliešius teigė, kad naujasis tūris galėtų būti aukštesnis ir akcentuoti promenados kampą - taptų architektūrine formante. Blokuotis prie esamo pastato būtų optimalus sprendimas, kuris gali būti pasiektas teisinėmis procedūromis. Pirmame variante siūlė tarpą tarp pastatų užpildyti konsoline jungtimi, ant kurios gali būti tvirtinama reklama arba kas nors panašaus tuo atveju, jei būtų pasiektas kompromisas tarp gyventojų ir nagrinėjamo sklypo savininkų. D.Šarakauskas teigė, kad jei susformavęs perimetrinis užstatymas, reikia jį išlaikyti ir būtinai blokuotis. Jis manė, kad aukštingumas normalus - jei būtų pateikta ilgesnė išklotinė, tūris atrodytų kontekstualus. Jei pastatas stovės atskirai - turėtų būti aukštesnis.

N.Valatkevičius informavo, kad ši istorija tęsiasi jau 15 metų. Ankstesniuose DP pastatas buvo blokuojamas prie Kęstučio g.79 pastato. Teismas panaikino šį sprendimą. Kieme esančio namo gyventojai nesutinka su DP sprendiniais dėl aukštingumo, nes mažina insoliaciją. Todėl aukštingumas irgi ribojamas. Jei būtų buvę teisiškai registruoti prie tai stovėjusio priblokuoto namo pamatai, galima būtų pakovoti dėl blokavimo. Reikėtų taip rengti DP, kad būtų kuo universalesnis. D.Šarakauskas klausė, ar vyriausiasis architektas nori pasakyti, kad DP turi būti rodomos maksimalios galimybės - todėl reikėtų rodyti blokavimą, į ką N.Valatkevičius atsakė teigiamai.

V.Stauskas teigė, kad reikia atsižvelgti į tai, kokia urbanistinė šios teritorijos tradicija. Jei pastatai buvo blokuojami - reikia taip ir projektuoti. Miesto centras yra intensyviai užstatytas ir nereikia jokių plyšių. D.Šarakauskas apibendrino ekspertų pasisakymus, kad miesto užstatymo tradicija turėtų būti tęsiama ir būtina kreiptis į miesto urbanistikos skyrių dėl savavališko angų kirtimo sustabdymo. Neįteisinus angų kirtimo, reikėtų priversti savininkus panaikinti padarinius.

J.Kančienė teigė, kad reikia kreiptis į KPD - juk ši institucija turi kovoti už naujamiesčio vertingųjų savybių išsaugojimą. L.Janušaitienė klausė, pagal kokį įstatymo punktą galima tas angas įteisinti ir manė, kad tai manipuliacija. D.Šarakauskas siūlė įpareigoti Jolitą Kančienę ir Jūratę Merkevičienę parengti kreipimąsi į KPD. Šiam siūlymui niekas neprieštaravo.

Svarstymai dėl kitų pastatų rekonstrukcijos Kaune

Kauno architektūros ir urbanistikos ekspertų taryba (KAUET) svarstė ir kitus klausimus, susijusius su pastatų rekonstrukcija Kaune:

• Administracinės paskirties pastato priestato patalpų rekonstravimo ir naujos statybos priestatų K.Donelaičio g. 33 projektiniai pasiūlymai.
• Pastato Laisvės al. 90 rekonstrukcija, pritaikant jį viešbučio reikmėms.
• Pastatų Laisvės al. 88, Vasario 16-osios g. 1, 2, 3, 3a, 3b ir gatvių Vasario 16-osios, Laisvės al., L.Sapiegos, K.Donelaičio apriboto kvartalo priešprojektiniai pasiūlymai.

Administracinės paskirties pastato priestato patalpų rekonstravimo ir naujos statybos priestatų K.Donelaičio g. 33 projektiniai pasiūlymai

Ž.Radvilavičius pristatė priestatą prie A.Sprindžio projektuoto “Hidroprojekto”, projektuojamą vadovaujantis bendruoju ir detaliuoju planu. Buvo siūlomas vieno aukšto priestatas iš K.Donelaičio gatvės pusės, dviejų aukštų atviras antžeminis automobilių garažas iš kiemo pusės ir požeminį garažą po priestatu. Detaliajame plane esamo skvero vietoje numatytas vieno aukšto statinys. Dabar šis plotas turi 4 savininkus. Aukštesnio pastato šioje vietoje projektuoti negalima, nes jis užstotų esamo pastato langus. Priestate, sujungtame su esamo pastato plotu, numatomos komercinės paskirties patalpos.

Rodikliai:

• Priestato pirmo aukšto bendras plotas - 589 m2.
• Požeminio garažo vietų - 21.
• Pristatomo kieme garažo vietų - 12.

Pasisakymai:

• V.Adomavičius: Pasiūlymas neatrodo labai įtikinamai. Priestatas turėtų derėti su esamu pastatu arba kontrastuoti. Siūlomas tūris nepagerina ansamblio. Jei būtinai reikia papildomo ploto, gal būtų galima statyti dar vieną aukštą ant “Hidroprojekto”?
• G.Balčytis: Iš tiesų, keistokai atrodys vienaaukštis pastatėlis prie vienos iš pagrindinių Kauno gatvių. Siūlau taisyti detalųjį planą ir didinti prie K.Donelaičio gatvės projektuojamo statinio aukštį. Manau, kad reikia išlaikyti pagrindinį įėjimą į statinį tokį, koks yra dabar. Labai sudėtinga patekti į automobilių garažą.
• J.Bučas: A.Sprindžio projektuotas pastatas nėra išskirtinė vertybė. Naujasis priestatas - prisitaikėliškos prie nuobodokos sovietmečio architektūros statinio formos, jis nepasižymi ryškesne forma ir kontrastinga harmonija. Statinys išlieka nuobodokas. Siūlau plastiškesnėmis formomis sukurti įvairovę, nedidinant priestato aukščio.
• L.Janušaitienė: Pasiūlytam sprendimui nepritariu. A.Sprindžio projektuotas administracinis statinys kultūringas ir teisingai suformuotas. Man atrodo, kad esamų dviejų tūrių kompozicija yra vertybė. Nepritariu požeminio garažo invazijai į esamo pastato architektūrą iš K.Donelaičio gatvės pusės. Priestatas turėtų būti švaresnis, lakoniškesnis - išvaduotas nuo garažų, galbūt šiek tiek atitrauktas nuo esamo tūrio. Neigiamai vertinu garažo “pusaukščio” iškėlimą virš gatvės lygio, kampines duris. Diskutuotinas naujojo priestato aukštis, galėtų būti didesnis. Juoba kad ir viešbučio priestatas K.Donelaičio gatvės pusėje dviaukštis. Esamo pastato fasadų keisti nesiūlau. Tai nėra aukščiausio lygio architektūra, bet atspindi to meto stilių. Priestatas, būdamas 3-4 aukštų ir atitrauktas per tarpą, įgautų kitą skambesį. Tai, kad detaliajame plane numatytas vieno aukšto priestatas, - ne argumentas. Detalųjį reikia keisti.

Nutartis:

Pateiktam administracinės paskirties pastato priestato patalpų rekonstravimo ir naujos statybos priestatų K.Donelaičio g. 33 projektiniam pasiūlymui nepritarti. Atliekant tolesnius darbus atsižvelgti į pastabas:

1. Pateikti platesnį urbanistinį kontekstą (8 ekspertai).
2. Respektuoti A.Sprindžio projektuoto administracinio pastato architektūrą, paliekant pagrindines duris senoje vietoje (6 ekspertai).
3. Didinti projektuojamo priestato aukštingumą (6 ekspertai).
4. Priestatas turėtų kontrastuoti su esamu pastatu arba derėti su juo (6 ekspertai).
5. Atkurti buvusią užstatymo liniją K.Donelaičio gatvėje (3 ekspertai).
6. Būtina keisti detalųjį planą (3 ekspertai).
7. Neleistina požeminio garažo invazija į K.Donelaičio gatvę (3 ekspertai).
8. Labai sunku patekti į garažus, reikėtų sprendinius taisyti (3 ekspertai).
9. Projektuojamas priestatas gali būti ir vienaaukštis (1 ekspertas).

Pastato Laisvės al. 90 rekonstrukcija, pritaikant jį viešbučio reikmėms ir pastatų kvartalo priešprojektiniai pasiūlymai

R.Adomaitis pristatė priešprojektinius pasiūlymus, kuriuose svarbūs tūriai, masės, plėtros kryptys. Kadangi turimas užsakymas projektuoti “Versalio” pastato rekonstrukciją, kilo mintis sumodeliuoti viso kvartalo aplinką. Buvo žinoma, kad savivaldybė turėtų būti plečiama, todėl šiame kvartale yra du realūs plėtotini objektai: “Versalis” ir savivaldybė. Pristatyti 3 variantai, kurių kiekvieną iliustruoja atskiras maketas. Dviejuose variantuose automobiliams numatomas požeminis garažas, trečiame- antžeminis (L formos). Kadangi gruntiniai vandenys aukšti, siūloma garažą pakelti 1,5m virš žemės paviršiaus. Paliekamos įvažos iš K.Donelaičio ir L.Sapiegos gatvių, nauja numatoma iš Vasario 16-osios gatvės. Siūloma atstatyti pasažą į Laisvės alėją (visuose 3 var.).

Pagrindinis principas -- susiformavęs perimetrinis kvartalo užstatymas su smulkia struktūra viduje. Akcentuojamas perimetras, nauji pastatai pažymi senųjų kontūrus, stambūs tūriai statomi kvartalo viduje. Viename iš variantų siūlomas naujas pastatas su didele konsole - konsultuotasi su garsiu pasaulyje konstruktorių biuru. Kiemo statinių funkcija kol kas neaiški. Norima nustatyti tik mases ir tūrius.

V.Juozaitis informavo, kad projektuojamas viešbutis bus Kauno viešbučio filialas. Projektuojama apie 50 kambarių, 15 automobilių stovėjimo vietų. Projektavimo darbai vyksta jau 1,5 metų. Pirmasis aukštas išliktų toks pat, su kavine. Pakeitimai viduje pradedami virš pirmojo aukšto. Buvo sukurta apie 20 variantų, su kolegomis kelis kartus svarstėme eskizus. Pateikti 4 pasiūlymai. Tai ne techninis projektas, o pamąstymai, kurį pasiūlymą geriau plėtoti. Svarbu viešbučio pasiūlymus svarstyti kartu su R.Adomaičio vizijomis. Viešbutis nedidelis, bet šiam kvartalui labai svarbus. Kraigo viršų numatome 12,5m, kai sąlygos leidžia iki 19 m. Detalusis planas dar tik pradėtas.

Pastato pirmas aukštas priklauso keliems savininkams, todėl iš esmės jo rekonstruoti negalima. Kiemas priklauso irgi keliems savininkams. Dėl šios priežasties negalima aktyviai pertvarkyti kiemo erdvių. Vienintelis realus būdas įrengti viešbutį- aukštinti pastatą. Toks pastato panaudojimas, kai į Laisvės alėją pritraukiama daugiau žmonių, yra teisingas ir perspektyvus. Projektas įgyvendinamas, statytojai - kauniečiai. Šios klasės viešbučių Kaune pasigendama.

Pasisakymai:

• G.Prikockis: Pritariu 2 variantui, kuris numato mažiausią intervenciją. Kultūros vertybių aspektu stiklinis stogas galėtų atsirasti, jis nepakeičia pastato vaizdo iš esmės. Reikėtų peržiūrėti stogo proporcijas, jos neįtikina. Vertinant viešbučio Laisvės al. 90 pasiūlymus, manau, kad reikėtų panagrinėti statybos sklypo gilumoje galimybes. Užvožti ant esamo pastato du aukštus - nėra geriausias sprendimas. Priimtiniausias trečias pasiūlymas, nors iš tiesų pateikti pasiūlymai manęs neįtikina.
• A.Karalius: Kvartalo struktūros plėtra priimtina su sąlyga, jog automobilių aikštelės bus kišamos po savivaldybės aikšte. Kvartalo viduje reikėtų numatyti savivaldybės plėtrą, sukeliant čia visus jos padalinius, arba projektuoti biurus. Vasario 16-sios gatvės būdą irgi būtina „nupaišyti“. Pritariu stikliniams stogams su dirbtiniu patosu ir tūriams už jų (var. 2). Viešbučio tūris iš esmės priimtinas. Mano manymu, geriausias - 4 variantas, tik jam reikėtų aiškesnės galinės simetrijos, numatant įėjimą iš aikštės. Aikštę dera akcentuoti ir ieškoti su ja dialogo. Kol kas pasigendama darnos su „Versaliu“. Būtina ieškoti architektūrinės dermės su kaimyniniais pastatais.
• A.Kančas: Pritarčiau viešbučiui su stikliniu antstatu, netgi iškišant jį į aikštę prieš savivaldybę. Iš pateiktų pasiūlymų išskirčiau trečią. Jis neutralus, nors daug tiesos yra ir ketvirtame variante. Bet šiuo keliu einant sudėtinga rasti jungtį tarp gretimybių. Gretimybėse, mano nuomone, galėtų atsirasti ir trečias aukštas. Pasiūlymas su konsole ir teisingas, ir kontrastingas. Jei jau yra tiek lėšų stikliniam stogui ir prabangiai konsolei, tai garažas privalo būti požeminis. Manau, Vasario 16-osios gatvėje reikia išlaikyti vientisą užstatymą.
• J.Bučas: Intervencija į istorinę terpę turi būti moderni ir kokybiška. Kontrastas - profesionalumo įrodymas. Tik tikra nauja architektūra gali būti įterpta į tikrą seną. Pritariu 1 variantui. Čia intervencija moderni, o senasis autentiškumas išsaugomas. Pritariu siūlymui išsaugoti esamą frontoną ir projektuoti aukštos kokybės plastiškų formų šiuolaikinį antstatą ant esamo 2 aukštų pastato. Būtina rasti sąsajas tarp “Versalio” stogo ir Laisvės alėjos 90-ojo namo naujojo antstato.
• N.Blaževičienė: Pritariu antrajam “Versalio” viešbučio variantui, pagal kurį siūloma aukštinti stogą (be papildomų dekoracijų) ir inkorporuoti kvartalo viduje esančius tūrius. Nepritariu minčiai iškelti garažus virš žemės uždarų kiemų erdvėje. Pritariu 3 pasiūlymui ieškoti geresnių viso statinio dalių proporcijų ir radikalesnio galinio fasado sprendimo. Dabar frontonėlis atrodo naiviai. Galėtų būti formuojamas konsolinis stiklinis tūris ir ieškoma darnos su “raudonuoju” namu. Reikėtų ieškoti organiškos abiejų statinių virškarnizinės dalies jungties Laisvės alėjos išklotinėje.

Nutartis:

• Pritarti pastato Laisvės al.
• Pritarti pastatų Laisvės al.
• Priimtiniausias pirmo varianto paveldinių pastatų traktavimas.
• Priimtiniausia požeminio garažo idėja.

tags: #uzstatymo #plotas #kosoles