Teismo Leidimas Įkeisti Turtą: Antrinio Įkeitimo Sąlygos ir VMI Pozicija

Šiame straipsnyje panagrinėsime teismo leidimo įkeisti turtą, antrinio įkeitimo sąlygas ir su tuo susijusius teisinius aspektus, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1015-567/2023.

Ginčo Esmė

Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) kreipėsi į teismą su prašymu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (BUAB) „Energijos kodas“ bankroto byloje patvirtinti 302 010 Eur finansinį reikalavimą, kaip įkaito turėtojos (pirmosios eilės). VMI nurodė, kad 2023 m. vasario 23 d. sprendimu nustatė priverstinį įkeitimą bendrovei priklausantiems automobiliams, kurių vertė 302 010 Eur.

Taip pat VMI prašė pripažinti antstolio M. P. 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktu taikytą BUAB „Energijos kodas“ turto, kurio vertė viršija 13 829,79 Eur, areštą negaliojančiu (niekiniu).

VMI Argumentai

• 2023 m. vasario 23 d. sprendimu nustatytas priverstinis įkeitimas bendrovei priklausantiems automobiliams, kurių vertė 302 010 Eur.
• Antstolio M. P. 2023 m. vasario 3 d. turto arešto akte nurodytas 13 829,79 Eur turto arešto mastas, todėl antstolis negalėjo areštuoti skolininkės turto daugiau nei jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms apmokėti.
• Turto, viršijančio turto arešto akte nurodytą turto arešto mastą, areštas yra niekinis.

Nemokumo Administratoriaus Pozicija

Atsakovės BUAB „Energijos kodas“ nemokumo administratorė UAB „Kitoks sprendimas“ su pareiškėjos prašymu nesutiko ir prašė VMI 302 010 Eur finansinį reikalavimą patvirtinti, kaip antrosios eilės kreditorės finansinį reikalavimą. Administratorė nurodė, kad bendrovės automobiliai buvo areštuoti iki VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimo priėmimo, todėl šio sprendimo pagrindu įregistruotas priverstinis įkeitimas negali būti laikomas galiojančiu ir teisėtu.

Antstolio Argumentai

Antstolis M. P. prašė atmesti VMI reikalavimą pripažinti antstolio 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktą negaliojančiu. Jis teigė, kad bankroto proceso metu negali būti nagrinėjami vykdymo proceso klausimai, susiję su turto arešto pagrįstumu ir teisėtumu.

Pirmosios Instancijos Teismo Nutartis

Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nutarė pareiškėjos VMI prašymą dėl 302 010 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje tenkinti iš dalies:

• Įtraukti pareiškėją VMI į BUAB „Energijos kodas” antrosios eilės kreditorių sąrašą su 302 010 Eur finansiniu reikalavimu.
• Ex officio pripažinti VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimą niekiniu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento.
• Palikti nenagrinėtą pareiškėjos VMI reikalavimą pripažinti antstolio M. P. 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktu taikytą BUAB „Energijos kodas“ turto, kurio vertė viršija 13 829,79 Eur, areštą niekiniu.

Teismas nustatė, kad VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimą priėmė jau galiojant bendrovės turto areštui, kuris buvo areštuotas antstolio M. P. priimtu turto arešto aktu.

Teismas padarė išvadą, kad 2023 m. vasario 23 d. VMI sprendimu priverstinis įkeitimas buvo įregistruotas jau esant areštuotam BUAB „Energijos kodas“ turtui iki bankroto bylos iškėlimo. Taigi, ginčui aktualiu metu - mokesčių administratoriui priimant 2023 m. vasario 23 d. sprendimą nustatyti priverstinį įkeitimą BUAB „Energijos kodas“ turtui - bendrovės turtas jau buvo areštuotas kitos kreditorės naudai ir jo įkeitimas kitiems asmenims buvo uždraustas.

Skolininkės turto arešto aplinkybė, egzistavusi dar iki 2023 m. vasario 23 d. sprendimo, kuriuo buvo nustatytas priverstinis įkeitimas priėmimo, lemia, jog šio turto įkeitimas bet kokia forma kitiems asmenims (kreditoriams) buvo uždraustas.

Teismas, nustatęs, kad skolininkės turto arešto aplinkybė egzistavo dar iki VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimo, kuriuo nustatytas BUAB „Energijos kodas“ 3 automobilių priverstinis įkeitimas, priėmimo, ex officio pripažino, jog VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimas yra niekinis nuo jo priėmimo momento, nes neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir jomis siekiamo tikslo, prieštarauja CPK 145, 586, 675 straipsnių, Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalies nuostatoms.

Teismas konstatavo, kad VMI finansinis reikalavimas negali būti pripažintas prioritetiniu ir tenkinamas iš konkretaus įkeisto turto vertės Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 96 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, panaikinus kreditorės VMI nustatytą priverstinį įkeitimą, BUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje kreditorė VMI su 302 010 Eur finansiniu reikalavimu įtrauktina į antrosios eilės BUAB „Energijos kodas“ kreditorių sąrašą.

Teismas nesutiko su VMI reikalavimu pripažinti antstolio M. P. 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktu taikytą BUAB „Energijos kodas“ turto, kurio vertė viršija 13 829,79 Eur, areštą niekiniu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Kadangi turto areštas nėra sandoris, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo jo ginčyti, prašyti pripažinti niekiniu ar negaliojančiu bankroto byloje CK numatytais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat ir CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Skundai dėl antstolio veiksmų ar neveikimo nenagrinėjami bendrovės bankroto byloje, jie nagrinėjami atskira CPK nustatyta tvarka, todėl teismas nutarė nepasisakyti dėl antstolio veiksmų, priimant turto arešto aktą, o pareiškėjos reikalavimą pripažinti antstolio M. P. 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktu taikytą BUAB „Energijos kodas“ turto, kurio vertė viršija 13 829,79 Eur, areštą niekiniu palikti nenagrinėtą.

Atskirojo Skundo Argumentai

Pareiškėja VMI atskiruoju skundu prašė pakeisti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį:

• Patvirtinti VMI 288 180,21 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje, kaip įkaito turėtojos finansinį reikalavimą, o 13 829,79 Eur, kaip antrosios eilės finansinį reikalavimą.
• Panaikinti VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimo dalį dėl 13 829,79 Eur vertės turto įkeitimo, kaip niekinę ir negaliojančią.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

• Turto arešto masto ir areštuojamo turto vertės skirtumas prieštarauja CPK 675 straipsnio 2 daliai.
• Nėra pagrįsta reikalauti VMI pradėti teisminį procesą, ginčijant antstolio veiksmus ir antstolio priimtą turto arešto aktą tam, kad būtų patvirtintas VMI įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas.
• Turto arešto aktu areštavus visą bendrovės turtą ir nenustačius areštuojamo turto vertės, neturi būti ribojamos pareiškėjai VMI Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 103 straipsnio 1 dalimi suteiktos teisės nustatyti priverstinį turto įkeitimą, užtikrinant prievolių valstybės biudžetui vykdymą.

Nagrinėjamu atveju teisingas, atitinkantis bendrovės, jos kreditorių teisėtus interesus ir proporcingumo principą būtų teismo procesinis sprendimas, kuriuo VMI 288 180,21 Eur finansinis reikalavimas būtų patvirtintas, kaip įkaito turėtojos, o 13 829,79 Eur finansinis reikalavimas, atitinkantis antstolio pritaikyto turto arešto mastą, būtų patvirtintas kaip antrosios eilės kreditoriaus finansinis reikalavimas.

Esminiai argumentai, kuriais grindžiamas atskirasis skundas, yra susiję su turto arešto masto ir areštuojamo turto vertės neatitikimu, taip pat su VMI teisėmis ir pareigomis užtikrinant prievolių valstybei vykdymą.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-823/2019 pateiktais išaiškinimais, nes nurodytoje kasacinėje byloje teismas nusprendė, kad, esant nustatytam juridinio asmens turto areštui, yra draudžiama nustatyti priverstinę turto hipoteką be atskiro leidimo tokią hipoteką nustatyti.

Šioje byloje, priešingai nei kasacinėje byloje, buvo nustatyta, kad turto arešto aktu buvo areštuotas akivaizdžiai didesnės vertės bendrovės turtas nei pačiame turto arešto akte nurodytas turto arešto mastas, t. y. turto arešto mastas (13 829,79 Eur) yra dvidešimt kartų mažesnis nei priverstiniu įkeitimu užtikrintas VMI reikalavimas (302 010 Eur). Toks reikšmingas turto arešto masto ir areštuojamo turto vertės skirtumas prieštarauja CPK 675 straipsnio 2 daliai.

Net jei sutinkant su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, galiojant turto areštui, tam pačiam turtui negali būti nustatomas įkeitimas, toks ribojimas negali būti taikomas didesniu mastu nei yra turto arešto mastas, kadangi tai neatitiktų turto arešto paskirties, CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatos ir pažeistų bendrovės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Pirmosios instancijos teismo minėtoje kasacinio teismo nutartyje pažymėta, kad įstatyme įtvirtintą galimybę nustatyti priverstinį įkeitimą įstatymų leidėjas sieja su svarbiu ir išskirtiniu konkretaus kreditoriaus interesu, nes valstybės reikalavimų, atsirandančių iš mokesčių teisinių santykių, užtikrinimas yra išskirtinis kreditoriaus interesas (CK 4.175 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Turto arešto aktu areštavus visą bendrovės turtą ir nenustačius areštuojamo turto vertės, neturi būti ribojamos pareiškėjai VMI Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAĮ) 103 straipsnio 1 dalimi suteiktos teisės nustatyti priverstinį turto įkeitimą, užtikrinant prievolių valstybės biudžetui vykdymą.

Teisingas, atitinkantis bendrovės, jos kreditorių teisėtus interesus ir proporcingumo principą būtų teismo procesinis sprendimas, kuriuo VMI 288 180,21 Eur finansinis reikalavimas būtų patvirtintas, kaip įkaito turėtojos, o 13 829,79 Eur finansinis reikalavimas, atitinkantis antstolio pritaikyto turto arešto mastą, būtų patvirtintas kaip antrosios eilės kreditoriaus finansinis reikalavimas.

Šioje byloje svarbu atsižvelgti į tai, kad turto arešto mastas buvo žymiai mažesnis nei priverstiniu įkeitimu užtikrintas VMI reikalavimas. Toks neatitikimas gali pažeisti kreditorių teises ir neatitikti turto arešto paskirties.

Svarbu: Ši informacija yra tik apžvalginio pobūdžio ir neturėtų būti laikoma teisine konsultacija. Konkrečiu atveju būtina kreiptis į kvalifikuotą teisininką.

Finansiniai Reikalavimai

Apibendrinant finansinius reikalavimus, susijusius su šia byla, galima sudaryti tokią lentelę:

Ši lentelė iliustruoja skirtingas finansinio reikalavimo sumas ir eiles, priklausomai nuo VMI pozicijos ir teismo nutarties.

tags: #teismo #leidimas #ikeisti #turta #antrinis #ikeitimas