Bankroto procesas yra sudėtingas ir apima įvairius teisinius veiksmus, įskaitant prašymus dėl įmonės turto pardavimo. Šiame straipsnyje pateikiamas prašymo pirkti bankrutavusios įmonės turtą pavyzdys, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis civilinėse bylose.
Žemiau pateikiamas pavyzdys, iliustruojantis, kaip gali atrodyti prašymas dėl leidimo išieškoti turtą iš bankrutavusios įmonės savininko, atsižvelgiant į kreditorių interesus ir įmonės finansinę būklę.
Ginčo Esmė
Vilniaus apygardos teisme 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovei individualiai įmonei (toliau - IĮ) „AKA PLIUS“ iškelta bankroto byla.
2022 m. kovo 31 d. nutartimi nutarta netenkinti nemokumo administratorės prašymo nustatyti ir patvirtinti siūlomą K. N. priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarką ir kainą.
Vilniaus apygardos teisme 2022 m. balandžio 12 d. gautas nemokumo administratorės prašymas leisti išieškoti iš bankrutavusios IĮ „AKA PLIUS“ savininkui K. N. priklausančio nekilnojamojo turto: pastato - sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įtraukti į procesą A. N. ir akcinę bendrovę (toliau - AB) SEB banką pagal 2003 m. spalio 21 d. Sutartinę hipoteką Nr. (duomenys neskelbtini).
Pirmosios Instancijos Teismo Nutarties Esmė
Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi prašymą patenkino ir įtraukė į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis A. N. ir AB SEB banką, leido išieškoti iš bankrutavusios IĮ „AKA PLIUS“ savininkui K. N. priklausančios ½ dalies nekilnojamojo turto: pastato-sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais:
- Kartu su prašymu pateikti įrodymai patvirtina, kad tiek įmonės kreditoriams, tiek bankrutavusios IĮ „AKA PLIUS“ savininkui K. N. ir jo globėjui D. N. buvo siųsti pranešimai dėl taikos sutarties sudarymo, pranešimai jiems įteikti, tačiau atsakovo ir jo globėjo nuomonė pareikšta nebuvo.
- Pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad K. N. priklauso ½ turto - sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, esanti (duomenys neskelbtini), jam palikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-15898-558/2016.
- Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog būtų galima patenkinti kreditorių reikalavimus iš individualios įmonės turto, taip pat nesant galimybių byloje sudaryti taikos sutartį, yra pagrindas leisti išieškoti iš bankrutavusios IĮ „AKA PLIUS“ savininkui K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančios ½ dalies nekilnojamojo turto: pastato-sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).
Atskirųjų Skundų Argumentai
Atskiruosiuose skunduose apeliantai K. N., A. N. ir AB SEB bankas prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį. Jų argumentai buvo šie:
- K. N. buvo pripažintas neveiksniu, ir jo globėjas negavo informacijos apie galimybę sudaryti taikos sutartį.
- Nekilnojamojo turto vertė neatitinka registro duomenų dėl gaisro ir avarinės būklės.
- AB SEB bankas nebuvo tinkamai informuotas apie bankroto procesą ir neturėjo galimybės reikšti kreditorinį reikalavimą.
Apeliantai teigė, kad turto pardavimas neduos apčiuopiamos naudos, nes turtas yra nelikvidus, o neveiksnus asmuo K. N. praras vienintelį būstą. Taip pat buvo pabrėžta, kad bankas nebuvo informuotas apie bankroto procesą ir galimybę reikšti kreditorinį reikalavimą.
Atsiliepimai į Skundus
Bankrutavusi IĮ „AKA PLIUS“, atstovaujama nemokumo administratorės G. V., ir kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM) prašė atmesti atskiruosius skundus ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Jų argumentai:
- Bendrovė neturi lėšų ir turto, iš kurio galėtų būti padengti kreditoriniai reikalavimai.
- Pasiūlymas dėl taikos sutarties sudarymo buvo išsiųstas visiems kreditoriams ir individualios įmonės savininkui K. N. ir jo globėjui.
- AB SEB banko interesai nebuvo pažeisti, nes bankas buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu sprendžiant dėl leidimo išieškoti iš juridinio asmens vadovo turto.
VMI prie FM pažymėjo, kad AB SEB bankas neprarastų reikalavimo į nepatenkintą prievolės dalį, juolab, kad ji užtikrinta kitu nekilnojamuoju turtu ir yra solidariai vykdoma su A. N.
Teismo Konstatuojamos Aplinkybės
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjo bylos aplinkybes ir argumentus, susijusius su naujai pateiktais įrodymais ir likvidavimo termino pratęsimu.
UAB "Nortomas" Bankroto Bylos Pavyzdys
Kitas pavyzdys, susijęs su bankrutavusios UAB „Nortomas“ bankroto byla, iliustruoja likvidavimo termino pratęsimo klausimus. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi iškėlė UAB „Nortomas“ bankroto bylą.
Nemokumo administratorė UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centras 2022 m. sausio 5 d. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti BUAB „Nortomas“ likvidavimo procedūros terminą iki 2023 m. gruodžio 31 d.
Pareiškėja nurodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d. pakartotiniame BUAB „Nortomas“ kreditorių susirinkime kreditoriai išreiškė poziciją, jog bankroto procedūrų negalima užbaigti, nes nėra atlikti visi būtini veiksmai kreditorių interesų užtikrinimui ir kuo geresniam reikalavimų patenkinimui, įmonė dar turi nerealizuoto turto.
Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi netenkino nemokumo administratorės prašymo dėl BUAB „Nortomas“ likvidavimo procedūros termino pratęsimo; įpareigojo nemokumo administratorę užbaigti atsakovės BUAB „Nortomas“ likvidavimo procedūrą bei pateikti teismui dokumentus, kad teismas galėtų priimti sprendimą dėl atsakovės pabaigos, iki 2022 m. kovo 1 d.
Teismas nurodė, kad ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje numatytas bendrasis 24 mėnesių terminas bendrovės likvidavimo procedūroms užbaigti suėjo 2020 m. gegužės 18 d., du kartus buvo pratęstas ir baigėsi 2021 m. gruodžio 31 d. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog bendrovės likvidavimo procedūra negali tęstis neapibrėžtą laiką, todėl likvidavimo terminas gali būti pratęsiamas tik išimtiniais atvejais, nustatant konkretų bei neilgą pratęsimo laiką.
Kreditoriaus SIA MOTTRA Atskirasis Skundas
Kreditorė SIA MOTTRA atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti terminą atsakovės BUAB „Nortomas“ likvidavimo procedūroms vykdyti ir nustatyti terminą atsakovės BUAB „Nortomas“ likvidavimo procedūroms vykdyti iki 2022 m. gruodžio 31 d.
Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
- Administratorius arba kreditorių susirinkimas gali prašyti pratęsti ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje numatytą bendrąjį 24 mėnesių terminą bendrovės likvidavimo procedūroms užbaigti.
- Teismas neatsižvelgė į specifines, išskirtines atsakovės bankroto bylos aplinkybes, kurios nulėmė, kad ir praėjus 3,5 metų nuo likvidavimo pradžios, pagrindinis bankroto proceso tikslas nepasiektas.
- Įmonės direktorius administratorei nėra perdavęs įmonės turto ir visų dokumentų.
- Tikintis kreditorių interesus užtikrinti ieškiniu dėl nuosavybės pripažinimo, nebuvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl įmonės turto ir dokumentų suradimo, dėl nusikalstamo bankroto.
- Teismui pratęsus likvidavimo procedūrų terminą nesusidarytų papildomos administravimo išlaidos.
- Teismas neatsižvelgė, kad pagrindinis bankroto procesui keliamas tikslas - patenkinti kreditorių reikalavimus.
- Teismas neatsižvelgė, kad pagal 2021 m. gruodžio 31 d. balansą atsakovė turi nerealizuoto turto ir nemotyvavo, kodėl ši priežastis nesudaro pagrindo tenkinti administratorės prašymą ir bent iš dalies pratęsti terminą likvidavimo procedūroms užbaigti.
- Teismas nepagrįstai neįvertino, kad atsakovė turi realių 131 915 Eur reikalavimo teisių.
- Juridinio asmens likvidavimo procedūros gali būti užbaigiamos tik tuomet, kai nebelieka jo turto, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas, tačiau šiuo atveju teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė turi realaus turto, kuris nėra realizuotas.
- Teismas gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės patenkinti kuo daugiau bankrutavusios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų.
Šie pavyzdžiai iliustruoja, kaip svarbu atsižvelgti į įvairias aplinkybes ir argumentus, teikiant prašymus dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo ar likvidavimo termino pratęsimo.
Ši informacija yra tik pavyzdys ir neturėtų būti laikoma teisine konsultacija. Visada rekomenduojama kreiptis į kvalifikuotą teisininką dėl konkrečios situacijos.
Toliau pateikiama lentelė, apibendrinanti pagrindinius aspektus, į kuriuos reikia atsižvelgti teikiant prašymą dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo.
| Aspektas | Aprašymas |
|---|---|
| Teisinis pagrindas | Įmonių bankroto įstatymas ir kiti susiję teisės aktai |
| Kreditorių interesai | Užtikrinti, kad kreditorių reikalavimai būtų patenkinti kuo didesne apimtimi |
| Turto vertė | Nustatyti realią turto vertę, atsižvelgiant į jo būklę ir rinkos sąlygas |
| Procedūros | Laikytis visų teisinių procedūrų ir terminų |
| Taikos sutartis | Apsvarstyti galimybę sudaryti taikos sutartį su kreditoriais |
Šie pavyzdžiai ir informacija gali būti naudingi rengiant prašymus dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo ar likvidavimo termino pratęsimo, tačiau visada būtina atsižvelgti į konkrečios situacijos aplinkybes ir teisės aktų reikalavimus.
Ar 2025 m. pateikėte bankroto bylą? Žiūrėkite DABAR.
tags: #prasymas #pirkti #bankrutavusios #imones #turta