Pavyzdys dėl naudojimosi patalpomis: teisinis aspektas ir ginčai

Šiame straipsnyje apžvelgsime pavyzdį, susijusį su naudojimosi patalpomis teisiniais aspektais, įskaitant ginčus dėl panaudos sutarčių ir finansinių reikalavimų bankroto bylose. Nagrinėsime konkrečią situaciją, kurioje pareiškėjai siekia patvirtinti finansinį reikalavimą dėl nepagrįsto praturtėjimo, susijusio su neatlygintiniu naudojimusi jiems priklausančiu turtu.

Kauno panorama

Aukcionai ir nekilnojamasis turtas

Kauno mieste vyksta nekilnojamojo turto aukcionai, kuriuose siūlomi įvairūs objektai, įskaitant butus su bendro naudojimo patalpomis ir priklausiniais. Pavyzdžiui, aukcione siūlomas butas P. Višinskio g. 65-2, Kaune, su bendro naudojimo patalpomis ir 26/100 ūkinio pastato dalimi. Pradinė kaina - 30600 Eur, kainos didinimo intervalas - 500 Eur, registravimo mokestis - 100 Eur.

Taip pat aukcione siūlomas butas Prancūzų g., Kaune. Pradinė pardavimo kaina - 31300 Eur, kainos didinimo intervalas - 500 Eur, registravimo mokestis - 100 Eur.

Norint dalyvauti aukcione, būtina sumokėti dalyvio registravimo mokestį ir garantinį įnašą. Informaciją dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių projektų teikia specialistė D. +370 614 79554, J. Gruodžio g. 9, Kaunas, 309 kab., el. p.

Klaipėdos regiono architektūros tarybos išvados

Klaipėdos regiono architektūros taryba (RAT) teikia išvadas dėl įvairių projektų, susijusių su pastatų statyba, rekonstrukcija ir paskirties keitimu. Tarp jų yra:

• Dėl UAB “Memelio miestas” vystomo projekto II etapo pastato - “Gyvenamojo daugiabučio pastato (daugiabučių) Naujoji uosto g. 3, Klaipėdoje, statybos projekto” priešprojektinių pasiūlymų.
• Dėl Pramonės paskirties pastato Gintaro įl. g. 3 Neringa, rekonstravimo ir paskirties keitimo į paslaugų paskirtį su gyvenamosiomis patalpomis projekto projektinių pasiūlymų.
• Dėl Komercinės paskirties pastato - viešbučio su prekybos, maitinimo, paslaugų ir administracinėmis patalpomis, J. Basanavičiaus g. 9, Palangoje projektinių pasiūlymų.

Klaipėdos RAT taip pat nagrinėjo tokius projektus kaip poilsio paskirties pastato rekonstravimas ir paskirties keitimas į dviejų butų gyvenamąjį namą su maitinimo paskirties patalpomis J. Basanavičiaus g. 46, Palangoje projektinius pasiūlymus.

Klaipėda iš paukščio skrydžio

Civilinė byla dėl finansinio reikalavimo bankroto byloje

Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. S. ir E. S. prašymą atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir jį patvirtinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Sinkeris“ bankroto byloje.

Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsakovei UAB „Sinkeris“ iškelta bankroto byla. Nemokumo administratorė 2023 m. gruodžio 14 d. pateikė teismui prašymą dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo, nurodydama, kad pareiškėjai E. S. ir E. S. pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą kreditorių finansiniam reikalavimui pateikti ir patvirtinti jų 77 170,78 Eur finansinį reikalavimą.

Pareiškėjų argumentai

Pareiškėjai teigė, kad finansinio reikalavimo per įstatyme nustatytą terminą nepateikė dėl objektyvių priežasčių. Jie nurodė, kad atsakovės LUAB „Sinkeris“ pareiškėjui E. S. paskirti ir išmokėti dividendai, kaip pelno dalis, kompensavo neatlygintinį naudojimąsi pareiškėjams priklausančiu turtu, nemokant nuomos mokesčio. Todėl, iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties priėmimo, kai dividendų paskyrimas ir išmokėjimas pareiškėjui E. S. pripažintas neteisėtu, nebuvo tikslo kreiptis ir teikti finansinį reikalavimą.

Pareiškėjai savo finansinį reikalavimą siejo su tuo, kad atsakovė LUAB „Sinkeris“ nepagrįstai praturtėjo valdydama ir naudodama pareiškėjams priklausantį turtą. Jie su atsakove UAB „Sinkeris“ 2016 m. vasario 26 d. sudarė panaudos sutartį, kuri Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. sprendimu buvo pripažinta negaliojančia. Pripažinus panaudos sutartį negaliojančia, pareiškėjai teigė, kad atsakovė neteisėtai naudojosi patalpomis nuo 2016 m. kovo 1 d iki 2020 m. liepos 4 d., todėl sutaupė 65 678,29 Eur negauto nuomos mokesčio ekvivalentu ir gavo nepagrįstą naudą. Taip pat jie priskaičiavo 11 492,49 Eur palūkanas.

Nemokumo administratorės pozicija

Nemokumo administratorė nurodė, kad pareiškėjai praleido įstatymo nustatytą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, be to, finansinis reikalavimas iš esmės nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestas.

Pirmosios instancijos teismo nutartis

Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 27 d. nutartimi atnaujino terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, tačiau pareiškėjų prašymą patvirtinti jų kaip kreditorių finansinį reikalavimą bei įtraukti į atsakovės LUAB „Sinkeris“ kreditorių sąrašą - atmetė.

Teismas padarė išvadą, kad terminas pareikšti finansinį reikalavimą atnaujintinas, nes apie dividendų grąžinimą pareiškėjai sužinojo Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2023 m. lapkričio 16 d. galutinai išsprendus ginčą. Tačiau, spręsdamas dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, teismas pažymėjo, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. sprendime nėra konstatuota, kad panaudos sutartis pripažįstama negaliojančia nuo jos sudarymo, todėl panaudos sutartis negalioja nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos (2020 m. liepos 23 d.).

Teismas įvertino, kad atsakovė nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2020 m. liepos 4 d. turėjo jiems įsiskolinimų, jie buvo pradelsti ir už juos pareiškėjai taikė palūkanas. Tačiau pareiškėjai nepagrindė, kodėl negalėjo būti taikomi kiti jų teisių gynimo būdai. Teismas pažymėjo, kad reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikytinas trejų metų ieškinio senaties terminas, kuris taip pat praleistas.

Atskirieji skundai

Pareiškėjai E. S. ir E. S. atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutarties dalį, kuria nepatvirtintas jų finansinis reikalavimas, ir priimti naują sprendimą - tenkinti jų prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą ir įtraukti juos į atsakovės kreditorių sąrašą. Atsakovė LUAB „Sinkeris“, atstovaujama nemokumo administratorės, prašė atskirąjį skundą atmesti.

Apibendrinant, ši byla iliustruoja sudėtingą teisinį ginčą, susijusį su naudojimosi patalpomis, panaudos sutarties pripažinimu negaliojančia ir finansinio reikalavimo bankroto byloje pagrįstumu. Teismo sprendimas atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, tačiau atmesti patį reikalavimą, atspindi skirtingas teisinių argumentų interpretacijas ir įrodymų vertinimą.

tags: #pazyma #apie #naudojimasi #patalpomis