Kreditorinio reikalavimo nurašymas teisė gauti turtą po bankroto sąlygos

Šiame straipsnyje aptarsime kreditorinio reikalavimo nurašymo klausimus, kai kreditorius siekia atgauti turtą po bankroto procedūros. Nagrinėsime teisinius aspektus, susijusius su kreditorių teisėmis ir galimybėmis atgauti savo turtą bankroto atveju.

Bankroto bylos esmė

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi UAB ,,Kartis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas L. S.. Minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 27 d. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. UAB „Kartis“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 13 d.

Administratoriaus kreipimasis dėl bankroto pripažinimo tyčiniu

BUAB ,,Kartis“ administratorius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas BUAB „Kartis“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Administratoriaus teigimu, Bendrovė jau 2010 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki.

Apie tai žinojo tiek V. S., kuris nuo 2003 m. rugpjūčio 28 d. yra vienintelis BUAB „Kartis“ akcininkas, o nuo 2014 m. gegužės 26 d. taip pat ir UAB „Kartis“ vadovas, tiek A. N., kuris nuo 2011 m. rugpjūčio 3 d. iki 2014 m. gegužės 26 d. ėjo UAB „Kartis“ vadovo pareigas, tačiau jie nevykdė pareigos nedelsiant kreiptis į teismą su pareiškimu dėl UAB „Kartis“ bankroto bylos iškėlimo (pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo paduotas tik 2018 m. lapkričio 23 d.), todėl BUAB „Kartis“ bankrotas pripažintinas tyčiniu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Administratoriaus nuomone, BUAB „Kartis“ bankrotas pripažintinas tyčiniu ir ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, nes Bendrovė, būdama nemoki, 2012 m. rugpjūčio 22 d. sudarė ekonomiškai nepagrįstą reikalavimo teisių perleidimo sandorį, kuriuo perleido UAB „AIT investicijos“ savo 361 013,44 Eur reikalavimo teises į UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ už 101 367,01 Eur.

Be to, Bendrovė 2012-2013 m. susijusiai įmonei UAB „Doleta Export“ teikė ekonomiškai nenaudingas transporto priemonių ir personalo nuomos paslaugas, dėl kurių UAB „Kartis“ veiklos sąnaudos viršijo už minėtas paslaugas gaunamas pajamas. Be to, administratoriaus vertinimu, kartu su darbuotojais į UAB „Doleta Export“ taip pat buvo perkelta ir UAB „Kartis“ veikla.

Administratorius taip pat nurodė, kad Bendrovės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į UAB „Kartis“ turtą būtų apribotos, t. y. buvo atliekamos užskaitos, kurių pagrindu UAB „Kartis“ gautinos lėšos buvo pervedamos tai pačiai įmonių grupei priklausančioms įmonėms, tokiu būdu, be kita ko, pažeidžiant atsiskaitymų eiliškumą ir nesilaikant nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria buvo areštuotas UAB „Kartis“ turtas.

Ši aplinkybė bei tai, kad 2014 m. UAB „Kartis“ vadovas nurašė 117 466,98 Eur vertės Bendrovės turtą, administratoriaus vertinimu, leidžia teigti egzistuojant ir ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą tyčinio bankroto požymį.

Administratorius taip pat nurodė, kad buvęs UAB „Kartis“ vadovas V. S. neperdavė dalies BUAB „Kartis“ buhalterinės apskaitos dokumentų, buhalterinės apskaitos programos, todėl UAB „Kartis“ bankrotas turėtų būti pripažintas tyčiniu ir pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktą.

Suinteresuotų asmenų pozicijos

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad teismui nustačius, jog administratoriaus pareiškime išdėstytos faktinės aplinkybės bei pateikti duomenys yra pagrįsti, neprieštarauja, kad šis pareiškimas būtų patenkintas.

Bendrovės kreditorė UAB „Sartė“ pritarė administratoriaus pareiškime išdėstytiems argumentams ir prašė pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu tenkinti. UAB „Sartė“ pritarė administratoriaus prašyme išdėstytiems argumentais ir papildomai nurodė, kad veiklos perkėlimas į UAB „Doleta Export“ atitinka ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintą tyčinio bankroto prezumpciją.

Be to, veiklos Bendrovės organizavimą taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į UAB „Kartis“ turtą būtų panaikintos, patvirtina ir 2014 m. atliktas Bendrovės debitorinių skolų nurašymas, Bendrovės turto, kuris buvo areštuotas, užtikrinant UAB „Sartė“ reikalavimus, neperdavimas bankroto administratoriui.

V. S. ir A. N. nurodė, kad UAB „Kartis“ 2010 m. nebuvo pasiekusi nemokumo būsenos, nes 1 048 800,08 Eur skola UAB „Doleta“ V. S., kuris buvo UAB „Doleta“ ir UAB „Kartis“ pagrindiniu akcininku, sprendimu buvo atidėta, kol Bendrovė nepradės gauti pelno. Atidėjus minėtos skolos mokėjimą, 2010 m. gruodžio 31 d. UAB „Kartis“ turėjo vienintelį kreditorių - UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“, kurio kreditorinio reikalavimo dydis buvo tik 19 426,26 Eur.

Suinteresuoti asmenys taip pat paaiškino, kad, nors UAB „Kartis“ turima reikalavimo teisė į UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ buvo parduota už mažesnę pinigų sumą nei jos vertė, tačiau įvertinus riziką, kad galimybės išsiieškoti šią skolą iš UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ buvo ribotos, buvo priimtas sprendimas UAB „Kartis“ turimą reikalavimo teisę į UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ parduoti, tokiu būdu iš karto ir be jokių papildomų išlaidų gaunant realių pajamų, kurios buvo panaudotos iš dalies atsiskaityti su didžiausiu Bendrovės kreditoriumi UAB „Doleta“.

Tuo tarpu sprendimai dėl personalo ir automobilių nuomos buvo priimti siekiant bent iš dalies sumažinti UAB „Kartis“ sąnaudas ir taip išsaugoti įmonės mokumą, nes tęsti gamybą ir pardavimus laikinai nebuvo galima dėl UAB „Sartė“ Bendrovei iškeltos civilinės bylos, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės areštuojant UAB „Kartis“ turtą už 715 123,35 Lt (207 114 Eur) sumą.

Suinteresuoti asmenys nurodė, kad 117 466,98 Eur vertės turto nurašymas yra buvusio UAB „Kartis“ vadovo A. D. neteisėtų veiksmų pasisavinant ar prarandant įmonės turtą pasekmė, be to, buvo nurašytas ir valstybei dėl to turėtas grąžinti PVM mokestis. Tuo tarpu visos 2014 m. nurašytos debitorinės skolos buvo perkeltos iš balansinės sąskaitos į užbalansinę sąskaitą, tačiau tai nereiškia, kad šių skolų vėlesnis išieškojimas tapo negalimas ir jos buvo visiškai nurašytos.

UAB „Doleta Export“ teigimu, UAB „Kartis“ veikla nebuvo perkelta į UAB „Doleta Export“, nes įmonės užsiėmė visiškai skirtinga ir į skirtingas rinkas orientuota veikla, o tai, kad jų vadovai tam tikrais laikotarpiais sutapo, savaime negali reikšti verslo perkėlimo. UAB „Kartis“ vykdyta personalo ir transporto priemonių nuoma UAB „Doleta Export“ įmonei buvo naudinga, o UAB „Kartis“ lėšomis UAB „Doleta Export“ veiklos sąnaudos niekada nebuvo dengiamos.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi BUAB „Kartis“ bankroto administratoriaus prašymą tenkino ir BUAB „Kartis“ bankrotą pripažino tyčiniu.

Teismas nustatė, kad Bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditorėms UAB „Doleta“ ir UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“ susidarė 2010 m. neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu ir 2010 m. gruodžio 31 d. sudarė atitinkamai 1 048 800,08 Eur ir 19 426,26 Eur, t. y. iš viso 1 068 226,34 Eur ir viršijo pusę Bendrovės turto vertės, todėl sprendė, kad UAB „Kartis“ buvo nemoki nuo 2011 m.

Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad sprendimas dėl skolos mokėjimo UAB „Doleta“ atidėjimo buvo priimtas. Teismas sprendė, kad toks sprendimas nebuvo priimtas, nes tiek 2011 m., tiek 2012 m. Bendrovė veikė nuostolingai, be to, 2012 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu gautos lėšos buvo panaudotos skolai kreditorei UAB „Doleta“, o ne UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“ padengti.

Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad suinteresuoti asmenys A. N. ir V. S. pažeidė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą, tačiau pažymėjo, kad, šios pareigos pažeidimas gali būti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sąmoningai ir laikotarpiu, kai turėjo būti inicijuota bankroto byla, sąmoningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus, todėl nurodė, kad, siekiant įvertinti, ar konstatuotas pažeidimas gali būti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis, reikia vertintini kitus tyčinio bankroto požymius.

Vertindamas ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą tyčinio bankroto požymį teismas sprendė, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Kartis“ perleido UAB „AIT investicijos“ savo 361 013,44 Eur reikalavimo teises į UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ už 101 367,01 Eur sumą, nelaikytina įmonei nuostolinga ir ekonomiškai nenaudinga, nes UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ turėjo finansinių sunkumų (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-772-450/2017 UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ iškelta restruktūrizavimo byla), o reikalavimo teises į šią bendrovę parduotos už sumą, kuri sudaro beveik trečdalį reikalavimo teisės vertės.

Teismas nustatė, kad 2011 m. balandžio 30 d. tarp UAB „Kartis“ ir UAB „Doleta Export“ buvo sudaryta Paslaugų teikimo (darbuotojų nuomos) sutartis Nr. DK2011-11, pagal kurią UAB „Kartis“ įsipareigojo išnuomoti UAB „Doleta Export“ 7 darbuotojus. Darbuotojai UAB „Doleta Export“ buvo nuomojami nuo 2011 m. balandžio mėn. iki 2013 m. pabaigos. Be to, UAB „Kartis“ nuo 2013 m. iki 2016 m. lapkričio mėn. UAB „Doleta Export“ nuomojo 3 automobilius.

Įvertinęs Bendrovės sąskaitų duomenis bei išrašytas PVM sąskaitas faktūras, teismas padarė išvadą, kad UAB „Doleta Export“ turėjo sumokėti Bendrovei iš viso 246 333,87 Eur sumą, kurią sudaro 115 204,52 Eur už nuomotus darbuotojus, 78 919,35 Eur už Bendrovės patirtas darbuotojų nuomos sąnaudas, 39 967,29 Eur už nuomotus automobilius ir 12 242,71 Eur už Bendrovės patirtas automobilių nuomos sąnaudas, tačiau UAB „Doleta Export“ iš viso Bendrovei pervedė tik 112 047,30 Eur sumą, iš kurios 37 751,97 Eur pervesti pagal kompensacines sąskaitas už darbuotojų nuomos sąnaudas, 11 364,64 Eur pagal kompensacines sąskaitas už automobilių nuomos sąnaudas, o 62 930,69 Eur pervesti nenurodant konkrečios mokėjimo paskirties.

Teismas nurodė, kad V. S. ir A. N. teiginį, jog darbuotojai buvo nuomojami siekiant juos išlaikyti, kol vyks teisminis ginčas su UAB „Sartė“, paneigia faktas, kad Bendrovės darbuotojų skaičius įmonėje buvo ne išlaikytas toks pats, o buvo padidintas. Įvertinęs, tai, kad Bendrovė pagrindinės veiklos beveik nebevykdė nuo 2011 m. bei tai, kad atsakovės sąnaudos 2012 m. padidėjo daugiau nei dvigubai ir šias sąnaudas didžiąja dalimi sudarė sąnaudos darbuotojams, teismas sprendė, kad sprendimas priimti naujus darbuotojus, kurių skaičius padidintas beveik dvigubai, buvo nuostolingas ir ekonomiškai nenaudingas atsakovei.

Be to, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Doleta Export“ 2011 m. neatliko nė vieno mokėjimo pagal jai išrašytas PVM sąskaitas faktūras už darbuotojų nuomą, be to, Bendrovės ir UAB „Doleta Export“ vadovu nuo 2011 m. rugpjūčio 3 d. buvo tas pats asmuo (A. N.), teismas padarė išvadą,...

Štai lentelė, apibendrinanti UAB „Doleta Export“ mokėjimus UAB „Kartis“:

tags: #kreditorinio #reikalavimo #nurasymas #teise #gauti #turta