Šiame straipsnyje aptariama turto pardavimo iš varžytynių tvarka Lietuvoje, atsižvelgiant į teismų praktiką ir reglamentuojančius teisės aktus. Nagrinėjama konkreti civilinė byla, kurioje ieškovė ginčija nemokumo administratoriaus sprendimą atšaukti varžytynes.
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Žardupiai“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiais BUAB „Pamario namas“ bankroto administratorės UAB „Valeksa“ sprendimus atšaukti elektronines varžytynes Nr. 195698 ir Nr. 195697. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš jos atsakovei BUAB „Pamario namas“ atitinkamas sumas už laimėtas varžytynes ir įpareigoti atsakovę išduoti turto pardavimo iš varžytynių aktus.
Ieškovė teigė, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė UAB „Valeksa“ paskelbė antrąsias BUAB „Pamario namas“ priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo, 0,8149 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas Nr. 10) varžytynes Nr. 195698.
Pradinė antrųjų varžytinių turto pardavimo kaina buvo 157 765 Eur. Pareiškime nurodyta, kad turtas yra PVM objektas.
Taip pat 2020 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė UAB „Valeksa“ paskelbė antrąsias BUAB „Pamario namas“ priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo, 0,9137 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas Nr. 8) varžytynes Nr. 195697.
Pradinė antrųjų varžytinių turto pardavimo kaina buvo 176 892 Eur. Pareiškime nurodyta, kad turtas yra PVM objektas.
Ieškovės teigimu, 2020 m. rugsėjo 9 d. šias varžytynes laimėjo ji, pasiūliusi didžiausią kainą, t.y. varžytynėse Nr. 195698 - 160 920 Eur su PVM, o varžytynėse Nr. 195697 - 202 538 Eur su PVM. Likusias sumas, atskaičius dalyvio mokestį, ieškovė turėjo sumokėti iki gautame pranešime nurodytos datos, t.y. 2020 m. spalio 9 d.
Po varžytinių paskelbimo baigtomis ir laimėtojo nustatymo, ieškovė kreipėsi į nemokumo administratorę dėl sąskaitų išrašymo likusių sumų apmokėjimui ir turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo. 2020 m. rugsėjo 15 d. buvo gautas nemokumo administratorės raštas, kuriame nurodyta, jog „tikrinant elektroninių varžytynių rezultatą, išaiškėjo, kad turto pardavimo kaina nurodyta be 21 proc. pridėtinės vertės mokesčio, pradinė pardavimo kaina turėjo būti padidinta pridėtinės vertės mokesčio sumai. Nemokumo administratorius privalo skelbti naujas elektronines varžytynes, nurodant pradinę pardavimo kainą kartu su PVM“.
Ieškovė nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. nemokumo administratorė UAB „Valeksa“ paskelbė naujas minėto turto pardavimo varžytynes, nurodydama, jog tai yra pirmosios varžytinės ir pradinė Žemės sklypo Nr. 10 pardavimo kaina yra 190 896 Eur, o Žemės sklypo Nr. 8 -214 039 Eur.
Ieškovės vertinimu, nemokumo administratorė nepardavusi turto pirmosiose varžytynėse už nustatytas pradines pardavimo kainas, jų (varžytinių) nepanaikinusi ir neatšaukusi), antrosiose varžytinėse, kaip tai numato imperatyvūs įstatymo reikalavimai, nurodžiusi pradinę kainą 20 procentų mažesne (t. y. 157 765 Eur (varžytynės Nr. 195698) ir 176 892 Eur (varžytynės Nr. 195697), ir turtą antrosiose varžytynėse pardavus už ieškovės pasiūlytą kainą (160 920 Eur (varžytynės Nr. 195698) ir 202 538 Eur (varžytynės Nr. 195697), be jokio įstatyminio pagrindo panaikino šias varžytines ir vėl iš naujo pardavinėja už didesnę kainą nei antrosiose varžytinėse buvusi pasiūlyta maksimali pinigų suma.
Ieškovė taip pat pažymi, kad 2020 m. lapkričio 11 d. buvo gautas Audito, apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (toliau ir - Tarnyba) atsakymas į paklausimą, kuriame nurodyta, jog varžytynių Nr. 195697 atveju atšaukimo priežastys nurodytos kitos aplinkybės dėl kurių varžytynės negalėjo ir negali būti vykdomos.
Atsakovė BUAB „Pamario namas“ pateikė atsiliepimą, jame nurodoma, kad ginčo žemės sklypų pardavimo iš varžytynių procesas negalėjo būti tęsiamas dėl padarytų klaidų nurodant pradines šio turto pardavimo kainas varžytynių skelbimuose. Paaiškėjus šioms aplinkybėms varžytynės privalėjo būti atšauktos, nes priešingu atveju būtų buvę pažeistos imperatyvios Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) nuostatos dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos (pradinė pardavimo kaina turi būti tokia, kokią nustatė kreditorių susirinkimas, JANĮ 86 straipsnio 4 dalis).
UAB „Valeksa“ pateikė atsiliepimą, jame nurodoma, kad BUAB „Pamario namas“ yra bankrutavusi įmonė, todėl jos turto pardavimas turi būti vykdomas pagal bankroto teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, o ne pagal antstolio atliekamą vykdymo procesą reglamentuojančias CPK nuostatas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas
Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo, kuris vykdomas pagal nemokumo (bankroto) teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus. Taip pat nurodė, kad bankrutavusios įmonės turto pardavimo varžytynėse tvarką reglamentuoja Aprašas, kurio nuostatomis remiantis pripažintina, kad BUAB „Pamario namas“ turtas varžytynėse turėjo būti pardavinėjamas už ne mažesnę kaip bankrutavusios įmonės 2020 m. birželio 26 d. kreditorių susirinkimo patvirtintą pradinę turto pardavimo kainą.
Teismas nustatė, kad varžytynių vykdymo metu paaiškėjo svarbios aplinkybės, dėl kurių nebegalėjo būti tęsiamas žemės sklypų pardavimas (administratorė pastebėjo, jog žemės sklypų varžytynės vykdomos pažeidžiant imperatyvias JANĮ nuostatas, kadangi turto pardavimo kaina buvo nustatyta mažesnė, negu buvo nustatęs atsakovės kreditorių susirinkimas 2020 m. birželio 26 d. nutarimu (nebuvo pridėtas PVM mokestis), todėl, teismo vertinimu, nemokumo (bankroto) administratorė privalėjo imtis aktyvių veiksmų varžytynėms atšaukti ir tai atliko teisėtai.
Teismas pažymėjo, kad Apraše yra numatyta galimybė atšaukti bankrutavusios įmonės turto varžytynes dėl paaiškėjusių svarbių priežasčių, dėl kurių varžytynės nebegali būti tęsiamos. Dėl to nesutiktina su ieškovės pozicija, kad administratorė privalėjo vadovautis CPK 703 straipsniu, kuriame, ieškovės teigimu, nebuvo nė vienos iš sąlygų, kurių pagrindu būtų galima atšaukti varžytynes. Teismas pabrėžė, kad šiuo atveju nemokumo administratorė vadovavosi imperatyviomis JANĮ 86 straipsnio 4 dalies ir Aprašo 26 punkto nuostatomis, reglamentuojančiomis bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarką, o ne CPK 703 straipsniu, reglamentuojančiu antstolio atliekamą vykdymo procesą.
Bankrutavusios įmonės turto pardavimą reglamentuojančių teisės aktų normos, teismo vertinimu, leidžia varžytynes atšaukti ir tada, kai jos yra pasibaigusios, ir netgi tada, kai varžytynių laimėtojas sumoka visą kainą už įsigytą turtą. Dėl nurodytų priežasčių teismas nusprendė, kad administratorė ir / ar jos įgaliotas asmuo nustačiusi / nustatęs, kad yra pažeidžiamos kainos atžvilgiu anksčiau aptartos imperatyvios teisės normos, turėjo teisę bei pareigą žemės sklypų varžytynes atšaukti.
Teismo vertinimu, priešingai nei teigiama patikslintame ieškinyje, atšaukiant ginčo varžytynes buvo pateikta teisinga informacija apie jų atšaukimo priežastis (padarytą klaidą nurodant pradinę turto pardavimo kainą).
Teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija dėl padarytos klaidos varžytynių skelbime yra visiškai skirtinga nuo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2936-656/2019 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016, todėl priimdamas spendimą nesirėmė nurodytais teismų sprendimais.
Apeliacinis skundas ir atsiliepimai į jį
Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Žardupiai“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimą ir: priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti arba bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
- Teismas vertindamas varžytinių vykdymo ir atšaukimo tvarką nepagrįstai vadovavosi JANĮ ir Aprašo nuostatomis, nors nė vienas iš šių teisės aktų nedetalizuoja įvykusių varžytinių atšaukimo sąlygų ir tvarkos. Apeliantės vertinimu, šiuo atveju turėjo būti vadovaujamasi CPK 703 straipsnio nuostatomis.
- Teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, neįvertino tikrosios priežasties dėl varžytinių atšaukimo objektyvumo, Tarnybai pateiktos informacijos teisingumo.
- Teismas neįvertino nemokumo administratorės atsakomybės, jos padarytų pažeidimų ir, pripažinęs ginčijamų aktų teisėtumą, sudaro administratorei galimybes piktnaudžiauti ir vilkinti bankroto procedūras.
- Sprendime nepagrįstai nesiremta apeliantės ieškinyje nurodyta teismų praktika, kurioje pateikti išaiškinimai dėl galimybės atšaukti varžytynes esant identiškoms situacijoms, t. y. dėl klaidingos kainos nurodymo; nepasisakyta dėl visų ieškinio argumentų (dėl pakartotinų varžytinių paskelbimo ir kainos nustatymo).
Atsiliepimuose į ieškovės apeliacinį skundą atsakovės BUAB „Pamario namas“ ir nemokumo administratorė UAB „Valeksa“ prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti skundžiamą sprendimą nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovių atsiliepimai į apeliacinį skundą grindžiami iš esmės analogiškais šiais pagrindiniais argumentais:
- Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šioje byloje kilusį ginčą sprendė remdamasis JANĮ bei Aprašo nuostatomis, o ne CPK normomis dėl varžytynių vykdymo, kadangi JANĮ 91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankrutavusios įmonės turto pardavimui iš varžytynių mutatis mutandis taikomos CPK turto pardavimą iš varžytynių reguliuojančios nuostatos tiek, kiek šis įstatymas nenustato kitaip.
- Teismas turėjo pagrindą spręsti, kad ginčo varžytynės buvo atšauktos pagrįstai ir teisėtai Aprašo 39 punkto pagrindu („paaiškėja kitos priežastys, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos Apraše nustatyta tvarka“), nes paaiškėjus, kad varžytynių skelbimuose perklaidą buvo nurodyta klaidinga pradinė turto pardavimo kaina, tęsiant turto pardavimą iš varžytynių (sudarant varžytynių...
Apibendrinant, nagrinėjama byla atspindi sudėtingą turto pardavimo iš varžytynių procesą bankroto atveju, kuriame svarbu tinkamai taikyti teisės aktus ir atsižvelgti į teismų praktiką.
Žemiau pateikiama lentelė, apibendrinanti ginčo objektą ir varžytynių sąlygas:
| Objektas | Varžytynių Nr. | Pradinė kaina (antrosios varžytynės) | Laimėta kaina |
|---|---|---|---|
| Žemės sklypas Nr. 10 | 195698 | 157 765 Eur (su PVM) | 160 920 Eur (su PVM) |
| Žemės sklypas Nr. 8 | 195697 | 176 892 Eur (su PVM) | 202 538 Eur (su PVM) |