Šiame straipsnyje aptariama turto arešto akto užginčijimo tvarka Lietuvoje, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika ir teisės aktais. Straipsnyje analizuojama, kaip vyksta procesas, kai pareiškėjas siekia panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) sprendimą dėl turto priverstinio įkeitimo, ypač kai turtui jau yra taikomi apribojimai (areštai).
Ginčo esmė
Ginčas dažnai kyla dėl kreditoriaus (VMI) finansinio reikalavimo tenkinimo eilės, kai mokesčių administratorius priima sprendimą dėl priverstinės hipotekos, galiojant turto areštui. Svarbu suprasti, kad bankroto (nemokumo) teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą nėra absoliuti.
Panevėžio apygardos teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi LUAB „Nodama“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskirta UAB „Verslo konsultavimo biuras“ (nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 13 d.). Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 31 d. nutartimi atstatydinta nemokumo administratorė UAB „Verslo konsultavimo biuras“ ir nemokumo administratore paskirta B. M..
VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimu nusprendė nustatyti priverstinį įkeitimą UAB „Nodama“ turtui - transporto priemonėms (automobiliams): MAZDA CX-7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbiami), Mercedes-Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbiami), ir Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbiami). Tas pats bendrovės turtas (automobiliai MAZDA CX-7, Mercedes-Benz Sprinter ir Ford Galaxy) jau buvo areštuoti 2017 m. lapkričio 21 d. pagal antstolės N. B. turto aprašą.
VMI 2018 m. balandžio 9 d. pateikė prašymą BUAB „Nodama“ nemokumo administratorei įtraukti ją į BUAB „Nodama“ kreditorių sąrašą su 45 452,41 Eur finansiniu reikalavimu, kurio 7 636,17 Eur dalis užtikrinta priverstiniu įkeitimu. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą, tame tarpe ir VMI reikalavimą užtikrintą įkeitimu; 2020 m. spalio 14 d. nutartimi patvirtino patikslintą VMI finansinį reikalavimą BUAB „Nodama“ bankroto byloje 74 972,56 Eur sumai, iš jų kaip įkaito turėtojo - 7 636,17 Eur finansinį reikalavimą (įsiteisėjo 2021 m. spalio 22 d.).
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi nutraukė bylos dalį panaikinti VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-319-395 dėl pareiškėjos turto priverstinio įkeitimo ir atsisakė patvirtinti patikslintą kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą, išbraukiant VMI iš kreditorių sąrašo, užtikrintu įkeitimu, patvirtinant visą VMI finansinį reikalavimą, tenkinamą antra eile.
Teismas nurodė, kad VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-319-395 nustatė priverstinį įkeitimą kai kuriam bendrovės turtui - transporto priemonėms (automobiliams) MAZDA CX-7, Mercedes-Benz Sprinter ir Ford Galaxy. Iš Turto areštų registro duomenų matyti, kad šie bendrovės automobiliai: MAZDA CX-7, Mercedes-Benz Sprinter ir Ford Galaxy buvo areštuoti antstolės N. B. 2017 m. lapkričio 21 d. turto aprašu.
Teismas nusprendė, kad dėl VMI sprendimo nustatyti priverstinį įkeitimą nuginčijimo turėjo būti atlikta ikiteisminė nagrinėjimo procedūra, kuri nebuvo atlikta. Šis ginčas turėjo būti nagrinėtas administraciniame teisme.
Apeliacinio skundo argumentai
Apeliantė LUAB „Nodama“, atstovaujama nemokumo administratorės, atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį ir prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Skolininko turto arešto aplinkybė, egzistavusi dar iki priverstinės hipotekos nustatymo, reiškia, jog šio turto įkeitimas bet kokia forma kitiems asmenims (kreditoriams) buvo uždraustas.
- Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-807-450/2019 buvo iš esmės išspręstas ir VMI sprendimo pagrindu įregistruotos priverstinės hipotekos panaikinimo klausimas.
- VMI iš esmės pripažįsta, kad priverstinė hipoteka nustatyta esant turto areštams, tačiau nesutiko, jog eiliškumas būtų keičiamas, nes teismo nutartis įsiteisėjusi, naujų aplinkybių po kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nepaaiškėjo, apie areštus buvo žinoma teikiant pirminį prašymą dėl reikalavimų patvirtinimo.
Rekordinė korupcija, atvedusi ir į Seimą: milijoniniai kyšiai, auksas, narkotikai ir sprogmenys
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutraukė bylos dalį panaikinti VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-319-395 dėl pareiškėjos turto priverstinio įkeitimo, kadangi nebuvo laikytasi privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, ir atsisakė patvirtinti patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, išbraukiant VMI iš kreditorių sąrašo, užtikrinto įkeitimu, bei patvirtinti visą VMI finansinį reikalavimą, tenkinamą antra eile.
Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl kreditorės VMI finansinio reikalavimo (jo dalies) tenkinimo eilės, mokesčių administratorės sprendimu nustačius priverstinę hipoteką, galiojant LUAB „Nodama“ turto areštui.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi LUAB „Nodama“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Verslo konsultavimo biuras“ (nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 13 d.). Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 31 d. nutartimi atstatydinta nemokumo administratorė UAB „Verslo konsultavimo biuras“ ir nemokumo administratore paskirta B. M..
VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-319-395 nusprendė nustatyti priverstinį įkeitimą UAB „Nodama“ turtui - transporto priemonėms (automobiliams): MAZDA CX-7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbiami), Mercedes-Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbiami), ir Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbiami). Tas pats bendrovės turtas (automobiliai MAZDA CX-7, Mercedes-Benz Sprinter ir Ford Galaxy) jau buvo areštuoti 2017 m. lapkričio 21 d. pagal antstolės N. B. turto aprašą.
VMI 2018 m. balandžio 9 d. pateikė prašymą BUAB „Nodama“ nemokumo administratorei įtraukti ją į BUAB „Nodama“ kreditorių sąrašą su 45 452,41 Eur finansiniu reikalavimu, kurio 7 636,17 Eur dalis užtikrinta priverstiniu įkeitimu. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą, tame tarpe ir VMI reikalavimą užtikrintą įkeitimu; 2020 m. spalio 14 d. nutartimi patvirtino patikslintą VMI finansinį reikalavimą BUAB „Nodama“ bankroto byloje 74 972,56 Eur sumai, iš jų kaip įkaito turėtojo - 7 636,17 Eur finansinį reikalavimą (įsiteisėjo 2021 m. spalio 22 d.). VMI nurodytų aplinkybių neginčijo, taip pat neneigė, kad, esant anksčiau nustatytam turto areštui, priverstinis hipotekos nustatymas VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-319-395 nebuvo galimas, tačiau nesutinka, jog kreditorinio reikalavimo eiliškumas būtų keičiamas, nes teismo nutartis įsiteisėjusi.
tags: #turto #aresto #akto #uzgincijimas