Šiame straipsnyje nagrinėjama teismų praktika, susijusi su žemės sklypo savininko pareigomis, siekiant nustatyti, ar jis buvo rūpestingas ir apdairus.
Lietuvos administracinis žemėlapis.
Civilinė byla Nr. [Numeris]
2016 m. nagrinėtas apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės DNSB „R.“ ieškinį atsakovams G. M. ir V. O. dėl 2008 m. spalio 1 d.
1. Pripažinti DNSB „R.“ buvusio pirmininko atsakovo V. O. 2008 m. spalio 1 d. įsakymą neteisėtu.
2. Priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Tarp ieškovės ir atsakovės G. M. 2008 m. spalio 1 d. buvo sudaryta sutartis.
4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. sprendimu ieškinį atmetė.
5. Nurodė, kad 2008 m. spalio 1 d. buvo sudarytas susitarimas dėl kompensavimo atsakovei G. M. už asmeninio turto naudojimą darbo funkcijoms atlikti.
6. Teismas sprendė, kad šiuo atveju turėtų būti taikomas darbo teisės normos, reglamentuojančios darbo santykių klausimus, o ne nepagrįsto praturtėjimo institutas.
Argumentai
Ieškovė nurodė, kad 1999 m. liepos 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės G. M. buvo sudaryta darbo sutartis. 2008 m. Sausio 28 d. įvyko ieškovės narių balsavimas raštu, o 2008 m. Vasario 12 d. balsavimo raštu protokole Nr. buvo nutarta tik iš dalies padidinti darbo užmokestį buhalterei. Ieškovė teigė, kad pirmininkas atsakovas V. O. 2008 m. spalio 1 d. neteisėtai įsakė mokėti atsakovei G. M. 230,00 Lt (66,61 Eur) dydžio nuomos mokestį. Ieškovė prašė teismo pripažinti atsakovo V. O. 2008 m. spalio 1 d. įsakymą neteisėtu ir priteisti iš atsakovės G. M. sumą, gautą laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d. Ieškovė rėmėsi CK 6.237 straipsnio 1 dalimi, teigdama, kad atsakovė G. M. privalo grąžinti šią sumą ieškovei.
Atsakovas V. O. sudarydamas 2008 m. spalio 1 d. sutartį, neįvertino aplinkybių, kad atsakovei G. M. kompensuojamas ne tik atsakovei G. M. priklausančios įrangos nusidėvėjimas, bet ir išlaidos kompiuterinėms programoms, telefonui, elektrai, darbo vietai ir kt. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad ji turėjo pareigą atsakovei G. M. mokėti Vyriausybės nustatytą minimalųjį darbo užmokestį, kadangi 1999 m. liepos 1 d. tarp ieškovės DNSB „R.“ ir atsakovės G. M. (Nr. buvo sudaryta darbo sutartis, nustatydamos trumpesnį darbo dienos darbo laiką net septyniomis valandomis.
Atsakovė G. M. saskaitą vadovaudamasi neteisėtu atsakovo V. O. 2008 m. spalio 1 d. įsakymu. Vyko 2002 m. balandžio 24 d., po to tik 2014 m. Atsakovė G. M. ar kitų dokumentų, pagrindžiančių išlaidas. Atsakovas V. O. materialinės teisės norma bei Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368 įpareigojo atsakovei G. M. kaip 800,00 Lt darbo užmokestį.
Teismo pozicija
Teismas nurodė, kad ieškovė ir atsakovė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Dėl 2008 m. spalio 1 d. pirmininko atsakovo V. O. 2008 m. spalio 1 d. įsakymą mokėti atsakovei G. M. 230,00 Lt nuomos mokestį neteisėtu. Ieškovės reikalavimą atmetė nurodydamas, kad atsakovas V. pareiginėmis instrukcijomis bei galiojančiu ir nenuginčytu 2008 m. vasario 12 d. visuotinio susirinkimo balsavimo raštu nutarimu, 2008 m. spalio 1 d. įsakymą dėl 230,00 Lt nuomos mokesčio mokėjimo.
Atsakovas V. O., būdamas DNSB ,,R.“ pirmininku, 2008 m. spalio 1 d. įsakymą dėl nuomos mokesčio mokėjimo ir 2008 m. spalio 1 d. su atsakove G. M. sudarė nuomos sutartį dėl 230 Lt nuomos mokesčio mokėjimo. Visuotinio susirinkimo metu balsuojant raštu išreikštas gyventojų pritarimas. Byloje esančių duomenų matyti, jog 2008 m. sausio 28 d. valstybės nustatytą minimalųjį darbo užmokestį. 2008 m. vasario 12 d. kas sudarė 52 proc. bendrijos narių.
Svarbūs aspektai
- Rūpestingumas ir apdairumas: Ar savininkas ėmėsi visų pagrįstų priemonių apsaugoti savo turtą?
- Teisės aktai: Ar savininkas laikėsi visų galiojančių įstatymų ir kitų teisės aktų?
- Teismų praktika: Ar savininko veiksmai atitinka nusistovėjusią teismų praktiką panašiais atvejais?
Apeliantė nurodė, kad atsakovas V. O. dėl nuomos sutarties sudarymo su atsakove G. M.. Atsakovas V. O. pirmininko pareigine instrukcija. Vyriausybės nustatytieji. Vyriausybės nustatytą minimalųjį darbo užmokestį, kadangi 1999 m. liepos 1 d. tarp ieškovės DNSB „R.“ ir atsakovės G. M. sudarytos darbo sutarties (Nr. trumpesnį darbo dienos darbo laiką net septyniomis valandomis.
Teismo sprendimas
Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, panaikinti atsakovo V. buvusio DNSB ,,R.“ pirmininko, priimtą 2008 m. spalio 1 d. įsakymą.
Ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų G. M. ir V. O. nuo 2008 m. spalio 31 d. iki 2014 m. liepos 31 d. saskaitą persivestus 16100,00 Lt (4662,88 Eur) pagal CK 6.237 straipsnio 1 dalį. pirmininko atsakovo V. O., ir atsakovė G. M. 2008 m. spalio 1 d. programomis, telefoną, elektrą, darbo vietą ir kt. Lt nuomos mokestį per mėnesį.
Nagrinėjamu atveju 2008 m. spalio 1 d. kompiuterinėmis programomis, telefoną, elektrą, darbo vietą ir kt. numatytą 230,00 Lt nuomos mokestį per mėnesį. 2008 m. spalio 1 d. 6.477 straipsnio 1 dalyje. naudoti išsinuomotą turtą. nustato savo nuožiūra. tarpusavio santykių praktiką, jų veiksmus po sutarties sudarymo, t. y. ketinimus (CK 6.193 str.). Šia sutartimi atsakovė G. M. tikslams, aiškiai nustatant naudojimosi ir nuomos mokėjimo terminus. teisėjų kolegija sprendžia, kad tarp šalių 2008 m. spalio 1 d. pagrindu atsirado civiliniai teisiniai santykiai. kompensuoti darbuotojui to turto nusidėvėjimo sumas. tvarkos nėra. darbdaviui ir darbuotojui - yra privalomos sąlygos, įtrauktos į darbo sutartį. dalimi tik tuo atveju, kai darbo sutartyje yra nuoroda į konkretų aktą, t. y. (LAT 2007-06-27 nutartis c. b. Nr. 300/2007). nėra. santykiai, sudarant 2008 m. spalio 1 d. nutraukė.
Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7673-642/2015 patvirtino G. M. susijusios su darbo sutarties su G. M. Sutartimi, neturi, nereiškia ir nereikš ateityje. pasisakytina dėl nepagrįsto praturtėjimo. kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Č. ir kt. v. savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Okseta“, bylos Nr. 3K-3-166/2008; 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-276/2010; 2011 m. spalio 10 d. civilinėje byloje UAB transporto firma ,,Transmitto“ v. bylos Nr. nuo 2008 m. spalio 31 d. iki 2014 m. liepos 31 d. atsakovei G. M. banko sąskaitos pervesta 16100,00 Lt (4662,88 Eur). neginčija. pervedimo pagrindas buvo ne atsakovo 2008 m. spalio 1 d. įsakymas, o 2008 m. spalio 1 d. nuomos sutartis. tvarka nuginčyta, todėl šalių turėjo būti vykdoma. pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė G. M. persivedė 4662,88 Eur ir dėl to ieškovė patyrė žalos. reglamentuojančias teisės normas nėra.
Dėl atsakovo V. O. asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). 6.246-6.249 straipsniai). pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. be kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). dalis). kitų įrodinėjamų civilinės atsakomybės sąlygų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta atsakovo V. O. papildomai pasisakyti dėl žalos dydžio bei priežastinio ryšio. būtinos sąlygos, todėl ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo V. O. civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas V. O. bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą. pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. Byloje nustatyta, kad ieškovė DNSB „R.“ ir G. M. 2008 m. spalio 1 d. užmokestį buhalterei. valstybei kas mėnesį už 230,00 Lt nuomą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. ieškovės DNSB „R.“ ieškinį atsakovams G. M. ir V. O. dėl 2008 m. spalio 1 d. Atsakovei G. M. Atsakovui V. O. Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-12-21 mokėjimo nurodymu Nr. 94, permoką. Priteisti atsakovui V. O. spalio 1 d. nuomos sutartimi pakeltą darbo užmokestį darbuotojai G. Civilinė byla Nr. 2A-476-330/2015.
Išvados
Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, priėmė sprendimą, kuris atitinka teisingumo ir protingumo principus. Svarbu paminėti, kad kiekviena situacija yra unikali ir teismas atsižvelgia į konkrečias bylos aplinkybes.
| Elementas | Aprašymas |
|---|---|
| Žemės sklypo savininkas | Asmuo, turintis nuosavybės teisę į žemės sklypą. |
| Rūpestingumas | Atsakingas požiūris į savo turtą, jo priežiūra ir apsauga. |
| Apdairumas | Protingas ir atsargus elgesys, siekiant išvengti galimos žalos. |
| Teismų praktika | Nusistovėję teismų sprendimai panašiais atvejais. |