Techninės Projekto Ekspertizės Reikalavimai ir Ginčai: Lietuvos Apeliacinio Teismo Nutartis

Šiame straipsnyje aptariama civilinė byla, kurioje nagrinėjamas ginčas tarp Viešosios įstaigos „Amžiaus žiedas“ (ieškovas) ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eltopas“ (atsakovas) dėl sutarties nutraukimo, žalos atlyginimo ir skolos priteisimo. Byla buvo nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme.

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė nutraukti 2010 m. kovo 31 d. sutartį dėl Poilsio namų komplekso projektavimo paslaugų, priteisti 64 496 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 proc. metines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas įsipareigojo atlikti projektavimo darbus ir perduoti juos iki 2010 m. birželio 30 d. Vėliau, 2010 m. rugpjūčio 16 d., šalys pasirašė papildomą susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo iki 2011 m. vasario 18 d. Tačiau atsakovas darbus perdavė tik 2011 m. rugpjūčio 8-9 d., t. y. pavėlavęs.

Ieškovas teigė, kad darbų atlikimo terminai buvo svarbūs, nes už projektą buvo numatyta atsiskaityti iš ES struktūrinių fondų lėšų. Dėl atsakovo veiksmų ieškovas negalėjo pateikti techninio projekto kitai įmonei (UAB „Lux Vivere“), kuri turėjo parengti verslo planą pagal ES struktūrinės paramos programą. Be to, ieškovas pavėlavo kreiptis dėl ES paramos ir negavo jokio atsakymo dėl paramos gavimo. Ieškovo teigimu, atsakovo projektas turėjo akivaizdžių trūkumų, kurių atsakovas neištaisė, todėl sutartis turėtų būti nutraukta.

Atsakovas pareiškė priešieškinį, prašydamas priteisti iš ieškovo 770 743,24 Lt skolos. Atsakovas nurodė, kad pagal sutartį ir papildomą susitarimą atliko projektavimo darbus ir papildomus darbus. Ieškovas vengė priimti atliktus darbus, juos priėmė tik 2011 m. rugpjūčio 8-9 d. be jokių pastabų dėl kokybės ar terminų. Atsakovas pateikė ieškovui sąskaitas 720 593,24 Lt ir 50 150 Lt sumoms, kurios iki šiol neapmokėtos. Atsakovas teigė, kad skolos neapmokėjimas lėmė jo bankrotą. Sutarties 3.1 punktas numato ieškovo pareigą mokėti delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, t.y. 28 209 Lt.

Pirmosios Instancijos Teismo Sprendimas

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 12 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino. Teismas priteisė atsakovui iš ieškovo 223 222,67 EUR skolos ir 8 170,02 EUR delspinigių, iš viso 231 392,69 EUR, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas valstybei. Teismas nurodė, kad sutartis pagal šalių įsipareigojimų turinį yra projektavimo rangos sutartis (CK 6.700 str. 1 d.).

Teismas konstatavo, kad ieškovas be pastabų ir išlygų priėmė atsakovo atliktus darbus pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, todėl preziumuojama, kad ieškovas gavo tai, ko tikėjosi iš sutarties. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad atsakovo prievolė pagal sutartį ieškovui pasibaigė tinkamu įvykdymu, dėl to sutartis negali būti nutraukta CK 6.127 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu. Teismas atmetė ieškovo argumentus dėl techninio projekto esminių trūkumų, nes ieškinio motyvai buvo neapibrėžti ir nekonkretūs. Prašymas dėl ekspertizės skyrimo buvo atmestas, nes ieškovo nurodyti trūkumai ekspertinio tyrimo nereikalavo.

Teismo vertinimu, bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovo atliktas techninis projektas yra kokybiškas, atitinkantis įstatymų reikalavimus, o ekspertizė nenustatė jokių trūkumų. Kaišiadorių rajono savivaldybė išdavė statybos leidimus pagal parengtus statinių projektus. Teismas konstatavo, kad ieškovo argumentas, jog atsakovas iš esmės pažeidė projektavimo darbų atlikimo terminą, dėl ko darbų rezultatas neteko prasmės, taip pat neįrodytas. Teismas pažymėjo, kad sutarties nuostata dėl darbų atlikimo ir perdavimo terminų buvo pakeista, ieškovas keitė projektavimo užduotį, atitinkamai buvo pratęsiami projektavimo darbų vykdymo terminai.

Teismas atmetė ieškovo argumentus dėl darbų atlikimo termino praleidimo neigiamų pasekmių - galimybės kreiptis dėl ES struktūrinės paramos netekimo. Teismas sprendė, kad ieškovui kilo prievolė atsiskaityti už atliktus darbus per vienerius metus nuo rangos darbų atlikimo momento, t.y. prievolė atsiskaityti pagal sutartį atsirado nuo 2012 m. vasario 14 d.

Remiantis teismo sprendimu, ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl reikalavimas dėl vienašališko sutarties nutraukimo buvo atmestas. Teismas nurodė, kad atsakovas įrodė, jog pagal šalių sutartį ir papildomą susitarimą atliko projektavimo darbus ir papildomus darbus, kurie buvo perduoti ieškovui priėmimo-perdavimo aktais be pastabų.

Apeliacinis Skundas

Ieškovas VšĮ „Amžiaus žiedas“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Apeliantas taip pat prašė priimti naujus įrodymus - UAB „Ekspertika“ techninio projekto dalinės ekspertizės (pirminis) aktą ir nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.

Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:

• Teismas nepagrįstai netenkino prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl apelianto atstovės ligos ir išnagrinėjo bylą be apelianto atstovų.
• Apmokėjimas atsakovui turėjo būti vykdomas iš ES struktūrinės paramos lėšų, todėl projekto atlikimas laiku buvo svarbus dėl finansavimo gavimo.
• Atsakovas darbus perdavė tik 2011 m. rugpjūčio 8-9 d. d., dėl pažeistų darbų atlikimo terminų apeliantas pavėlavo kreiptis dėl ES paramos gavimo.
• Teismas nepagrįstai atmetė apelianto prašymą skirti ekspertizę projektui įvertinti. Pateikiama UAB „Ekspertika“ išvada dėl vieno iš techninio projekto neatitikimo galiojantiems normatyviniams dokumentams bei teisės aktų reikalavimams.
• Teismas nepagrįstai nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog sutartyje nustatytas darbų atlikimo terminas buvo pakeistas.
• Liudytojų parodymai dėl to, kad apeliantas pats keitė projektavimo užduotį ir atitinkami terminus, neatitinka tikrovės.
• Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad papildomame susitarime numatytas 2011 m. vasario 18 d. terminas yra galutinis visų (o ne papildomų) darbų atlikimui.
• Nepagrįsta teismo išvada, kad dėl ES finansavimo apeliantas galėjo kreiptis iki 2013 m. pabaigos.

Apeliantas teigia, kad teismas neteisingai išsprendė bylą, todėl yra pagrindas bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Esminiai aspektai

Šioje byloje esminiai aspektai yra šie:

• Ar atsakovas tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus?
• Ar ieškovas turėjo pagrindo nutraukti sutartį dėl atsakovo veiksmų?
• Ar ieškovas patyrė nuostolių dėl atsakovo veiksmų?
• Ar ieškovas pagrįstai atsisakė apmokėti atsakovo pateiktas sąskaitas?

Teismo sprendimas priklausė nuo įrodymų vertinimo ir teisinių argumentų analizės. Apeliacinis skundas siekia peržiūrėti šį sprendimą ir pateikti naujus įrodymus, kurie galėtų pakeisti bylos baigtį.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pakeitimų projektai, susiję su šia byla, taip pat gali turėti įtakos vertinant atliktų darbų kokybę ir atitiktį galiojantiems reikalavimams.

Svarbios datos

Štai svarbios datos, susijusios su byla:

Ši byla iliustruoja, kaip svarbu tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, laikytis terminų ir užtikrinti atliktų darbų kokybę. Taip pat pabrėžiama, kad teismų sprendimai gali priklausyti nuo įrodymų ir argumentų, pateiktų bylos nagrinėjimo metu.

tags: #technine #projekto #ekspertize #byla