Kas mėnesį Lietuvos antstolių rūmai gauna daug paklausimų raštu ir telefonu, susijusių su turto areštu. Tai rodo, kad problemos šioje srityje vis dar egzistuoja. Antstolė Inga Karalienė pataria, ką daryti susidūrus su tokia situacija.
Seimą kaitina bandymas išgelbėti „čekučių“ skandale besimurkdančius politikus
Senų Turto Areštų Problema
Dažnai pasitaiko, kad po skolų sumokėjimo lieka areštuotas asmenų turtas, kadangi įstatymai draudžia tokiu turtu disponuoti. Jeigu automobilis kažkada buvo areštuotas ir jo areštas liko nepanaikintas, šio automobilio nepavyks išregistruoti iš Kelių transporto priemonių registro ir oficialiai parduoti net metalo laužo supirkėjams.
Iš kasdieninio darbo praktikos žinome, kad tebėra nemažai 2000-2002 metų ir netgi senesnių lėšų bei turto areštų, kurie liko nepanaikinti, nors šiuo metu jokie išieškojimo veiksmai savininkų atžvilgiu neatliekami.
Kartais žmogus net nežino apie užsilikusį nepanaikintą areštą ir jis visai netrukdo. Bet kai tik pradedami tvarkyti turtiniai reikalai, nepanaikintas areštas gali tapti rimta kliūtimi. Pavyzdžiui, bankas tokiu atveju atsisako suteikti paskolą. Nors asmuo būna visiškai atsiskaitęs, bankas, turėdamas informacijos apie nepanaikintą areštą, tokį klientą laiko nepatikimu, nes manoma, jog žmogus vis dar gali turėti skolų.
Ką Daryti?
Jeigu vykdomosios bylos po reformos nepateko į privačių antstolių kontoras, šiuo metu iškylančius banko sąskaitų ir turto arešto klausimus gali išspręsti tik teismas.
Tačiau prieš kreipiantis į teismą, būtina pasirūpinti įrodymais, kad skola tikrai yra sumokėta. Pirmiausia reikėtų banke išsiaiškinti, kokia teismo antstolių kontora buvo areštavusi lėšas arba turtą, koks buvusių antstolių patvarkymo numeris ir tiksli data.
Kitas žingsnis - nuvykti į teismą, prie kurio iki antstolių reformos veikė minėta teismo antstolių kontora. Teismo archyvui reikia pateikti rašytinį prašymą, nurodant visus savo, kaip buvusio skolininko, duomenis ir kitas iš banko dokumentų paaiškėjusias sąskaitos arešto aplinkybes.
Dažnai archyvinėje vykdomojoje byloje esančių duomenų pakanka, kad skolos sumokėjimo faktas būtų įrodytas. Byloje gali būti atitinkamos žymos, kad skola yra išieškota. Taip pat archyve galima susirasti administracinę, civilinę ar baudžiamąją bylą, kurią nagrinėjant buvo priimtas sprendimas dėl skolos priteisimo. Tokioje byloje gali būti iš teismo antstolio kontoros grįžęs vykdomasis raštas su teismo antstolio įrašu apie visišką atsiskaitymą. Teisme reikėtų pasidaryti šių dokumentų kopijas.
Išskirtinais atvejais, kai labai sena archyvinė byla jau sunaikinta ir dokumentinių įrodymų nebelikę, kartu su prašymu panaikinti areštą teismui galima pateikti bankinių pavedimų kopijas bei rašytinius išieškotojų patvirtinimus, kad su jais yra visiškai atsiskaityta.
Prašymą panaikinti areštą reikia pateikti tam pačiam apylinkės teismui, kuriame yra archyvinė vykdomoji byla. Toks prašymas teismui žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.
Laikinosios Apsaugos Priemonės
Senų užsilikusių areštų būna ir tais atvejais, kai teismai taikydavo laikinąsias apsaugos priemones ieškinio užtikrinimui. Daugeliui žmonių gana sunku prisiminti, ar šias priemones taikė teismo antstolis, ar teismas.
Jeigu iš pirminės informacijos aiškiai žinoma, kad areštą taikė būtent teismas, bet ne teismo antstolių kontora arba kita šią teisę turinti institucija, reikėtų iš karto raštu kreiptis į tą teismą, kuriam nagrinėjant bylą buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Prašyme teismui reikėtų nurodyti, kokią konkrečią bylą nagrinėjant buvo paskirtas areštas kaip laikinoji apsaugos priemonė, ir prašyti teismo šį areštą panaikinti, taip pat pridedant prievolės įvykdymą patvirtinančius įrodymus.
Suprantama, kad visos minėtos procedūros atima laiko ir sukelia žmonėms tam tikrų nepatogumų, tačiau paprastesnio būdo ištaisyti senas klaidas šiandien nėra. Panašių bylų nagrinėjimas teismuose neužtrunka ilgai, kadangi sprendžiami klausimai nėra sudėtingi“.
Pavyzdys Iš Teismų Praktikos
Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 31 d. nagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1015-567/2023, kurioje Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) pateikė prašymą dėl BUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje:
- Patvirtinti 302 010 Eur, kaip įkaito turėtojos (pirmosios eilės), finansinį reikalavimą.
- Pripažinti antstolio M. P. 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktu Nr. S-23-123-1455 taikytą BUAB „Energijos kodas“ turto, kurio vertė viršija 13 829,79 Eur, areštą negaliojančiu (niekiniu).
Teismas nusprendė, kad VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimas nustatyti priverstinį įkeitimą buvo priimtas jau galiojant bendrovės turto areštui, todėl šis sprendimas yra niekinis. VMI finansinis reikalavimas negali būti pripažintas prioritetiniu ir tenkinamas iš konkretaus įkeisto turto vertės.
Svarbu atkreipti dėmesį, kad antstolio turto arešto aktas buvo įregistruotas Turto arešto aktų registre, išviešintas ir buvo (turėjo būti) prieinamas VMI, todėl iki 2023 m. vasario 23 d. sprendimo nustatyti BUAB „Energijos kodas“ turto priverstinį įkeitimą priėmimo, VMI turėjo pasidomėti ir jai turėjo būti žinoma apie konkretaus priverstinai įkeistino turto areštą.
Turto Aresto Akto Ginčijimas
Teismas pažymėjo, kad turto arešto aktas nėra sandoris CK prasme, turto arešto aktas yra priverstinė vykdymo priemonė (CPK 624 straipsnis). Kadangi turto areštas nėra sandoris, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo jo ginčyti, prašyti pripažinti niekiniu ar negaliojančiu bankroto byloje CK numatytais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat ir CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Patarimai, Kaip Teisingai Pateikti Prašymą Teismui
- Surinkite visus reikiamus dokumentus: banko išrašus, teismo sprendimus, antstolio patvarkymus.
- Kreipkitės į teismą, prie kurio veikė teismo antstolių kontora.
- Pateikite rašytinį prašymą, nurodant visus duomenis apie save ir areštą.
- Būkite pasiruošę pateikti papildomus įrodymus, jei archyviniai duomenys neišlikę.
Laikinųjų Apsaugos Priemonių Panaikinimas
Šiaulių apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nagrinėjo pareiškėjo E. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-426-440/2015. Teismas atmetė pareiškėjo prašymą, motyvuodamas tuo, kad prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones turi būti motyvuotas, o byloje nėra duomenų, kad E. K. įvykdė teismo sprendimą.
Svarbu Žinoti
Lietuvos antstolių rūmų atstovo paaiškinimai grindžiami Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais. Civilinė byla Nr. e2-1015-567/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00060-2023-9
Ši informacija yra bendro pobūdžio ir negali būti laikoma teisine konsultacija. Kiekvienu konkrečiu atveju rekomenduojama kreiptis į teisininką.