Statybos bylose, kaip ir kitose civilinėse bylose, kartais prireikia atidėti teismo sprendimo vykdymą. Straipsnyje aptariami konkretūs teismų sprendimai, apeliaciniai skundai ir argumentai, susiję su teismo sprendimų atidėjimu statybos bylose Lietuvoje.
Teisiniai pagrindai ir ginčo esmė
Civilinio proceso kodekso (CPK) 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.), lemia, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais.
Šios nuostatos suponuoja, kad vien turtinė skolininko padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo išdėstymo. Sprendžiant šį klausimą taip pat vertintina aplinkybė, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą atitinkamu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti kitos šalies lūkesčiai.
Nagrinėjant prašymus dėl teismo sprendimo atidėjimo statybos bylose, teismai atsižvelgia į šiuos aspektus:
- Šalių turtinė padėtis
- Kitos svarbios aplinkybės
- Ar atidėjimas užtikrins tinkamą sprendimo įvykdymą
- Ar nebus pažeisti kitos šalies teisėti lūkesčiai
Konkretūs atvejai ir teismų sprendimai
Pavyzdys Nr. 1: BUAB "Investicinių projektų vykdymo grupė" byla
Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies - priteisė iš atsakovės BUAB „Naujoji Vaišvydava“ 778 752,72 Eur skolos už statybos darbus ir 524 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“; priteisė iš ieškovės „Investicinių projektų vykdymo grupė“ 4,43 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei BUAB „Naujoji Vaišvydava“. Kitą ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalį atmetė.
Teismas nustatė, kad pagal Sutartį šalys susitarė, jog atliekamų darbų apimtis ir jų kaina nustatoma sąmatose atskirai kiekvienam statybos objektui. Sąmatose nustatyta darbų kaina buvo koreguota du kartus. Pradinėje sąmatoje Nr. NV-2007-01 (užsakymo data 2007 m. balandžio 20 d.) darbų kaina yra 13 857 246 Lt. Joje nurodyti pagrindiniai teritorijos ir pastato statybos darbai. Sąmatoje nurodyta, kad atsiskaitymas už darbus vykdomas tarpiniais etapais po darbų atlikimo, pateikus sąskaitas-faktūras ir atliktų darbų aktus.
Atsakovė BUAB „Naujoji Vaišvydava“ prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - pareikštą ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
- Teismo sprendimas yra prieštaringas.
- Teismas neteisingai (per siaurai) nustatė ginčo ribas.
- Teismas netinkamai vertino civilinėje byloje Nr. 2-865-601/2012 nustatytas faktines aplinkybes.
- Byloje apklausti liudytojai patvirtino aplinkybę, kad darbai, kuriuos pagal sutartį ieškovė buvo įsipareigojusi atlikti, nebuvo baigti.
- Teismas nepagrįstai sprendė, kad pažymos „forma Nr. 3“ ir PVM sąskaitos faktūros atitinka darbų perdavimo-priėmimo aktams keliamus reikalavimus.
Pavyzdys Nr. 2: UAB "Preilos uostas" byla
Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 8 d. nutartimi UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ (šiuo metu - UAB „Preilos uostas“) iškelta restruktūrizavimo byla.
Pareiškėja (skolininkė) UAB „Preilos uostas“ 2016 m. gegužės 2 d. kreipėsi į teismą, prašydama išdėstyti arba iki 2016 m. spalio 30 d. atidėti anksčiau nurodytos Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 sprendimo dalies įvykdymą.
Pareiškėja nurodė, kad jos finansinė padėtis šiuo metu neleidžia įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų kreditorei L. M.. Bendrovės ilgalaikį turtą sudaro likvidus turtas, t. y. neįteisinti poilsio statiniai Preiloje, kurių dėl užsitęsusių procedūrų nėra galimybės įteisinti, o jų neįteisinus, negalima šio turto panaudoti civilinėje apyvartoje ir įvykdyti įsipareigojimus kreditorei. Bendrovė pajamas gauna tik iš nekilnojamojo turto nuomos, įmonės sąskaitose esantis lėšų likutis - 1 099,79 Eur.
Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė. Teismo motyvai:
- prieš sudarydama taikos sutartį su kreditore L. M. pareiškėja (skolininkė) turėjo galimybę apsvarstyti tiek sumų, kurias jis gali sumokėti, dydį, tiek sumokėjimo terminus;
- taikos sutartis buvo sudaryta restruktūrizavimo bylos eigoje, dar teismo 2010 sausio 7 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorės reikalavimas;
- kreditorė, sudarydama taikos sutartį, taikė skolininkei nuolaidas;
- aplinkybės dėl valdomo turto Preiloje statuso ir jo įteisinimo procedūrų pareiškėjai buvo žinomos sudarant taikos sutartį.
Pareiškėja UAB „Preilos uostas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - patenkinti prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą arba jį išdėstyti.
Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad apeliantė neįrodė, jog egzistuoja išimtinis atvejis, sudarantis pagrindą atidėti arba išdėstyti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį, kuria bendrovė „Preilos uostas“ įsipareigojo grąžinti kreditorei L. M. 469 389,25 Eur skolą.
Apibendrinimas
Teismo sprendimo atidėjimas statybos bylose yra galimas, tačiau taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, kitas svarbias aplinkybes ir siekiant užtikrinti teisingą bei efektyvų teismo sprendimo įvykdymą.
Žiūrėkite video tema: