Šiandien, aptarsime, kas turėtų būti teismo baigiamojoje kalboje, remiantis baudžiamosios bylos, kurioje buvęs Apeliacinio teismo teisėjas ir jo vaikystės draugas kaltinami piktnaudžiavimu ir prekyba poveikiu, analize.
Valstybės kaltinimą palaikanti prokurorė teismo prašė abu kaltinamuosius pripažinti kaltais ir paskirti jiems bausmes. Artimiausiame teisiamajame posėdyje teismas išklausys kaltinamųjų gynėjus.
Savo baigiamojoje kalboje valstybės kaltintoja sakė, kad nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinami V. B. ir V. V., įrodytos iš dalies pačių kaltinamųjų, liudytojų, apžiūrų, kratų, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, slapto sekimo protokolais ir kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga. Prokurorė pabrėžė, kad visi šie įrodymai gauti teisėtais būdais, ištirti teisiamajame posėdyje, kaltinime nurodytos aplinkybės pasitvirtino dėl abiejų inkriminuojamų nusikalstamos veikos epizodų.Įrodymai ir Aplinkybės
Valstybės kaltintoja teigė, jog jau perduodamas kaltinamąjį aktą V. B. V. V. paprašė pagalbos, buvo susitarta dėl pinigų už pagalbą perdavimo, tik dėl netinkamai liudytojo V. P. perteiktos informacijos, pinigai iki nuosprendžio priėmimo nebuvo perduoti. Anot prokurorės, teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji, jau būdami susipažinę su ikiteisminio tyrimo medžiaga, vis tik pripažino, kad buvo kalbamasi dėl V. B. pagalbos, tačiau bandė tai interpretuoti sau naudinga linkme, teigdami, kad pokalbio apie pinigų perdavimą nebuvo, V. V. teigimu buvo kalbama ir žadama tik apie tai, kad per V. P. susižinos A. U. planuojamą priimti sprendimą, o V. B. teigia, kad nors pokalbių metu nurodė bendravęs su V. P. paprasčiausiai melavo V. V.Savo kalboje valstybės kaltintoja atkreipė dėmesį, kad ne tik kaltinamieji keitė savo gynybines versijas derindami prie žinomų aplinkybių, bet ir liudytojai, duodami parodymus teisme (V. P. ir A. U.), praėjus 5 metams po įvykių netikėtai prisiminė aplinkybes, kurių nebuvo nurodę ar neigė ikiteisminio tyrimo metu.Kaltinimo Kvalifikavimas
Valstybės kaltintojos teigimu, veiksmai, kurie nurodyti kaltinime dėl vienos iš inkriminuojamos nusikalstamos veikos epizodo, negali būti kvalifikuotini kitaip, kaip piktnaudžiavimas tarnyba.Prokurorė teismo prašė V. B. ir V. V. pripažinti kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų ir paskirti bausmes: V. B. - 35 tūkstančių eurų baudą, V. V. - 46 376,6 eurų baudą bei laisvės atėmimą trejiems metams, laivės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams. V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - trejiems metams atimti teisę dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse. Iš nuteistojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 5097 eurus. Ši bausmė yra subendrinta su apeliacinės instancijos teismo anksčiau paskirta neatlikta bausme už kitą padarytą nusikaltimą.Bylos Kontekstas
Bylos duomenimis, nusikaltimas galėjo būti padarytas 2015-2016 metais. Tuometinis Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjęs V. B. kaltinamas tuo laikotarpių susitikinėjęs ir kitaip bendravęs su savo vaikystės draugu, vienoje Kauno savivaldybės įmonėje dirbusiu V. V.Kaip tik tuo metu V. V. buvo teisiamas Kauno apygardos teisme dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir kitų nusikaltimų. Per ikiteisminį tyrimą Specialiųjų tyrimo tarnybos (STT) pareigūnai nustatė, kad V. B. ir minėtas vaikystės jo draugas galėjo ne kartą tartis, derinti, planuoti, kaip galėtų pažadėti, pasiūlyti, susitarti duoti ir neilgai trukus duoti 10 tūkstančių eurų kyšį Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjui, kad šis neteisėtai paveiktų kaltinamojo V. V. bylą nagrinėjusį teisėją A. U. dėl švelnesnės bausmės skyrimo kaltinamajam V. V.
Liudytojų Parodymai
Po pareikštų kaltinimų korupcija V. B. Teisiamo posėdžiuose parodymus davė dabar jau kadenciją baigęs Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas A. U. Jis teismui paliudijo, kad 2018 metų spalio pabaigoje paskelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje V. B. vaikystės draugas V. V., dirbęs vienoje Kauno savivaldybės įmonėje, buvo teisiamas Kauno apygardos teisme dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir kitų nusikaltimų.A. U. teismui teigė, jog bylos nagrinėjimo proceso metu iš kolegų nesulaukė jokių klausimų, kurie būtų kaip nors susiję su jo tuo metu nagrinėta minėta baudžiamąja byla. Kadenciją baigęs teisėjęs patvirtino, kad su buvusiu kolega, tuo metu teisėjo pareigas ėjusiu V. P., buvo pažįstamas tik kaip bendradarbis. A. U. pridūrė, kad apie minėtą jo nagrinėtą baudžiamąją bylą niekada su šiuo kolega nekalbėjęs.A. U. Į teismo proceso dalyvių klausimus atsakė ir V. P. Jis teismui paliudijo, kad V. B. pažįsta seniai, nuo 1985 metų yra tekę kartu dirbti Alytaus prokuratūroje, vėliau Lazdijų apylinkės teisme, dar po kurio laiko keliai išsiskyrę. V. P. patvirtino girdėjęs, kad kolega A. U. Teismui parodymus davė ir Apeliacinio teismo raštinės vedėja A. A., kuri patvirtino, jog teisme bylos skirstomos automatizuotu atrankos būdu vadovaujantis teismų Liteko sistemos bylų skirstymo moduliu. Anot liudytojos, apie minėtą Kauno apygardos teisme išnagrinėtą ir ilgai netrukus Apeliaciniam teismui apskųstą bylą sužinojusi tik tada, kai buvo apklausta per ikiteisminį tyrimą.Kaltinamųjų Gynyba
Kaltinamųjų advokatai teismo prašė, kad į kitą posėdį kartu su kitais liudytojais būtų pašaukti ir trys teisėjai, kurie apeliacine tvarka nagrinėjo minėtą Kauno apygardos teisme 2018 metais išnagrinėtą baudžiamąją bylą. Pirmajame teismo posėdyje, kuris įvyko vasario 17 dieną, byla buvo pradėta nagrinėti iš esmės, tada abu kaltinamieji pareiškė, jog savo kaltės nepripažįstą, tačiau sutiko teismui duoti parodymus ir atsakyti tik į tuos klausimus, kurie nėra susiję su telefoninių pokalbių įrašais. Kitame teismo posėdyje buvo pateikti garso ir vaizdo įrašai.Esminiai Aspektai Baigiamojoje Kalboje
Apibendrinant, baigiamojoje kalboje svarbu:* Pateikti įrodymus, pagrindžiančius kaltę arba nekaltumą.* Atskleisti bylos aplinkybes, kurios yra svarbios teisingam sprendimui priimti.* Atsižvelgti į liudytojų parodymus ir jų patikimumą.* Remtis teisės aktais ir teismų praktika.* Išlaikyti argumentacijos logiką, aiškumą ir tikslumą.Ši informacija padeda suprasti, kas turėtų būti teismo baigiamojoje kalboje, siekiant objektyvaus ir teisingo bylos išnagrinėjimo.