Branduolinio ginklo panaudojimas bet kurios šalies, įskaitant Vokietiją, sukeltų katastrofiškas pasekmes. Šiame straipsnyje aptariame galimus scenarijus ir atsakomuosius veiksmus, jei Vokietija pirma panaudotų branduolinį ginklą.
Atsako scenarijai nenaudojant branduolinio ginklo
- Ataka konvenciniais ginklais prieš Rusijos karinius taikinius.
- Ekonominių sankcijų stiprinimas.
- Kibernetinės atakos prieš Rusijos infrastruktūrą.
- Bendro diplomatinio ir ekonominio fronto su Kinija sukūrimas.
- „Rūmų perversmo“ Kremliuje skatinimas.
- Ilgesnio nuotolio ginklų tiekimas Ukrainai.
- Branduolinio ginklo dislokavimas Lenkijoje.
V. Putino galimybės ir branduolinio ginklo tikslas
V.Putinas turi daugybę galimybių ir be tiesioginio smūgio Ukrainai: nuo atviro kovinės galvutės paruošimo naudojimui iki parodomojo „bandymo“ Rusijos teritorijoje arba Rusijos vandenyse.
Tačiau, jei branduolinis ginklas būtų panaudotas, jo tikslas būtų ne tiek dominuoti mūšio lauke - Kyjivas vargu ar sutelks savo pajėgas taip glaudžiai, kad tai būtų naudinga, - kiek sugriauti Ukrainos karinę ar civilinę infrastruktūrą ir, svarbiausia, bandyti ją įbauginti. Būtų tikimasi, kad Kyjivas atsitrauks arba pasiduos, arba kad išsigandę Vakarai privers jį sėsti prie derybų stalo.
Mažai tikėtina, kad įvyktų kuris nors iš šių scenarijų, tačiau baimė, kad Putinas gali patikėti, jog tai pavyks, neleidžia strateginiams planuotojams miegoti naktimis.
Priemonės atgrasyti ar atsakyti į branduolinį smūgį
Priemonės, kurios būtų naudojamos siekiant atgrasyti nuo tokio scenarijaus arba kaip atsakas, skirstomos į keturias pagrindines kategorijas.
Karinis atsakas
Nors Ukraina nėra NATO narė ir todėl nėra formalaus įsipareigojimo ją ginti, daugelyje Vakarų sostinių vyrauja tvirtas požiūris, kad toks žingsnis negali likti nenubaustas. Rusija turėtų patirti tai, ką JAV nacionalinio saugumo patarėjas Jake'as Sullivanas neseniai pavadino „katastrofiškomis pasekmėmis“.
Nėra jokio pagrindo manyti, kad NATO norėtų ar turėtų atsakyti tuo pačiu. Vietoj to, ji pasinaudotų savo akivaizdžia persvara oro pajėgumų ir tolimojo nuotolio tiksliai valdomų raketų srityje, kad suduotų didžiulį smūgį Rusijos kariniams pajėgumams ir, galbūt, simboliniams politiniams tikslams.
Pavyzdžiui, buvęs CŽA direktorius generolas Davidas Petraeusas yra kalbėjęs apie bendras „pastangas, kurios sunaikintų visas Rusijos konvencines pajėgas, kurias galime matyti ir identifikuoti mūšio lauke Ukrainoje, taip pat Kryme ir visus laivus Juodojoje jūroje“.
Kiti galimi taikiniai galėtų būti Rusijos laivai Baltijos jūroje, taip pat įrenginiai smarkiai militarizuotame Kaliningrado eksklave, esančiame tarp Lietuvos ir Lenkijos.
Tikėtina, kad būtų siekiama sumažinti kuo didesnį karinį pajėgumą, kuo mažiau praliejant kraujo, kartu vengiant sudaryti įspūdį, kad Vakarai planuoja žengti toliau ir kelti Rusijai egzistencinę grėsmę. Juk tai gali įstumti Maskvą ir NATO į užburtą eskalacijos ratą.
Pasak Vokietijos gynybos šaltinio, ankstyvojo perspėjimo radarams, tokiems kaip Lekstuose prie Sankt Peterburgo ir Dunajevkoje Kaliningrade, nebūtų smogta, kad Kremlius nemanytų, jog tai yra branduolinių raketų atakos preliudija.
Nekinetinės priemonės
Vakarai taip pat turi įvairių „nekinetinių“ priemonių, kaip nubausti Rusiją už tokį eskalavimą. Ekonominės sankcijos, be abejo, būtų toliau griežtinamos, tačiau tai ilgalaikės priemonės.
Kur kas skubiau būtų galima imtis kibernetinių atakų prieš ypatingos svarbios nacionalinę infrastruktūrą, pavyzdžiui, Rusijos vidaus skrydžius ir visų pirma geležinkelius kontroliuojančias sistemas. Daugiau kaip 90 proc. visų šalies viduje gabenamų krovinių, įskaitant didžiąją dalį maisto produktų, gabenama geležinkeliais.
Bet koks šių sistemų sutrikimas, kad ir laikinas, parodytų šį pažeidžiamumą ne tik V.Putinui, bet ir visai šaliai.
Politiniai atsakai
Nors ir lengva sumenkinti politinius atsakus, kai turime reikalų su tokiu autokratu kaip Putinas, jie taip pat turi savo vaidmenį mūsų arsenale. Iš dalies mūsų problema buvo ta, kad, kad ir kaip dažnai Vakarų politikai kalbėtų, jog visas pasaulis yra nusiteikęs prieš Putiną, praktiškai jam netrūko sąjungininkų ar bent jau neutralių stebėtojų. Tai ypač pasakytina apie pasaulio Pietus, kur Vakarams nepavyko pasiekti didelės pažangos įtikinant daugelį šalių, kad tai yra kažkas daugiau nei Europos problema.
Jei V.Putinas panaudotų branduolinį ginklą, padėtis pasikeistų. Rugsėjį Samarkande vykusiame Šanchajaus bendradarbiavimo organizacijos aukščiausiojo lygio susitikime tiek Indijos Narendra Modi, tiek Kinijos Xi Jinpingas nepaliko abejonių dėl savo susirūpinimo dėl karo ir platesnio jo poveikio. Pasak britų diplomatinių šaltinių, Pekinas perspėjo Maskvą nepažeisti branduolinio tabu.
Juk ant kortos pastatyti jos pačios interesai: jei vieną dieną ji nuspręstų bandyti jėga užimti Taivaną, jos sutelkti invaziniai laivynai patys taptų viliojančiais taikiniais, jei žaidime dalyvautų Amerikos nestrateginiai branduoliniai ginklai.
Tiesiogiai kalbant, Indijos užsienio reikalų ministras Subrahmanyam Jaishankar aiškiai pasakė, kad „branduolinis klausimas“ kelia „ypatingą nerimą“.
Galimybė visapusiškai diplomatiškai izoliuoti Rusiją būtų didesnė nei bet kada anksčiau, ypač atsižvelgiant į tai, kad tokios šalys kaip Turkija, kurios iki šiol bandė žaisti abiejose pusėse, būtų priverstos atsitraukti.
Nors tai gali skambėti tik simboliškai, jei Rusija netektų galimybės prekiauti kaip anksčiau su Kinija ir Indija, plauti pinigus per JAE bankus ar siųsti sankcijas pažeidžiančius krovininius laivus per Bosforo sąsiaurį, tai turėtų labai praktinį poveikį šaliai.
Vakarų politikos kryptis
Galiausiai, nestrateginių branduolinių ginklų naudojimas iš esmės pakeistų Vakarų politikos toną ir kryptį. Sprendžiant iš pokalbių su Londono ir Vašingtono pareigūnais, dabartinę mantrą „Putinas turi žlugti“ pakeistų mantra „Putinas turi pasitraukti“.
Suprantama, kad kai kurie aršiau nusiteikę Europos politikai nenori kelti režimo pakeitimo klausimo, visų pirma todėl, kad Vakarų patirtis yra tokia, kad jie greičiau nuverčia diktatorius, o ne kontroliuoja, kas vyksta po to.
Branduolinė Rusija, atsidūrusi pikto karo vado rankose arba išardyta pilietinio karo, gali būti dar baisesnė perspektyva nei dabartinė priešprieša. Vis dėlto neišvengiamai kiltų pagrįsta baimė, kad, sulaužęs vieną tabu, Putinas galėtų sulaužyti ir kitus.
Mėginimas nužudyti gali būti atmestas - Putino asmeninė apsauga yra didžiulė, ir jis gali būti linkęs atsilyginti, - tačiau vis tiek lieka ilgas galimybių meniu, pradedant rūmų perversmų skatinimu ir baigiant pastangomis kurstyti nesantaiką ne Rusijos regionuose.
Žinoma, kur kas geriau iš anksto atgrasyti, nei vėliau bausti.
Kyla pagrįstas klausimas, kiek visos šios galimybės yra išaiškintos Putinui ir jo žmonėms ir, svarbiausia, kaip demonstruojama valia jomis pasinaudoti. Joe Bidenas gali plūstis Jungtinėse Tautose, o Vakarų pareigūnai per televiziją skelbti griežtus perspėjimus, tačiau Putinas vis dar gali tikėti, kad, nepaisant netikėtos Vakarų atsako į invaziją vienybės ir masto, mes to nesilaikysime.
Taigi gali būti, kad Vakarams atėjo laikas atsisakyti tradicinės „strateginio dviprasmiškumo“ politikos, kai aiškiai nenurodoma, kaip būtų reaguojama į branduolinį smūgį.
Pavyzdžiui, J.Bidenas, paklaustas, kokios būtų pasekmės, atsakė: „Manote, kad pasakyčiau, jei tiksliai žinočiau, kokios jos būtų? Žinoma, aš jums nesakysiu. Tai bus pasekmės... ir priklausomai nuo to, kokio masto bus jų veiksmai, priklausys, koks bus atsakas“.
Nors nesiekiama apriboti Vakarų galimybių ar suteikti Rusijai galimybę tiksliai įsivertinti tikslius kaštus, vasario mėnesį šis metodas nepavyko. Visų pirma Jungtinės Valstijos ir Jungtinė Karalystė labai aiškiai tikėjo, kad Rusija planuoja įsiveržti į Ukrainą ir kad jos atsakys precedento neturinčiais būdais. Tačiau V.Putinui tai buvo tušti žodžiai.
Atsižvelgiant į Vakarų galimų pasirinkimų spektrą ir gylį, atėjo laikas V.Putinui - ir visam Rusijos elitui - aiškiai ir skaudžiai paaiškinti, su kuo jie susidurs, jei Maskva pasirinks branduolinį variantą.
Net jei, kaip tikėtina, NATO konsensuso šiuo klausimu pasiekti nepavyks, niekas netrukdo Vašingtonui ir „nerimaujančiųjų koalicijai“ tai padaryti savo nuožiūra.
Putinas tikriausiai blefuoja, tikėdamasis, kad vien minties apie grybo formos debesį pakaks, kad mes susvyruotume ir imtume remti Ukrainą. Tačiau tam atvejui, jei tai yra kažkas daugiau, laikas išdėstyti, kokia katastrofa jam gresia, jei jis neapsiribos sprogstamąja retorika, rašo M.Galeottis.
„Planas A“: branduolinio karo simuliacija
Prinstono universiteto mokslo ir pasaulinio saugumo programos tyrėjai sukūrė projektą „Planas A“, kuriuo siekiama atkreipti dėmesį į galimai katastrofiškas dabartinių JAV ir Rusijos branduolinio karo planų pasekmes.
Vizualizacijoje galima išvysti realių Europos ir pasaulio valstybių kontūrus, raudona ir mėlyna spalvomis pažymėtų priešininkų lėktuvų skrydžius ir balistinių trajektorijų linijas, smūgių taškus kariniams ir civiliniams objektams.
Lakoniški pačios karo situacijos, galimos konflikto eskalacijos aprašymai ir pats turinys neatsitiktinai nublanksta prieš formą, kurią gali atpažinti Šaltojo laikų Holivudo klasikos mėgėjai - vizualiai „Planas A“ neatsitiktinai primena 1983 m. filmą „Karo žaidimai“ (angl. „War games“).
„Branduolinio karo grėsmė per pastaruosius porą metų išaugo dramatiškai“, - teigiama projekto puslapyje, pažymint, kad Rusijai ir JAV pasitraukus iš vidutinio nuotolio branduolinių pajėgų sutarties (INF) ir stiprinant savo branduolinius pajėgumus, pasekmės gali būti itin skaudžios.
Įdomu ir tai, kad numatytame scenarijuje Lietuva yra viena nedaugelio valstybių, išvengiančių tiesioginių branduolinių smūgių.
Trečiojo pasaulinio branduolinio karo dirbtinio intelekto modeliavimas – Rusija, NATO, Kinija, Šiaurės Korėja, Prancūzija, JK
Keistas įvykių scenarijus
Pagal projekto rengėjų scenarijų branduolinio karo užuomazgos - konvenciniame Rusijos ir NATO konflikto kontekste. „Siekdama stabdyti JAV-NATO puolimą, Rusija paleidžia įspėjamąjį šūvį iš bazės netoli Kaliningrado miesto. NATO atsako antskrydžiu, kurio metu panaudojamas taktinis branduolinis ginklas“, - teigiama simuliacijos įžangoje.
Vien pati scenarijaus pradžia gali pasirodyti keistoka, sudarant įspūdį, kad JAV ir NATO pajėgos puola dėl nepaaiškinamos priežasties, o Rusija siekia Aljanso pajėgas stabdyti ir panaudoja taktinį branduolinį ginklą.
Viena vertus, tai paremta Rusijos karine doktrina, kurioje numatytas galimas taktinio branduolinio ginklo panaudojimas prieš technologiškai pažangesnį priešininką.
Ir nors simuliacijos scenarijuje neužsimenama, kas pradėjo konfliktą, dėl ko ir kur tiksliai jis kilo, neatsitiktinai pirmieji žvilgsniai nukrypsta į Kaliningrado sritį - vakarinį Kremliaus bastioną, apsuptą NATO valstybių.
Kaliningrado srityje esančiame Černiachovske išties dislokuotos trumpojo nuotolio balistinių raketų sistemos „Iskander“, galinčios gabenti branduolinį ginklą. Be to, JAV įtaria, kad Kaliningrade jau kurį laika Rusija turi ne tik „Iskander“, bet ir joms priskirtas branduolines galvutes.
Galiausiai Rusija, kaip įtariama, išties turi strategiją, paremtą eskalavimu, siekiant deeskaluoti padėtį. Tokios strategijos logika paprasta: pirmoji pradėjusi agresija ir susidūrusi su pasipriešinimu, Rusija panaudotų nedidelės galios taktinį branduolinį ginklą - kaip įspėjimą, tikintis, kad priešininkai pabūgs ir atsitrauks nepanaudoję savų branduolinių ginklų, žinodami, jog tokiu būdu gali įsisukti neprognozuojamų įvykių karuselė.
Dviem žingsniais - konvencine agresija ir įspėjamuoju branduolinio ginklo panaudojimu Rusija galėtų siekti paliaubų sau naudingomis sąlygomis.
Tačiau „Plane A“ pateikiama dar keistesnė konflikto eiga: iš Kaliningrado pakyla ne raketa, o vienas lėktuvas, kuris skrieja per Lenkijos teritoriją ir smogia Lenkijos Vakaruose esančiai Žaganei. Ši vietovė pagarsėjo Antrojo pasaulinio karo metais, kai čia naciai buvo įkūrę karo belaisvių stovyklą „Stalag Luft III“.
Tiesa, šiandien Žaganė svarbi kitkuo - čia dislokuota JAV tankų brigada ir kiti amerikiečių daliniai.
Vis dėlto iš Kaliningrado iki Žaganės - 550 km ir surengti sėkmingą antskrydį per NATO aviacijos ir priešlėktuvinės gynybos kontroliuojamą teritoriją būtų ypač sunku.
Net jei tai pavyktų, išties galima tikėtis JAV branduolinio atsako, mat Vašingtonas niekada neslėpė, jog į bet kokį branduolinio ginklo panaudojimą prieš amerikiečius atsakytų tokia pat ataka. Bet nebūtinai ten, iš kur surengta ataka.
JAV, pavyzdžiui, galėtų smogti Rusijos kariniam objektui Tolimuosiuose Rytuose, retai apgyvendintoje vietovėje - smogti iš Šiaurės, Pietų, Rytų ar Vakarų.
Vis dėlto pagal scenarijų JAV smogia atgal ten, iš kur surengta ataka - į Kaliningrado sritį, tikėtina Černiachovską. Tuo konfliktas galėtų ir baigtis, mat jau daugiau, nei pusę amžiaus Vašingtonas ir Maskva puikiai suvokia, kad galioja abipusio susinaikinimo doktrina - ir viena, ir kita pusė žino, kad priešininkai gali vienas kitą sunaikinti, todėl bet kokia branduolinė eskalacija yra nepageidaujama.
Be to, „raudonojo telefono“ linija tarp Vašingtono ir Maskvos užtikrina, kad šalių lyderiai vienas kitą galėtų pasiekti bet kuriuo metu ir nutraukti karinius veiksmus.
Nesustabdomas branduolinių grybų dygimas
Tačiau tyrimo autoriai nusprendė, kad labiau tikėtinas scenarijus yra būtent drastiška eskalacija: atsakydama į Černiachovsko bombardavimą Rusija panaudoja net 300 branduolinių ginklų - lėktuvais ir artimojo nuotolio raketomis smogiama „NATO bazėms ir puolantiems Aljanso kariams“. Naudojami branduoliniai ginklai. Tiesa, iš tikrųjų taikinių sąraše - vėl keisti pasirinkimai.
Vizualizacijoje rodomi Rusijos taktinių branduolinių ginklų smūgiai ne tik JAV ir NATO bazėms Europoje, bet ir nežinia kokiais kriterijais parinktiems objektams Lenkijoje, Vokietijoje, Turkijoje, Italijoje, Belgijoje, Graikijoje, Kroatijoje, Vengrijoje, Ispanijoje, netgi Jungtinėje Karalystėje, Prancūzijoje (kurios abi turi savo atskirus branduolinius arsenalus), o taip pat ir Estijoje ir Latvijoje. Kažkodėl kliūva ir Aljansui nepriklausančioms Ukrainai, Suomijai, Švedijai.
Lietuvai pagal projekto autorių sumanymą kliūtų mažiausiai vienas branduolinis užtaisas, kuris detonuoja virš Vilniaus. Tai taip pat keistas pasirinkimas, mat Lietuvoje yra svarbūs JAV ir visai NATO kariniai objektai, Šaltojo karo laikais buvę taikinių sąraše, pavyzdžiui Šiaulių aviacijos bazė.
Bet kuriuo atveju Lietuvą toks konfliktas, kai kaimyninėje Baltarusijoje, Latvijoje, Lenkijoje ir Kaliningrado srityje vienas po kito dygsta branduoliniai grybai, neišvengiamai paliestų. Juo labiau, kad į Rusijos ataką „Plane A“ NATO atsako 180-čia branduolinių smūgių. Būtent tokį skaičių branduolinių bombų B-61 JAV turi Europoje. Šias bombas gali gabenti ne tik amerikiečių, bet ir sertifikuoti vokiečių, olandų, belgų, italų orlaiviai.
Bombos kristų ant Rusijos karinių objektų vakarinėje šalies dalyje ir Kolos pusiasalyje, kur dislokuotos strateginės Rusijos pajėgos.
Žūčių skaičius
Vien tiesioginių žūčių skaičius per pirmąsias tris konflikto valandas siekia 2,6 milijonus. Bet tai - tik kukliausi skaičiavimai paremti „Nukemap“ statistika ir kiek senstelėjusiais duomenimis apie gyventojų skaičių bei 100 procentų žūties tikimybe atsidūrus sprogimų epicentre arba netoli jo.
Kita vertus, tyrime numatytas 100 proc. pataikymas - nė vienas branduolinius ginklus gabenantis orlaivis ar raketa nenumušami, nors tokia tikimybė, kai priešininkės turi išvystytus integruotos priešlėktuvinės ir net priešraketinės gynybos tinklus pataiko į visus taikinius, abejotina.
Bet ir po tokio masinio šimtų taktinių branduolinių ginklų panaudojimo, tyrimo autoriai nesustoja - jų manymu, branduolinių valstybių lyderiai, net ir žinodami savo veiksmų pasekmes, aklai siektų dar didesnės eskalacijos, tad toliau vyktų strateginis apsikeitimas.
Sunaikinus Vakarų Europą, NATO iš surengtų tarpžemyninių ir iš povandeninių laivų paleidžiamų balistinių raketų antpuolį prieš Rusijos strategines branduolines pajėgas - iš viso Rusijai smogtų 600 branduolinių galvučių, kurių kiekviena yra kelis ar keliolika kartų galingesnės, nei taktinės galvutės. Rusija dar spėtų atsakyti ir paleistų savo turimas balistines raketas iš šachtų ir povandeninių laivų. Iš karto žūtų dar apie 3,4 mln žmonių.
Bet ir tuo viskas, anot projekto autorių, nesibaigtų, mat NATO ir Rusija smogtų didžiausiems priešininkų ekonomikos centrams ir labiausiai apgyvendintiems miestams - po 30 taikinių kiekvienoje pusėje, kiekvienam - nuo 5 iki 10 branduolinių galvučių.
Tad praėjus vos penkioms valandoms nuo pirmojo branduolinio ginklo panaudojimo aukų skaičius siektų mažiausiai 34 mln., dar 57.4 mln. būtų sunkiai arba mirtinai sužeisti.
Neabejotinai papildomas žūtis sukeltų radiacija, o žemės atmosferą uždengęs dulkių debesis panardintų šiaurės pusrutulį į tamsą - klimatas planetoje atšaltų dramatiškai, o tai sukeltų badą, ligas, tikėtina, papildomus konfliktus dėl išteklių, pabėgėlių krizes ir, žinoma, dar daugiau žūčių.
Branduolinės grėsmės mažinimo tema visuomenei
Projekto kūrėjai - Alexas Glaseris, Moritzas Küttas, Tamara Patton ir „Nukemap“ įkūrėjas Alexas Wellersteinas, kartu su Bruce‘u Blairu, Sharon Weiner ir Zia Mianu tikino tikino, kad toks scenarijus esą net nėra pats niūriausias, mat į jį neįtrauktos kitos branduolinės valstybės, tokios kaip Kinija, Indija, Pakistanas ir Šiaurės Korėja, turinčios savus arsenalus, be to - JAV ir Rusija „Plane A“ naudoja tik dalį iš turimų 10 tūkst. branduolinių galvučių.
„Mūsų tikslas - suburti pilietiškai nusiteikusių mokslininkų koaliciją, kurie galėtų įvertinti, paaiškinti branduolinės grėsmės mažinimo temą visuomenei, sprendimų priėmėjams ir tiems, kurių įtaka viešajai politikai yra ryški - žiniasklaidai ir tyrimų centrams“, - teigiama projekto autorių pranešime.
Kodėl pasirinktas būtent toks pesimistinis nesuvaldomo, nežinia dėl ko kilusio konflikto scenarijus, taip ir nepaaiškinama. Taip pat vengiama atsakyti į argumentus, kad būtent branduoliniai ginklai pastaruosius 6 dešimtmečius buvo patikimiausia atgrasymo priemonė, palaikė galios pusiausvyrą pasaulyje ir dėl savo siaubingos galios neleido kilti tiesioginiam konfliktui tarp JAV, jų sąjungininkų NATO ir Kremliaus.