Bankroto procesas yra sudėtinga procedūra, kurią reglamentuoja įstatymai ir teismų praktika. Šiame straipsnyje aptarsime, kaip įkaito turėtojas gali atsiimti turtą įmonės bankroto atveju, remiantis Lietuvos Respublikos teisės aktais ir teismų sprendimais.
Teisinis reglamentavimas
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (JANĮ) nustato bankroto proceso tvarką. Įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto (JANĮ 94 straipsnio 1 dalis). Kitų kreditorių reikalavimai tenkinami pagal JANĮ 94 straipsnio 2 dalyje nustatytą eilę. Kreditorių reikalavimai pagal šiame straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais (JANĮ 94 straipsnio 3 dalis). Jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės reikalavimams patenkinti, šie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal kiekvienam kreditoriui priklausančią sumą (JANĮ 94 straipsnio 4 dalis).
Civilinė byla Nr. e2-443-450/2023, Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00995-2022-4 (Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1; 2.6.16.10 (S)) - tai pavyzdys, kaip Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjo kreditoriaus SIA „Citadele Leasing“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties bankroto byloje.
Ginčo esmė
Nagrinėtoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Apicus LT“. Nemokumo administratore paskirta UAB „iClaim“. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi patvirtintas kreditorinių reikalavimų sąrašas, kuris 2023 m. sausio 2 d. nutartimi patikslintas.
Nemokumo administratorė 2023 m. sausio 31 d. pateikė prašymą dėl kreditorinių reikalavimų sąrašo patikslinimo, kuriuo prašė patikslinti SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo kreditorinį reikalavimą 7 274,16 Eur ir įpareigoti SIA „Citadele Leasing“ grąžinti 5 011,67 Eur į bankrutuojančios UAB „Apicus LT“ depozitinę sąskaitą.
Nemokumo administratorė nurodė, kad 2023 m. sausio 31 d. SIA „Citadele Leasing“ informavo, jog 2022 m. gruodžio 28 d. transporto priemonė Audi Q7 buvo parduota ir skola padengta. Kadangi 2023 m. sausio 2 d. nutartimi bankroto byloje buvo patvirtintas SIA „Citadele Leasing“ 46 712,28 Eur kreditorinis reikalavimas (I eilės - 39 438,12 Eur; II eilės - 7 274,16 Eur), nemokumo administratorė neginčijo, kad 39 438,12 Eur suma yra padengta (I eilės reikalavimas apmokėtas), tačiau nesutiko dėl pareiškėjos 7 274,16 Eur kreditorinio reikalavimo (II eilės).
Administratorė pažymėjo, kad SIA „Citadelė Leasing“ 2023 m. sausio 18 d. pervedė 2 262,49 Eur sumą iš 7 274,16 Eur, todėl privalo grąžinti BUAB „Apicus LT“ 5 011,67 Eur, nes šis kreditorinis reikalavimas yra tenkinamas antruoju etapu bankroto byloje.
Pirmosios instancijos teismo nutartis
Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 15 d. nutartimi tenkino BUAB „Apicus LT“ nemokumo administratorės prašymą, patikslino SIA „Citadele Leasing“ 7 274,28 Eur kreditorinį reikalavimą (II eilės) BUAB „Apicus LT“ bankroto byloje ir įpareigojo SIA „Citadele Leasing“ per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos grąžinti 5 011,67 Eur į BUAB „Apicus LT“ depozitinę sąskaitą.
Teismas nustatė, kad 2019 m. lapkričio 15 d. tarp BUAB „Apicus LT“ ir SIA „Citadele Leasing“ buvo sudaryta Finansinio lizingo sutartis Nr. 716923/00, kurios objektas - lengvasis automobilis AUDI Q7. 2022 m. lapkričio 30 d. SIA „Citadele Leasing“ nemokumo administratorei pateikė reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ir turto grąžinimo Nr. LD22/11-11047, kuriame nurodė, kad nuo 2022 m. gruodžio 2 d. nutraukia lizingo sutartį dėl bankroto bylos iškėlimo.
SIA „Citadele Leasing“ nuostoliai dėl sutarties nutraukimo 2022 m. lapkričio 30 d. preliminariai sudarė 46 712,28 Eur (nepadengta turto vertė pagal Sutartį - 39 438,12 Eur, negautos palūkanos - 2 738,78 Eur, sutarties nutraukimo mokestis su PVM - 591,57 Eur, 10 proc. dydžio bauda, skaičiuojama nuo neišpirkto turto vertės, sutarties nutraukimo dienai 3 943,81 Eur).
Teismas konstatavo, kad esant BUAB „Apicus LT“ iškeltai bankroto bylai, įvertinant SIA „Citadele Leasing“ patvirtintų finansinių reikalavimų eiliškumą ir iš parduoto turto tenkinant ir II eilės finansinį reikalavimą, būtų pažeisti kitų kreditorių interesai bei kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas, numatytas JANĮ 93-94 straipsniuose.
Atskirojo skundo argumentai
SIA „Citadele Leasing“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliantė teigė, kad tarp šalių susiklostė lizingo santykiai, turtas priklausė SIA „Citadele Leasing“ nuosavybės teise, todėl parduotas turtas nebuvo bankrutuojančios įmonės turtas ir negali būti taikomos JANĮ nuostatos dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo eiliškumo.
SIA „Citadele Leasing“ nurodė, kad sąžiningai atliko veiksmus pagal sutartį, o dėl lizingo sutarties nevykdymo, kreditoriaus patirti nuostoliai dengiami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.574 straipsnyje nustatyta tvarka, nesivadovaujant kreditorinio reikalavimo tenkinimą reglamentuojančiomis JANĮ nuostatomis.
Apeliantė taip pat teigė, kad kreditorinio reikalavimo tikslinimas yra neįmanomas, o jo tenkinimo eiliškumo taisyklės neaktualios, nes kreditorinis reikalavimas nebuvo pareikštas - negalima tikslinti ir (ar) tenkinti to, ko nėra. SIA „Citadele Leasing“ poziciją dėl kreditorinio reikalavimo nebuvimo patvirtina Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1990-924/2019 įtvirtinta praktika, kad bankroto byloje yra tvirtintinas tokio dydžio lizingo davėjo kreditorinis reikalavimas, koks yra skirtumas tarp lizingo davėjo nuostolių ir parduoto turto sumos. Šiuo atveju, visi SIA „Citadele Leasing“ nuostoliai buvo padengti.
Be to, pirmosios eilės kreditoriniai reikalavimai dengiami tik padengus bankroto proceso išlaidas. Šiuo atveju susidaro situacija, kuomet SIA „Citadele Leasing“ gali savo pirmosios eilės kreditorinį reikalavimą patenkinti anksčiau, nors pirmosios eilės kreditorinis reikalavimas negali būti tenkinamas, kol nėra padengtos bankroto proceso išlaidos (JANĮ 93 straipsnio 1 dalis).
SIA „Citadele Leasing“ teigė, kad nemokumo administratorės reikalavimas dėl lėšų priteisimo (grąžinimo) turi būti nagrinėjamas bendra ginčo teisenos tvarka, teikiant ieškinį kreditorei, o ne sprendžiant klausimą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo pagal JANĮ nustatytas taisykles.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
BUAB „Apicus LT“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovė teigė, kad apeliantė, siekdama sukurti teisinio netikrumo ir neapibrėžtumo situaciją, nurodo tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes, o konkrečiai - teigia, kad kreditorinio reikalavimo nebuvo teikusi ir nemokumo administratorė savo nuožiūra įtraukė ją į kreditorių sąrašą. Šie duomenys yra klaidinantys, neatitinkantys nei pareiškėjos veiksmų, nei JANĮ numatyto reikalavimo teikti prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo.
BUAB „Apicus LT“ nurodė, kad SIA „Citadele Leasing“ 2022 m. lapkričio 30 d. nemokumo administratorei pateikė reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ir turto grąžinimo, kuriame nurodė, kad jos nuostoliai dėl Sutarties nutraukimo preliminariai sudarys 46 712.28 Eur. Nemokumo administratorė, gavusi pareiškėjos raštą, kuriuo yra reikalaujama „nedelsiant sumokėti nurodytą nuostolių sumą“, vadovaudamasi galiojančiu nemokumo proceso reglamentavimu, negalėjo kitaip suprasti, tik kaip pateiktą finansinį reikalavimą bankroto byloje.
Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 2 d. nutartimi prašymą patenkino ir įtraukė pareiškėją į kreditorių sąrašą; apie priimtą nutartį nemokumo administratorė informavo pareiškėją, kuri nutarties neskundė.
BUAB „Apicus LT“ teigė, kad pareiškėjos teiginiai, kuriuose ji neigia teikusi tvirtinimui kreditorinį reikalavimą, neatitinka tikrovės.
Finansinio lizingo sutarties sąlygos
Bendrosiose lizingo Sutarties sąlygose, kurios yra lizingo sutarties sudėtinė dalis, nustatyta, kad lizingo davėjas (SIA „Citadele Leasing“) turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui, jei buvo kreiptasi dėl lizingo gavėjo (UAB „Apicus LT“) bankroto ir nebuvo sudaryta sutartis su kitu laiduotoju, kurio laidavimas būtų priimtinas lizingo davėjui (SIA „Citadele Leasing“) (Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.1.3 punktas). Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.2.2 punktą, lizingo davėjas (SIA „Citadele Leasing“) vienašališkai nutraukęs Sutartį prieš terminą, turi teisę pareikalauti nedelsiant grąžinti turtą lizingo davėjui (SIA „Citadele Leasing“) bei atlyginti visas dėl išankstinio nutraukimo lizingo davėjo (SIA „Citadele Leasing“) patirtas išlaidas bei tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jei lizingo gavėjas būtų tinkamai vykdęs Sutartį.
Nagrinėjamu atveju lizingo sutartis buvo nutraukta, Sutarties dalykas (transporto priemonė AUDI Q7) grąžinta pareiškėjai. Todėl SIA „Citadele Leasing“ turi teisę išieškoti iš BUAB „Apicus LT“ tokio dydžio nuostolius, kad jie pareiškėją grąžintų į padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu BUAB „Apicus LT“ būtų tinkamai įvykdžiusi Sutartį.
#159 Tablečių gamyba: investicijos ir rizikos. Kaip keičiasi Perlo terminalų sprendimo bendrovė?
Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjos 46 712,28 Eur finansinis reikalavimas, kurio I eilės kreditorinis reikalavimas sudaro 39 438,12 Eur, II eilės - 7 274,16 Eur. Teismo vertinimu, esant BUAB „Apicus LT“ iškeltai bankroto bylai, įvertinant SIA „Citadele Leasing“ patvirtintų finansinių reikalavimų eiliškumą ir iš parduoto turto tenkinant ir II eilės finansinį reikalavimą, būtų pažeisti kitų kreditorių interesai bei kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas, numatytas JANĮ 93-94 straipsniuose.
Kreditorių reikalavimų eilė bankroto atveju
Kreditorių reikalavimai tenkinami pagal įstatyme nustatytą eilę. Tai reiškia, kad vieni kreditoriai turi pirmenybę prieš kitus. Štai pagrindiniai etapai:
- I etapas: Įkaito turėtojai (iš įkeisto turto).
- II etapas: Kiti kreditoriai pagal JANĮ 94 straipsnio 2 dalyje nustatytą eilę.
Šis eiliškumas užtikrina, kad pirmiausia būtų patenkinti tie reikalavimai, kurie turi didžiausią teisinį pagrindą.
Išvados
Įkaito turėtojo turto atsiėmimas įmonės bankroto atveju yra reglamentuojamas JANĮ ir kitais teisės aktais. Teismų praktika šiuo klausimu yra įvairi, tačiau svarbu atsižvelgti į kreditorių reikalavimų eiliškumą ir lizingo sutarčių sąlygas. Kilus ginčams, būtina kreiptis į teismą, kuris įvertins visas aplinkybes ir priims teisingą sprendimą.