Šiame straipsnyje aptarsime lengvosios veiklos nuomos sutarties pavyzdį, remdamiesi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-225-910/2022. Ši byla nagrinėjo ginčą dėl nuostolių atlyginimo, susijusio su bankrutuojančios įmonės veiklos nuoma ir administratoriaus veiksmais.
Ginčo Esmė
Ieškovė BUAB „FAULANA“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės UAB „AVERE“ priteisti nuostolių atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad atsakovė, būdama bankroto administratore, nusprendė tęsti ūkinę komercinę veiklą ir toliau nuomoti ieškovės nekilnojamąjį turtą. Bankroto administratorė, veikdama ieškovės vardu, sudarė dvi darbo sutartis ir priėmė V. L. eiti vyr. finansininkės, o M. A. - turto valdytojos pareigas.
Ieškovės teigimu, nurodytų darbuotojų įdarbinimas pažeidė ieškovės ir jos kreditorių interesus. Galiojant darbo sutartims, ieškovė sumokėjo 86 548,14 Eur su darbo santykiais susijusių išlaidų. Ieškovės įsitikinimu, dėl nurodytų išlaidų labai sumažėjo ieškovės pelnas.
Pirmosios Instancijos Teismo Sprendimas
Vilniaus apygardos teismas patenkino ieškovės ieškinį iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės žalos atlyginimą. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, be kreditorių žinios priėmusi sprendimą tęsti ieškovės ūkinę komercinę veiklą ir įdarbinusi dvi naujas darbuotojas, netinkamai įgyvendino Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) nuostatas. Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovės poziciją, kad ji turėjo teisę įdarbinti naujus bankrutuojančios įmonės darbuotojus, nepranešusi kreditorių susirinkimui.
Kartu teismas pažymėjo, kad atsakovės padarytas ĮBĮ nuostatų pažeidimas savaime nereiškia, kad ieškovė patyrė nuostolių ta apimtimi, kiek naujai priimtoms dviem darbuotojoms buvo sumokėta darbo užmokesčio, taip pat mokesčių ir įmokų į valstybės bei VSDF biudžetą.
Svarbūs Aspektai Vertinant Darbuotojų Įdarbinimą
Teismas pažymėjo, kad, jeigu atsakovė būtų nepriėmusi į darbą turto valdytojos ir vyr. finansininkės, po bankroto bylos iškėlimo tęsiant ieškovės ūkinę komercinę veiklą, susijusią su patalpų nuoma, vis tiek būtų tekę patirti sąnaudų - neįdarbinus naujų darbuotojų, vis tiek būtų reikėję pirkti su patalpų nuoma susijusias turto valdymo ir buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas. Be to, iki aptariamų darbuotojų priėmimo į darbą ieškovės įmonėje atsakovė įvardytas paslaugas, kartu su teisinėmis paslaugomis, pirko iš įmonės MP Consulting Group.
Teismas nustatė, kad atsakovė (bankroto administratorė), apskaičiuodama ūkinės komercinės veiklos rezultatą, neįtraukė sąnaudų už buhalterinės apskaitos tvarkymą ir turto valdymą bei priežiūrą. Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, kuriais būtų įrodytas įvardytas su ieškovės tęsiama veikla susijusių išlaidų ir su bankroto procedūra susijusių išlaidų proporcinis santykis.
Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė nurodė, jog iki pirmojo kreditorių susirinkimo buhalterinės apskaitos tvarkymo, teisines ir turto priežiūros (administravimo) paslaugas teikė bendrovė MP Consulting Group, tačiau į bylą nepateikė paslaugų teikimo sutarčių.
Išlaidos Turtui Valdyti ir Priežiūrai
Teismas nustatė, kad išlaidų turtui valdyti ir prižiūrėti bei buhalterinei apskaitai tvarkyti nuo bankroto bylos iškėlimo iki ataskaitos pateikimo tvirtinti nurodytame kreditorių susirinkime (nuo 2011 m. balandžio 12 d. iki 2012 m. sausio 11 d.) kas mėnesį patirta iš viso - 1 918 Eur. Į išlaidas, susijusias su tęsiama ieškovės veikla, įtrauktas taip pat ir turto valdytojai bei vyr. finansininkei išmokėtas darbo užmokestis, t. y. įtrauktos išlaidos, susijusios su turto valdymu ir priežiūra bei buhalterinės apskaitos tvarkymu, iš viso - 65 203,31 Eur.
Atsakovė nepateikė į bylą duomenų apie tai, kokias konkrečias funkcijas ir kokia apimtimi nurodytos darbuotojos vykdė, dirbdamos įmonėje MP Consulting Group. Teismas vertino, kad teismo posėdyje apklaustų nurodytų darbuotojų parodymų nepakanka tam, jog būtų nustatyta, kiek konkrečiai laiko per darbo dieną jos skyrė ieškovės veiklai ir kiek - kitų bendrovių veiklai.
Išvados Dėl Išlaidų Pagrįstumo
Teismas padarė išvadą, kad buvo ekonomiškai nepagrįsta ieškovės buhalterinei apskaitai tvarkyti skirti kas mėnesį 659,12 Eur išlaidų. Išlaidos turtui valdyti ir prižiūrėti buvo pagrįstos, todėl atsakovė nepagrįstai skyrė nurodytai funkcijai vykdyti 876,32 Eur.
Teismas konstatavo, kad atsakovė, nesant tam ekonominio pagrindo ir negavusi ieškovės kreditorių susirinkimo pritarimo, 58 346,72 Eur suma nepagrįstai padidino ieškovės išlaidas, susijusias su ūkine komercine veikla, todėl padarė žalos, kurią privalo atlyginti ieškovei.
Apeliacinių Skundų Argumentai
Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad neįrodytos privalomos atsakovės civilinės atsakomybės taikymo sąlygos.
Pagal ĮBĮ normas kreditorių susirinkimui nepriskirta teisė nustatyti darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis bankroto proceso metu, mokėtino atlyginimo dydį. Kompetenciją spręsti dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo, jos išlaidų atlyginimo šaltinio, turto, naudojamo ūkinei veiklai, valdymo, sandorių, reikalingų įmonės ūkinei komercinei veiklai tęsti, sudarymo turi išimtinai bankroto administratorius. Dėl to būtent tik jam suteikta teisė savarankiškai spręsti dėl darbo ir (ar) paslaugų sutarčių sudarymo sąlygų, atlyginimo dydžio nustatymo asmenims, dalyvaujantiems vykdant bendrovės ūkinę komercinę veiklą bankroto proceso metu.
Išlaidų Detalizavimas
Atsakovė detalizavo, jog tai - išlaidos, susijusios su buhalterinės apskaitos, teisinėmis, turto administravimo ir priežiūros paslaugomis, ryšio, pašto, skelbimų ir kanceliarinių prekių. Jos nekonkretizuotos išsamiau, pagal atskirus išlaidų porūšius. Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų apie tai, už kokius konkrečius su bankroto procedūros administravimu susijusius darbus (paslaugas) ieškovė atsiskaitė, neatribojo nurodytų išlaidų nuo 65 203,31 Eur išlaidų darbuotojoms, kurios vykdė tik su tęsiama ieškovės patalpų nuoma susijusias darbo funkcijas.
Reikšminga tai, kad abi darbuotojos visus darbus dirbo vienoje darbo vietoje, pagal darbo sutartis ieškovės įmonėje jos turėjo dirbti po 7 valandas per vieną darbo dieną ir 1 valandą skirti darbo funkcijoms MP Consulting Group atlikti.
Pagal viešai skelbiamas skaičiuotes, tokių buhalterinės apskaitos paslaugų kaina yra apie 100-190 Eur. Tuo tarpu naujasis ieškovės bankroto administratorius, atleidęs iš darbo vyr. finansininkę, sudarė buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį ir pagal ją už paslaugas moka 175,45 Eur mokestį. Dėl to teismas padarė išvadą, kad buvo ekonomiškai nepagrįsta ieškovės buhalterinei apskaitai tvarkyti skirti kas mėnesį 659,12 Eur išlaidų.
Naujasis ieškovės administratorius, atleidęs iš darbo turto valdytoją M. A., sudarė nekilnojamojo turto priežiūros sutartį, pagal kurią už turto priežiūros paslaugą mokamas 2 170 Eur mokestis. Atsakovė turto valdytojai mokėjo 1 413,82 Eur darbo užmokestį. Taigi nurodytai darbuotojai buvo nustatytas mažesnis darbo užmokestis, negu šiuo metu ieškovės mokamas mokestis už turto valdymo paslaugą.
Teismas nurodė, kad, palyginus aptariamą turto valdytojai mokėtą 1 413,82 Eur darbo užmokestį su iki pirmojo ieškovės kreditorių susirinkimo už turto valdymo paslaugą mokėtu 1 046 Eur mokesčiu, matyti, jog, iki priimant į darbą turto valdytoją M. A., išlaidos kas mėnesį turtui valdyti ir prižiūrėti buvo mažesnės 367,82 Eur.
Teismas nustatė, kad 2011 m. sausio-gegužės mėn. laikotarpiu įmonės turto valdymo ir buhalterinės apskaitos funkcijas vykdė direktorius ir finansų direktorė - bendras šių darbuotojų vidutinis mėnesinis darbo užmokestis buvo 1 075 Eur. Padalinęs šią sumą, teismas nusprendė, kad nurodytu laikotarpiu išlaidos turtui valdyti ir prižiūrėti buvo 537,50 Eur. Teismas padarė išvadą, kad išlaidos turtui valdyti ir prižiūrėti buvo pagrįstos, todėl atsakovė nepagrįstai skyrė nurodytai funkcijai vykdyti 876,32 Eur (1 413,82 - 537,50 = 876,32).
Remiantis teismo sprendimu, galima sudaryti tokią išlaidų palyginimo lentelę:
| Išlaidos | Atsakovės laikotarpiu | Naujojo administratoriaus laikotarpiu |
|---|---|---|
| Buhalterinė apskaita | 659,12 Eur/mėn. | 175,45 Eur/mėn. |
| Turto valdymas | 1 413,82 Eur/mėn. | 2 170 Eur/mėn. (sutartis) |