Šiame straipsnyje nagrinėjami veiklos nuomos sutarčių, susijusių su automobiliais, teisiniai aspektai Lietuvoje, ypač atsižvelgiant į bankroto bylas ir administratorių atsakomybę. Straipsnyje analizuojama, ar bankroto administratorius privalo sudaryti nuomos sutartį su bankrutuojančia įmone dėl naudojamų automobilių, ir kokios pasekmės kyla, jei tokia sutartis nesudaroma.
Ginčo Esmė ir Teisinis Pagrindas
Nagrinėjamoje civilinėje byloje BUAB „Aftalitana“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų UAB „Atenergo“ ir A. M. 54 750 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad buvusi BUAB „Aftalitana“ bankroto administratorė UAB „Atenergo“ ir jos vadovas A. M. piktnaudžiavo savo padėtimi, t. y. apie trejus metus naudojo du bankrutavusios įmonės automobilius savo asmeninėms reikmėms ir su kiekvienu iš jų nuvažiavo apie 100 000 km.
Bankroto administratorė privalėjo sudaryti nuomos sutartį tarp savęs ir BUAB „Aftalitana“, o to nepadarius, BUAB „Aftalitana“ patyrė gautino nuomos mokesčio dydžio žalą. Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad automobiliai buvo naudojami įmonės bankroto procedūroms atlikti, o ne asmeniniams bankroto administratorės tikslams.
Civilinei atsakomybei kilti būtina šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma.
Pirmosios Instancijos Teismo Sprendimas
Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu ieškovės BUAB „Aftalitana“ ieškinį atmetė; priteisė atsakovei UAB „Atenergo“ iš ieškovės BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimo pirmininko V. G. 1 715 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Teismas nustatė, kad UAB „Aftalitana“ nuosavybės teise priklausė turtas - automobiliai „BMW 745“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi UAB „Aftalitana“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Atenergo“ (direktorius ir įgaliotas asmuo A. M.). Bankroto administratorė UAB „Atenergo“, administruodama BUAB „Aftalitana“, perėmė automobilius.
Teismas nurodė, kad automobilio nuomos sutartis nepatenka į sutarčių ratą, kurias sudaryti privaloma (pvz., viešoji sutartis dėl elektros, dujų, šilumos tiekimo). Taigi administratorius neprivalėjo su bankrutuojančia įmone sudaryti būtent transporto priemonės nuomos sutarties.
Teismas sprendė, kad nuomos pajamos neatitinka negautų pajamų kriterijaus deliktinės atsakomybės aspektu, nes ieškovė negalėjo iš anksto numatyti gauti nuomos pajamų ir tikėtis jas gauti esant normaliai veiklai, todėl negalima teigti, kad pajamų negauta dėl atsakovų veiksmų.
Apeliacinis Skundas ir Argumentai
Ieškovė BUAB „Aftalitana“ apeliaciniame skunde prašė Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalyje yra nustatytos administratoriaus pareigos ir teisės. Įstatyme yra aiškiai ir vienareikšmiškai nustatyta, kad bet koks bankrutuojančios įmonės turtas, o šiuo atveju ypač prabangūs automobiliai „BMW“, patenka į privalomų nuomos sutarčių sudarymo sąrašą.
- Nors bankroto administratorė UAB ,,Atenergo“ turėjo tik vieną įgaliotą asmenį, kuris buvo atsakingas už BUAB Afatitana“ bankroto procesą, t. y, A. M., tačiau vienu metu buvo naudojami abu automobiliai ir šių automobilių rida padidėjo apie 200 000 km, o tai patvirtina, kad nuomos sutartys abiems automobiliams buvo būtinos.
- Negalima sutikti su teismo teiginiu, kad esant kreditorių sprendimui ieškovė BUAB „Aftalitana“ jokios ūkinės komercinės veiklos nebevykdė, kadangi tokio kreditorių susirinkimo nutarimo nėra. Net tai, kad BUAB „Aftalitana“ nevykdė jokios ūkinės komercinės veiklos, nes vyksta bankroto procesas, nereiškia, jog bankroto administratorė galėjo neatlygintinai naudotis įmonės turtu asmeninėms ir komercinėms reikmėms, nesudarant privalomų nuomos sutarčių.
- Kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti turto kainą. Atsižvelgiant į tai, įmonės kreditorių susirinkimas, išanalizavęs tuometinę automobilių nuomos kainų rinką, nustatė beveik minimalų tarifą ilgalaikei automobilių nuomai. Priimto kreditorių susirinkimo nutarimo niekas iš BUAB „Aftalitana“ kreditorių neskundė. Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčas ir nebuvo ginčijama, kad nurodyta nuomos kaina neatitiktų rinkos kainos.
- Negautos nuomos pajamos visiškai atitinka deliktinės atsakomybės kriterijų, nes ieškovė galėjo numatyti nuomos mokesčio gavimą. BUAB „Aftalitana“ turėjo du automobilius, o pagal ĮBĮ šis turtas privalėjo būti parduotas arba išnuomotas. Taigi kiekvienu atveju įmonė turėjo gauti pajamas arba galėjo pagrįstai tikėtis gauti pajamų esant normaliai įmonės veiklai. Nurodytų pajamų negauta dėl automobilių naudojimo neatlygintinai.
Atsakovė UAB „Atenergo“ prašo ieškovės, atstovaujamos kreditorių susirinkimo pirmininko V. G., apeliacinį skundą atmesti.
BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimas nebuvo priėmęs sprendimo po bankroto bylos iškėlimo tęsti įmonės ūkinę komercinę veiklą, todėl BUAB „Aftalitana“ jokios veiklos nevykdė ir negalėjo vykdyti. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad BUAB „Aftalitana“ jokių automobilių nuomos sutarčių nei su atsakovais, nei su kitais asmenimis neprivalėjo sudaryti bei negalėjo gauti nurodytų pajamų. Esant šioms aplinkybėms, nuomos sutarčių nesudarymas negali būti vertinamas kaip atsakovų neteisėti veiksmai ir dėl to jokie nuostoliai ieškovei BUAB „Aftalitana“ nekilo.
Buvusi bankroto administratorė UAB „Atenergo“ atstatydinta iš pareigų dėl jokių veiksmų neatlikimo, tame tarpe ir dėl turto nepardavimo. Maža to, ieškovės turtas - du automobiliai, ne tik nebuvo ilgą laiką parduoti, bet ir smarkiai nudėvėti, t. y. rida padidėjo 200 000 km, nors BUAB „Aftalitana“ ūkinės komercinės veiklos nevykdė. Iš to seka logiška išvada, kad įmonės automobiliai buvo naudojami asmeniniams bankroto administratorės ir jos vadovo poreikiams tenkinti ir už tai turi būti atlyginama ieškovei.
Bankroto Administratoriaus Atsakomybė
Įstatymų nustatyta tvarka bankroto administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šiuos nuostolius turi atlyginti ir asmuo, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalis).
Bankrutuojančios įmonės administratorius, pradėdamas administruoti bankrutuojančią įmonę ir teikdamas administravimo paslaugas, savo veiklą orientuoja į atliktų veiksmų rezultatyvumą ir teisinius principus, kurie užtikrina veiklos bei teisėtų lūkesčių apsaugą. Įmonės administratorius turi pareigą užtikrinti, kad administruojamos įmonės vardu civilinėje apyvartoje bus veikiama sąžiningai, o šį reikalavimą atitinka toks elgesys, kai siekiama nepadaryti žalos, kontrahentams atskleidžiamos reikšmingos su sudaromu sandoriu susijusios aplinkybės, elgiamasi apdairiai ir rūpestingai.
Įmonės administratorius privalo veikti taip, kad maksimaliai įmanomai užtikrintų pačios įmonės, kartu ir visų kreditorių teisėtus interesus, vykdydamas bankroto procedūrą nepažeistų kitų su bankrutuojančia įmone susijusių asmenų interesų, t. y. privalo elgtis sąžiningai ir protingai, apdairiai ir rūpestingai visų asmenų atžvilgiu.
Apibendrinant, nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar bankroto administratorius privalėjo sudaryti nuomos sutartį su bankrutuojančia įmone dėl naudojamų automobilių, ir ar administratorius atsakingas už žalą, atsiradusią dėl tokios sutarties nesudarymo. Teismų praktika ir ĮBĮ nuostatos leidžia daryti išvadą, kad administratorius privalo veikti sąžiningai ir rūpestingai, užtikrinant įmonės ir jos kreditorių interesus.
Automobiliu nuoma patarimai
Svarbiausi aspektai
Apibendrinant, štai svarbiausi aspektai, kuriuos reikia žinoti apie veiklos nuomos sutartis automobiliams, ypač bankroto kontekste:
- Bankroto administratoriaus pareiga veikti sąžiningai ir rūpestingai.
- Nėra aiškaus imperatyvo sudaryti nuomos sutartį, bet būtina užtikrinti įmonės interesus.
- Žalos atlyginimo sąlygos ir įrodinėjimo našta.
- Kreditorių susirinkimo teisės ir sprendimai.
Teismų Praktika
Teismų praktika rodo, kad kiekvienas atvejis vertinamas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, administratoriaus veiksmus ir jų įtaką įmonės turtui bei kreditorių interesams. Svarbu, kad administratorius galėtų pagrįsti savo veiksmus ir įrodyti, kad jie buvo būtini bankroto procedūroms vykdyti, o ne asmeniniams poreikiams tenkinti.