Šiame straipsnyje analizuojama teismų praktika, susijusi su sprendimų dėl nekilnojamojo turto Rusijoje pripažinimu, remiantis įvairiomis civilinėmis bylomis ir teismų nutartimis. Atsakymas į klausimą, ar Nyderlanduose galima pripažinti ir (arba) vykdyti užsienyje priimtą sprendimą, nėra vienareikšmis, nes užsienio teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo doktrina yra gana sudėtinga dėl įvairių įstatymų ir kitų teisės aktų.
Kalbant apie užsienio šalių teismo sprendimų pripažinimą ir vykdymą, Nyderlanduose svarbiausias yra Civilinio proceso kodekso (DCCP) 431 straipsnis, kuris susijęs su užsienio šalių teismo sprendimų vykdymu ir yra aiškus: pagrindinis principas yra tas, kad užsienio šalių sprendimai negali būti vykdomi Nyderlanduose.
Esminiai aspektai
Nagrinėjant įmonių finansinę būklę, svarbu įvertinti ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, įsipareigojimus bei pradelstus mokėjimus.
Pavyzdžiui, vienos bendrovės ilgalaikis turtas sudarė 33 898 334 Eur, o įsipareigojimai - 51 561 670,58 Eur, iš kurių pradelsti - 16 796 925,41 Eur. Teismas atsižvelgia į įmonės balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą bei kitus finansinius dokumentus. Vienoje byloje nustatyta, kad įmonės turtas sudarė 41 116 185 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 20 281 878 Eur.
Finansinio turto vertinimas
Didelę reikšmę turi finansinio turto, ypač akcijų, vertinimas. Teismas atsižvelgia į tai, ar akcijos yra likvidžios, ar įmonė, kurios akcijos priklauso, nėra bankrutuojanti. Pavyzdžiui, OOO „ARVI NPK“ akcijos buvo įvertintos 24 762 511,58 Eur, tačiau vėliau nustatyta, kad ši įmonė yra bankrutuojanti, todėl akcijų vertė yra abejotina.
Teismas kritiškai vertina akcijų vertės deklaracijas, ypač jei jas parengė pats bendrovės vadovas, remiantis nepagrįstomis prielaidomis. Tokios deklaracijos nelaikomos pakankamu ir objektyviu įrodymu, pagrindžiančiu realią akcijų vertę.
Debitorinių skolų įvertinimas
Teismas atidžiai vertina debitorines skolas, t. y. sumas, kurias įmonė turi gauti iš kitų įmonių. Svarbu nustatyti, ar yra realių galimybių susigrąžinti šias skolas. Jei nėra duomenų, pagrindžiančių tokias galimybes, debitoriniai įsipareigojimai nevertinami kaip faktiškai turimas turtas.
Taikos sutartys su skolininkais, kuriose numatomas pradelstų skolų grąžinimo termino atidėjimas, gali būti vertinamos kaip nuolaidžiavimas skolininkams ir pažeidimas kreditorių teisių bei interesų.
Teismo sprendimai ir bankroto bylos
Jei įmonė yra nemoki ir jai nėra keliama restruktūrizavimo byla, teismas kelia bankroto bylą. Įmonės nemokumas nustatomas, kai įmonė laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba įsipareigojimai viršija turto vertę.
Teismas skiria nemokumo administratorių ir nustato bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą. Taip pat nustatomi terminai kreditoriams pareikšti savo reikalavimus ir įmonės valdymo organams perduoti turtą bei dokumentus administratoriui.
Pavyzdžiai iš teismų praktikos
Civilinė byla Nr. 2-1065-407/2019: Nagrinėtas UAB „Arvi fertis“ bankroto bylos klausimas.
Civilinė byla Nr. eB2-324-368/2022: Nagrinėtas UAB „Tovas“ bankroto bylos klausimas, kurioje nustatyta, kad įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.
Atliekų tvarkymo srities ginčai
Civilinėse bylose nagrinėjami ir atliekų tvarkymo srities ginčai, kuriuose sprendžiama dėl savivaldybių tarybų sprendimų teisėtumo ir papildomų susitarimų galiojimo. Šiose bylose atsižvelgiama į konkurencijos teisės, viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatas.
Teismas vertina, ar savivaldybės sprendimai ir susitarimai nepažeidžia konkurencijos ir ar paslaugų teikėjai atrinkti teisėtai, laikantis viešųjų pirkimų procedūrų.
Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo pakeitimai nuo 2026 metų
Niujorko konvencija ir arbitražo sprendimų pripažinimas
Užsienyje priimto nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo taisyklės reglamentuojamos Niujorko konvencijoje, kurią priėmė Jungtinių Tautų diplomatinė konferencija 1958 m. birželio 10 d. Niujorke. Pagal Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalį, teisėjui išimtiniais atvejais leidžiama turėti diskrecijos teisę pripažįstant ir vykdant užsienio teismo sprendimus. Iš esmės teisėjui neleidžiama nagrinėti ar vertinti teisinio sprendimo turinio bylose dėl pripažinimo ir vykdymo. Kita šios taisyklės išimtis taikoma, jei yra pakankamai tikėtina, kad teisingo bylos nagrinėjimo atveju taip pat būtų buvęs panaikintas teisminis sprendimas.
Aukštosios tarybos atvejis dėl Rusijos juridinio asmens
Šis svarbus Aukštosios tarybos atvejis parodo, kiek išimtis gali būti naudojama kasdienėje praktikoje. Byla yra susijusi su Rusijos juridiniu asmeniu, kuris yra tarptautiniu mastu veikiantis plieno gamintojas OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Plieno gamintojas yra didžiausias Rusijos Lipecko srities darbdavys. Didžiąją bendrovės akcijų dalį valdo Rusijos verslininkas V. S. Lisinas, kuris užima aukštas pareigas Rusijos valstybinėje įmonėje „United Shipbuilding Corporation“, taip pat turi interesų Rusijos valstybinėje įmonėje „Freight One“, kuri yra geležinkelių bendrovė.
Kilus ginčui ir pavėluotai sumokėjus pirkimo kainą NLKM vardu, Lisinas nusprendžia kreiptis į Tarptautinį komercinio arbitražo teismą prie Rusijos Federacijos prekybos ir pramonės rūmų ir reikalauja sumokėti akcijų pirkimo kainą, kuri yra jam 14,7 milijardo rublių. NLMK atsiliepime į ieškinį teigia, kad Lisin jau gavo avansą, o tai reiškia, kad pirkimo kaina pasikeitė į 5,9 mlrd. Arbitražo teismas, kuriame buvo iškelta byla tarp Lisin ir NLMK, priteisė NLMK likusią 8,9 rublio pirkimo kainą ir atmetė abiejų šalių pirminius reikalavimus. Dėl avansinio mokėjimo teismas priteisė NLMK 8,9 mlrd.