Hipoteka yra vienas iš būdų užtikrinti finansinius įsipareigojimus, kai turtas (dažniausiai nekilnojamasis) įkeičiamas kreditoriui kaip garantija. Tačiau gali būti situacijų, kai turtui jau yra nustatyta hipoteka. Tokiu atveju gali būti nustatoma antros eilės hipoteka. Šiame straipsnyje aptarsime, kas yra antros eilės hipoteka, kaip ji veikia Lietuvoje ir kokie svarbūs aspektai susiję su ja.
Teisinis Reglamentavimas
Lietuvos Respublikos įstatymai reglamentuoja hipotekos nustatymo ir vykdymo tvarką. Civilinio proceso kodekso (CPK) 754 straipsnis apibrėžia reikalavimų tenkinimo eilę išieškant skolas. Svarbu atkreipti dėmesį į kelis CPK 754 straipsnio punktus:
- Jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai.
Šios nuostatos taikomos antstolio procesiniams veiksmams, atliekamiems po įstatymo Nr. XIV-2317 įsigaliojimo (2023 m. gruodžio 12 d.).
Ar obligacijos dar ant bangos? Investuotojų rizikos ir pelningumas | CORE 2025
Antros Eilės Hipotekos Esme
Antros eilės hipoteka reiškia, kad turtas jau yra įkeistas pagal pirmos eilės hipoteką. Jei skolininkas nevykdo įsipareigojimų, pirmasis kreditorius turi pirmenybę patenkinti savo reikalavimus iš įkeisto turto pardavimo. Tik po to, jei lieka lėšų, gali būti patenkinti antros eilės kreditoriaus reikalavimai.
Nemokumo administratorė nustatė, kad VMI taikant priverstinį įkeitimą UAB „Nodama“ turtui jau buvo taikomi apribojimai (areštai). Atsižvelgiant į tai, prieš tai buvusi nemokumo administratorė nepagrįstai prašė patvirtinti visą VMI finansinį reikalavimą kaip užtikrintą įkeitimu, vadovaujantis suformuota teismų praktika, prašo patvirtinti patikslintą LUAB „Nodama“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, išbraukiant VMI iš kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu, sąrašo, patvirtinant visą VMI finansinį reikalavimą kaip antros eilės (reikalavimo dydis nemažinamas), nes kai buvo priimtas VMI sprendimas dėl turto priverstinio įkeitimo, UAB „Nodama“ atžvilgiu galiojo pritaikyti turto areštai, o tai reiškia draudimą tokį turtą apsunkinti hipoteka bei priverstiniu įkeitimu, kuris taikytinas tiek skolininkei (UAB „Nodama“), tiek tretiesiems asmenims, šiuo atveju - VMI.
Svarbūs Aspektai
VMI atsiliepime prašė nemokumo administratorės prašymą patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, išbraukiant VMI iš kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu, sąrašo bei patvirtinti VMI finansinį reikalavimą kaip antros eilės kreditoriaus; panaikinti VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-319-395 nustatyto priverstinio įkeitimą, atmesti kaip nepagrįstą.
- Rizika kreditoriams: Antros eilės hipotekos kreditoriai prisiima didesnę riziką, nes jie gauna kompensaciją tik po pirmojo kreditoriaus.
- Skolininko galimybės: Antros eilės hipoteka gali būti būdas gauti papildomą finansavimą, kai jau yra pirmoji hipoteka.
Teismas vertino, kad bankroto (nemokumo) teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą nėra absoliuti ir nesuteikia bankroto proceso dalyviams patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus tikslinti bei peržiūrėti neribotą skaičių. Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujam tokio reikalavimo teisiniam ir faktiniam pagrindui bei dalykui, kurie nebuvo žinomi ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia teismo nutartimi.
Teismų Praktika
Lietuvos apeliacinio teismo praktika rodo, kad turto arešto aplinkybė, egzistavusi dar iki priverstinės hipotekos nustatymo, reiškia, jog šio turto įkeitimas bet kokia forma kitiems asmenims (kreditoriams) buvo uždraustas.
Pavyzdžiui, civilinėje byloje Nr. 2-807-450/2019 teismas pasisakė, kad VMI sprendimas taikyti priverstinę hipoteką jau areštuotam turtui yra niekinis nuo jo priėmimo momento.
Pavyzdys iš Teismų Praktikos
Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi nutraukė bylos dalį panaikinti VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-319-395 dėl pareiškėjos turto priverstinio įkeitimo ir atsisakė patvirtinti patikslintą kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą, išbraukiant VMI iš kreditorių sąrašo, užtikrintu įkeitimu, patvirtinant visą VMI finansinį reikalavimą, tenkinamą antra eile.
Teismas nurodė, kad VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-319-395 nustatė priverstinį įkeitimą kai kuriam bendrovės turtui - transporto priemonėms (automobiliams) MAZDA CX-7, Mercedes-Benz Sprinter ir Ford Galaxy. Iš Turto areštų registro duomenų matyti, kad šie bendrovės automobiliai: MAZDA CX-7, Mercedes-Benz Sprinter ir Ford Galaxy buvo areštuoti antstolės N. B. 2017 m. lapkričio 21 d. turto aprašu.
Išvados
Antros eilės hipoteka yra sudėtingas finansinis instrumentas, reikalaujantis atidaus įvertinimo tiek iš kreditorių, tiek iš skolininkų pusės. Svarbu atsižvelgti į teisinį reglamentavimą, teismų praktiką ir galimas rizikas, siekiant priimti pagrįstus sprendimus.
Reikalavimų Eilė
Civilinė byla Nr. e2-62-450/2023 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00007-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
Teisėjų kolegija nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi LUAB „Nodama“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Verslo konsultavimo biuras“ (nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 13 d.). Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 31 d. nutartimi atstatydinta nemokumo administratorė UAB „Verslo konsultavimo biuras“ ir nemokumo administratore paskirta B. M.. VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-319-395 nusprendė nustatyti priverstinį įkeitimą UAB „Nodama“ turtui - transporto priemonėms (automobiliams): MAZDA CX-7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbiami), Mercedes-Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbiami), ir Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbiami). Tas pats bendrovės turtas (automobiliai MAZDA CX-7, Mercedes-Benz Sprinter ir Ford Galaxy) jau buvo areštuoti 2017 m. lapkričio 21 d. pagal antstolės N. B. turto aprašą. VMI 2018 m. balandžio 9 d. pateikė prašymą BUAB „Nodama“ nemokumo administratorei įtraukti ją į BUAB „Nodama“ kreditorių sąrašą su 45 452,41 Eur finansiniu reikalavimu, kurio 7 636,17 Eur dalis užtikrinta priverstiniu įkeitimu. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą, tame tarpe ir VMI reikalavimą užtikrintą įkeitimu; 2020 m. spalio 14 d. nutartimi patvirtino patikslintą VMI finansinį reikalavimą BUAB „Nodama“ bankroto byloje 74 972,56 Eur sumai, iš jų kaip įkaito turėtojo - 7 636,17 Eur finansinį reikalavimą (įsiteisėjo 2021 m. spalio 22 d.). VMI nurodytų aplinkybių neginčijo, taip pat neneigė, kad, esant anksčiau nustatytam turto areštui, priverstinis hipotekos nustatymas VMI 2018 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-319-395 nebuvo galimas, tačiau nesutinka, jog kreditorinio reikalavimo eiliškumas būtų keičiamas, nes teismo nutartis...