Šiame straipsnyje nagrinėjami teisėtumo ir pagrįstumo kriterijai, taikomi administracinėse bylose, susijusiose su užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimais. Straipsnyje analizuojamas konkretus teismo atvejis, kuriame UAB „Modus distribution“ ginčijo Valstybinės darbo inspekcijos (VDI) nutarimą dėl įdarbinimo pažeidimų.
2026 m. sausio 28 d. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka buvo išnagrinėta administracinė byla pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Modus distribution“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 30 d. sprendimo.
Bylos Esminės Aplinkybės
Pareiškėjas, UAB „Modus distribution“, kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti VDI 2024 m. sausio 9 d. Nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ-33039.
Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamu Nutarimu Bendrovė pripažinta pažeidusi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (UTPĮ) 62 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punktą, nes įdarbino ir leido dirbti trečiosios šalies piliečiams kai leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jiems buvo išduoti įdarbinimui ir darbui pas kitą darbdavį.
Pareiškėjo vertinimu, Bendrovės padarytas pažeidimas yra itin formalaus pobūdžio bei nesukelia ir nesukėlė jokių neigiamų teisinių pasekmių nei trečiųjų šalių piliečiams, nei valstybei. Pareiškėjas pažymėjo, kad visi trečiųjų šalių piliečiai turėjo jiems išduotus laikinus leidimus gyventi Lietuvos Respublikoje.
Pareiškėjo vertinimu, VDI netinkamai įvertino faktinę situaciją. Bendrovėje pastaruosius trejus metus nuolat vyko dideli pokyčiai, keitėsi daug darbuotojų bei Bendrovės vadovė.
Pareiškėjas nurodė, kad Inspekcija Nutarimu Bendrovei skyrė 300 Eur baudą, tačiau užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimo kvalifikavimas Bendrovei sukels nepagrįstai neproporcingus padarinius, vertinant tai, jog pripažinus užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus, kitiems, teisėtai Bendrovėje įdarbintiems trečiųjų šalių piliečiams, bus pagrindas naikinti laikinus leidimus gyventi ir Bendrovė taip pat negalės įdarbinti kitų trečiųjų šalių piliečių, taip pat neproporcingai apribos Bendrovės galimybę dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, nes Bendrovė bus įtraukta į nepatikimų juridinių asmenų sąrašą.
Atsakovas VDI atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
VDI Pozicija
Atsakovas nurodė, kad jeigu trečiųjų šalių piliečiai dirbtų įmonėje be teisėto buvimo Lietuvoje pagrindo, toks pažeidimas jau būtų kvalifikuojamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, t. y. kaip nelegalus darbas. Pažymėjo, kad Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto sudėtis yra formali, todėl jos kvalifikavimui neigiamų pasekmių atsiradimas (neatsiradimas), įtakos neturi. Šios aplinkybės gali būti svarbios tik parenkant atsakomybės rūšį, dydį ir pan. VDI vertinimu, tokiais veiksmais pareiškėjas iškraipė konkurenciją ir darbo rinkos tarp įmonių sąlygas, o atsiradus nesąžiningai konkurencijai atsiranda nevienodos sąlygos rinkoje kitoms, analogiška ekonomine veikla užsiimančioms įmonėms, kurios užsieniečius darbina įstatymų nustatyta tvarka, konkuruoti.
Atsakovas pažymėjo, kad Bendrovės atstovas su Nutarime minimais užsieniečiais darbo sutartis nutraukė VDI pradėjus patikrinimą. Bendrovės patikrinimas buvo pradėtas 2023 m. spalio mėnesį ir VDI vyriausioji darbo inspektorė 2023 m. spalio 18 d. pateikė Nurodymą Nr. SD-2-24412 pateikti dokumentus dėl Nutarime nurodytų užsieniečių. Bendrovėje visi trečiųjų šalių piliečiai dirbo iki 2023 m.
VDI nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad Bendrovė jokių kitų užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimų nėra padariusi, dėl ko laikytina, kad pažeidimas yra formalaus pobūdžio ir padarytas dėl trejus metus Bendrovėje nuolat vykstančių didelių pokyčių. Pareiškėjas nuolat įdarbina trečiųjų šalių piliečius, todėl jam buvo žinoma Migracijos departamento nustatyta darbdavio pakeitimo tvarka. VDI atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) nagrinėjamas kitas UAB „Modus distribution“ skundas dėl užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimo, tad pareiškėjui žinomos Užimtumo įstatymo pažeidimo pasekmės, todėl šiuo atveju turėjo veikti apdairiai. VDI vertinimu, pareiškėjas, nuolat dirbdamas su trečiųjų šalių piliečiais ir pakankamai gerai išmanydamas jų įdarbinimo tvarkos reikalavimus, tos tvarkos sąmoningai nesilaikė, nes, įdarbindamas užsieniečius prioritetą teikė Bendrovės interesų tenkinimui, o ne galiojančių įstatymų reikalavimų laikymuisi. Dėl to nebuvo galima laikyti, jog buvo padarytas pavienis, trumpalaikis ir mažai pavojingas pažeidimas. Pareiškėjas, pasirinkęs priešingą teisei veikimo modelį, negalėjo nesuprasti, kad jo veiksmai neteisėti, tačiau vis tiek juos atliko, t. y. pats prisiėmė atsakomybę už kilsiančias neigiamas pasekmes. Atsakovas pažymėjo, kad pažeidimas nebuvo vienkartinio pobūdžio, kadangi buvo nustatyti septynių užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimo faktai, o tai įrodė pažeidimų sistemiškumą.
VDI vertinimu, Nutarimu paskirta bauda buvo tinkama ir proporcinga esamai situacijai, kadangi buvo vertintas nustatytų pažeidimų mastas: nustatyti septyni atvejai, kurie truko ilgą laiką. Administracinė nuobauda, šiuo atveju sankcija, buvo prievartinio pobūdžio valstybės taikoma atsakomybės priemonė, todėl ji neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais.
Teismo Išvados
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2024 m. balandžio 30 d. atmetė pareiškėjo skundą.
VDI Kauno teritoriniame skyriuje, vykdant VDI vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2023 m. spalio 3 d. įsakymą Nr. EV-149 ir VDI Kauno teritorinio skyriaus vedėjo 2023 m. spalio 6 d. potvarkį Nr. E2VK-171, atliktas Bendrovės planinis patikinimas.
VDI 2023 m. spalio 18 d. įpareigojo pareiškėją pateikti informaciją, ar trečiųjų šalių piliečiams P. P., V. A., Z. I., S. S., K. V., S. I., P. A., D. A. ir P. Y. yra išduotos nacionalinės D vizos ar leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir kam tarpininkaujant išduotos nacionalinės D vizos ar leidimai laikinai gyventi. VDI 2023 m. lapkričio 23 d. nuvyko Bendrovės registruotu adresu, tačiau šiuo adresu nerado Bendrovės. Bendrovės atstovė 2023 m. gruodžio 1 d. pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo sutartis.
VDI atstovas 2023 m. gruodžio 5 d. nuvyko į Bendrovės atstovės (direktorės) gyvenamąją vietą, tačiau Bendrovės atstovė negalėjo pateikti VDI prašomų tachografo duomenų, darbo užmokesčio duomenų, atostogų grafikų, Bendrovės direktorės komandiruočių įsakymų ir kita. Bendrovės atstovė paaiškino, kad ji Bendrovėje direktorės pareigas pradėjo eiti nuo 2023 m. spalio 12 d., buvęs Bendrovės vadovas neperdavė visų Bendrovės dokumentų.
VDI 2023 m. gruodžio 6 d. pakartotiniu nurodymu Nr. SD-2-28581 pareikalavo, jog pareiškėja pateiktų nepateiktus tyrimui reikalingus dokumentus. Dokumentai pateikti 2023 m.
Patikrinimo metu iš gauto Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. lapkričio 29 d. rašto Nr. 10K-13491 VDI nustatė, kad piliečiui P. P. leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jam buvo išduotas tarpininkaujant UAB „Tomegris“; piliečiui P. A. leidimas laikinai gyventi buvo išduotas tarpininkaujant UAB „Transkede“; piliečiui S. S. leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduotas tarpininkaujant UAB „Ts start“; piliečiui I. S. leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduotas tarpininkaujant įmonei UAB „Cogitandi“; piliečiui A. V. leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduotas tarpininkaujant UAB „Transgesta“; piliečiui V. K. leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jam buvo išduotas tarpininkaujant UAB „Bleiras logistics“ ir UAB „Transorloja“; piliečiui I. Z.
VDI skundžiamu Nutarimu konstatavo, kad Bendrovė, būdama darbdaviu, pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, tvarką, o būtent, įdarbino ir leido dirbti trečiosios šalies piliečiams: piliečiui P. P. nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2023 m. spalio 20 d. tuo metu, kai leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jam buvo išduotas įdarbinimui ir darbui pas kitą darbdavį (kvietėjas įmonė UAB „Tomegris“), piliečiui P. A. nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. iki 2023 m. spalio 20 d. tuo metu, kai leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jam buvo išduotas įdarbinimui ir darbui pas kitą darbdavį (kvietėjas įmonė UAB „Transkede“), piliečiui S. S. nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. spalio 20 d. tuo metu, kai leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jam buvo išduotas įdarbinimui ir darbui pas kitą darbdavį (kvietėjas įmonė UAB „Ts start“), piliečiui I. S. nuo 2022 m. vasario 24 d. iki 2023 m. spalio 9 d. tuo metu, kai leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jam buvo išduotas įdarbinimui ir darbui pas kitą darbdavį (kvietėjas įmonė UAB „Cogitandi“), piliečiui A. V. nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. spalio 20 d. tuo metu, kai leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jam buvo išduotas įdarbinimui ir darbui pas kitą darbdavį (kvietėjas įmonė UAB „Transgesta“), piliečiui V. K. nuo 2019 m. sausio 9 d. iki 2023 m. spalio 20 d. tuo metu, kai leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jam buvo išduotas įdarbinimui ir darbui pas kitą darbdavį (kvietėjai įmonės UAB „Bleiras logistics“ ir UAB „Transorloja“), piliečiui I. Z. nuo 2021 m. kovo 16 d. iki 2023 m. spalio 20 d. tuo metu, kai leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduotas įdarbinimui ir darbui pas kitą darbdavį (kvietėja įmonė UAB „Hoptras1“) ir tokiais savo veiksmais (neveikimu) Bendrovė pažeidė imperatyvias UTPĮ 62 straipsnio 4 dalies nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte.
Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas iš esmės neginčijo konstatuoto pažeidimo, tačiau akcentavo pažeidimo mažareikšmiškumą, bei pažymėjo, kad Užimtumo įstatyme nenumatyta galimybė atleisti nuo atsakomybės už šio įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą pažeidimą dėl veikos mažareikšmiškumo. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes apie septynių užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimą, pažeidimo trukmę, sutiko su atsakovo išvadomis apie pažeidimo sistemiškumą ir tuo, kad nebuvo nustatyta šioje byloje išimtinių aplinkybių, galinčių sudaryti pagrindą svarstyti dėl padaryto pažeidimo mažareikšmiškumo. Juolab, kad mažareikšmiu teisės aktų reikalavimų pažeidimu laikytini pažeidimai, kuriuos galima ištaisyti nedelsiant ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekančio subjekto pareigūno, kito valstybės tarnautojo ar darbuotojo akivaizdoje (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - ir VAĮ) 38 str. 1 d.).
VDI, įvertinęs tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių, paskyrė vidutinę finansinę sankciją.
Teismas apžvelgė Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 2 ir 3 dalis, bei atmetė pareiškėjo teiginius, kad padarytą pažeidimą galėjo sąlygoti žmogiškoji klaida. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad minėti užsieniečiai Bendrovėje dirbo nuo 1 iki 3 metų, todėl laikė, kad pažeidimas truko ilgą laiką. Be to, nebuvo pagrindo sutikti su pareiškėju, kad tai pavienis atvejis, nes nustatyti septyni užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimo atvejai. Teismas įvertino, kad byloje nebuvo duomenų, kad pareiškėjas būtų nutraukęs pažeidimą iki pažeidimo tyrimo pradžios. Pareiškėjas nutraukė pažeidimą 2023 m. spalio 20 d., tyrimas buvo pradėtas 2023 m. spalio pradžioje. Teismas sprendė, kad pareiškėjo teiginiai apie galimas kilti pasekmes dėl konstatuoto pažeidimo nesudarė pagrindo išvadai, kad paskirta neproporcingo dydžio bauda. Pareiškėjo teiginiai, kad jis pirmą kartą yra patrauktas atsakomybėn už užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus, neturėjo reikšmės paskirtos baudos dydžiui, nes pažeidimas buvo sistemiškas (nustatyti septyni pažeidimo atvejai), pažeidimas truko ilgą laiką (šiame sprendime nurodyti užsieniečiai Bendrovėje dirbo nuo 1 iki 3 metų).
| Pažeidimas | Piliečio Vardas Pavardė (inicialai) | Darbo Laikotarpis | Kvietėjas |
|---|---|---|---|
| Įdarbinimas be tinkamo leidimo | P. P. | 2022-02-21 iki 2023-10-20 | UAB „Tomegris“ |
| Įdarbinimas be tinkamo leidimo | P. A. | 2020-09-30 iki 2023-10-20 | UAB „Transkede“ |
| Įdarbinimas be tinkamo leidimo | S. S. | 2019-08-01 iki 2023-10-20 | UAB „Ts start“ |
| Įdarbinimas be tinkamo leidimo | I. S. | 2022-02-24 iki 2023-10-09 | UAB „Cogitandi“ |
| Įdarbinimas be tinkamo leidimo | A. V. | 2021-12-01 iki 2023-10-20 | UAB „Transgesta“ |
| Įdarbinimas be tinkamo leidimo | V. K. | 2019-01-09 iki 2023-10-20 | UAB „Bleiras logistics“ ir UAB „Transorloja“ |
| Įdarbinimas be tinkamo leidimo | I. Z. | 2021-03-16 iki 2023-10-20 | UAB „Hoptras1“ |
Apeliacinis Skundas ir Argumentai
Nebuvo atsižvelgta į Bendrovės faktinę situaciją, t. y. susiklosčiusią aplinkybių visumą. Bendrovėje pastaruosius trejus metus nuolat vyko dideli pokyčiai, keitėsi daug darbuotojų bei Bendrovės vadovė. Be to, visi trečiųjų šalių piliečiai nurodytais laikotarpiais Lietuvoje buvo teisėtai, jiems buvo išduoti laikini leidimai gyventi, tačiau dėl didelės darbuotojų kaitos Bendrovėje, buvusi Bendrovės vadovė dėl žmogiškųjų faktorių nepatikrino visų trečiųjų šalių piliečių laikinų leidimų gyventi išdavimo pagrindo ir dėl to buvo padaryti formalūs trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo tvarkos pažeidimai.
Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Sprendimų projektų skyriaus raštas Nr. 10K-13491 buvo gautas 2023 m. lapkričio 29 d., administracinio nusižengimo protokolas Nr. UĮTPPJ 1116-0020 Bendrovei surašytas 2023 m. gruodžio 22 d., Bendrovėje visi trečiųjų šalių piliečiai, dėl kurių inkriminuojami užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimai, dirbo iki 2023 m. spalio 20 d., tai reiškia, jog nustatyto pažeidimo metu, Bendrovėje jau nebedirbo nei vienas Nutarime nurodydamas užsienietis.
Šiuo atveju administracinis nusižengimas nustatytas itin formaliu pagrindu, kadangi trečiųjų šalių piliečiai teisėtai buvo Lietuvoje jų įdarbinimo laikotarpiu, o Migracijos departamento sprendimas leisti pakeisti darbdavį neturėtų būti laikytinas šiurkščiu trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo tvarkos pažeidimu. Manytina, jog svarbiausia aplinkybė šiuo atveju yra tai, jog Bendrovės darbo santykiai su trečiųjų šalių piliečiais de facto buvo teisėti, Bendrovė atsiskaitė su trečiųjų šalių piliečiais pilna apimtimi bei patikrino jų teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje. VDI paskirdama Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalyje numatytą 300 Eur baudą (kuriai iš esmė pritarė ir teismas) pažeidė VAĮ 3 straipsnio 1 dalies 10 punkto reglamentuojamą proporcingumo principą.
Pirmosios instancijos teismas ir VDI neįvertino, jog paskirta bauda dėl trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo neproporcingai apribos Bendrovės galimybę dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, Bendrovė bus įtraukta į nepatikimų juridinių asmenų sąrašą ir svarbiausia, remiantis UTPĮ 35 straipsnio 16 punkto a papunkčiu, Bendrovei bus apribota galimybė vienerius metus įdarbinti užsieniečius ir išlaikyti esamus užsieniečius darbuotojus, kadangi minėtojo straipsnio nuostatos draudžia išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui, jeigu darbdavys yra baustas dėl užsi...