Situacija, kai antstolis grąžina vykdomąjį dokumentą su žyma „turto nerasta“, daugiabučių namų savininkų bendrijose (DNSB) skamba paradoksaliai. Juk skolininkas yra bendrijos narys, o tai reiškia, kad jis valdo nekilnojamąjį turtą - butą.
Šiame straipsnyje aptarsime, ką daryti, jei vykdymo procese paaiškėja, kad skolininkas neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Aptarsime įvairias strategijas ir teisinius aspektus, kurie gali padėti kreditoriams atgauti skolas net ir sudėtingose situacijose.
Ką Daryti, Jei Antstolis Grąžina Vykdomąjį Dokumentą?
Jei antstolis grąžina vykdomąjį dokumentą neradęs turto, bendrija turėtų nukreipti išieškojimą į skolininko sutuoktinį, nes komunalinės skolos yra bendra šeimos prievolė, arba laukti turto pardavimo, kuriam reikalinga bendrijos pažyma.
Svarbūs Veiksmai:
- Nenutraukite išieškojimo proceso.
- Išieškojimas iš sutuoktinio turto: Pagal Civilinį kodeksą, iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu.
- Svertas - atsiskaitymas perleidžiant butą: Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas numato, kad savininkas, perleisdamas butą, privalo atsiskaityti su bendrija.
- Bendra dalinė nuosavybės teisė: Svarbu suprasti, kad butų savininkai turi bendrąją dalinę nuosavybės teisę į namą ir privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti. Tai yra daiktinė teisė, neatsiejama nuo turto.
Bankroto Bylos Iškėlimas
Kauno apygardos teismas nutartyje (2016 m. vasario 12 d.) nagrinėjo ieškovės UAB „Mproducts“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Monoliuksas“ ir nustatė, kad bankroto bylą prašoma iškelti Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu.
Ieškovė nurodo, jog atsakovė Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo pagrindu jai yra skolinga 470,88 Eur. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. išduotas vykdomasis raštas buvo perduotas vykdyti antstolei G. K., tačiau 2015 m. lapkričio 30 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo jis grąžintas ieškovei su išieškojimo negalimumo aktu. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė mano, kad atsakovės įmonė yra nemoki.
Teismas konstatavo, kad atsakovės įmonė nevykdo finansinių įsipareigojimų kreditoriams, nėra pagrindo manyti, jog jos finansinė padėtis yra pagerėjusi. Antstolė G. K. 2015 m. lapkričio 30 d. išieškojimo negalimumo akte nurodė, kad įmonei priklausančio realizuotino turto nerasta.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintą aktyvų teismo vaidmenį, nagrinėjant bankroto bylas, tai, kad atsakovė neteikia kitokių duomenų apie savo įmonės kreditorius ir turimą turtą, vengia vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, teismas sprendžia, kad nustatytas UAB „Monoliuksas“ skolų ir turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Šios aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti kreditorės pareiškimą ir iškelti UAB „Monoliuksas“ bankroto bylą.
Bankų Siūlomi Sprendimai, Jei Nebepavyksta Mokėti Paskolos
Jei klientui nepavyksta būsto parduoti pačiam, įsitraukia antstoliai, o turtas būna išvaržomas. Vis tik prieš tam nutinkant bankai siūlo įvairiausių išeičių: įmokų atidėjimą, sutarties ar paskolos sąlygų pakeitimą, termino prailginimą ir kitas lengvatos, taikomas specifiniais atvejais.
Bankų atstovai nurodo, kad bankai nelinkę atimti turto - tai yra kraštutinis sprendimas, kuris nutinka itin retai. Jie ragina klientus, pajutus finansinius sunkumus, kuo greičiau kreiptis į banką, kad būtų galima išsiaiškinti problemų priežastis ir ieškoti sprendimų.
Galimi Bankų Siūlomi Sprendimai:
- Laikinas įmokų atidėjimas.
- Paskolos grąžinimo įmokų atidėjimas iki 6 mėn.
- Paskolos grąžinimo termino pratęsimas.
- Paskolos įmokos mokėjimo dienos pakeitimas.
- Kredito įmokų mokėjimo atidėjimas (mokamos tik palūkanos).
Svarbu pažymėti, kad klientai turėtų įvertinti savo šeimos biudžetą, atsisakyti nebūtinųjų išlaidų, tam tikrų pramogų ar kitų išlaidų, kurias galima apriboti, kol finansinė padėtis pagerės.
Mokesčių Administravimo Ypatumai
Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas nustato mokesčių administratoriaus teises ir pareigas, taip pat mokesčių mokėtojų teises ir pareigas. Šis įstatymas reglamentuoja mokesčių apskaičiavimą, sumokėjimą, išieškojimą ir grąžinimą.
Pagal šį įstatymą, mokesčių administratorius turi teisę be išankstinio įspėjimo įeiti į asmens gamybines patalpas arba teritoriją, tikrinti veiklai naudojamus materialinius techninius išteklius bei pagamintą produkciją, norėdamas nustatyti, kad asmuo vykdo mokestines prievoles. Taip pat, mokesčių administratorius gali kreiptis į visų nuosavybės formų įmonių, įstaigų, organizacijų vadovus dėl aplinkybių ir sąlygų, trukdančių mokesčio administratoriui tinkamai atlikti pareigas.
Jei mokesčio mokėtojo sumokamų įmokų neužtenka visoms piniginėms prievolėms įskaityti, šios įmokos įskaitomos tokia eilės tvarka, kokią šių įmokų mokėjimo dokumentuose nurodo mokesčio mokėtojas.
Mokesčio mokėtojo turtas areštuojama tiek, kad būtų galima realiai ir visiškai užtikrinti mokestinių nepriemokų išieškojimą ir padengti su turto areštu bei išieškojimu susijusias išlaidas.
Mokesčio sumos, kurias mokesčio administratorius grąžina mokesčio mokėtojui, išmokamos iš to valstybės (savivaldybės) biudžeto arba biudžetų bei fondų, į kuriuos jos buvo įmokėtos.
Už ne laiku sumokėtą mokestį skaičiuojami delspinigiai. Delspinigių dydį už ne laiku sumokėtą mokestį ir delspinigių mokėjimo bei skaičiavimo tvarką nustato finansų ministras.
LAT Praktika
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) formuoja praktiką įvairiais klausimais, įskaitant laidavimą, turto konfiskavimą ir ikiteisminio tyrimo pradėjimą.
Laidavimas
LAT yra išaiškinęs, kad asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo (BK 40 str. 3 d.), laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis.
Turto Konfiskavimas
LAT yra pabrėžęs, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Įvertinus turto konfiskavimo instituto paskirtį ir tikslą, baudžiamojo proceso pabaiga negali būti pagrindas turtą, kurio nusikalstama kilmė objektyviai nustatyta arba kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką, palikti apyvartoje.
Ikiteisminio Tyrimo Pradėjimas
LAT yra išaiškinęs, kad prokuroro nutarimas, priimtas vadovaujantis BPK 168 straipsnio nuostatomis, negali būti laikomas „prokuroro reikalavimu“, kuris įtvirtintas BPK 167 straipsnio 2 dalyje. Kai nukentėjusysis, išreikšdamas savo valią, kad būtų pradėtas baudžiamasis procesas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos jo atžvilgiu, kreipiasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau, ikiteisminio tyrimo pareigūnui atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą, prokuroras ex officio panaikina šį ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimą (nors nukentėjusysis ir neskundė ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimo).
Skolininko Daugetas Civilinėje Atsakomybėje
Civilinėje atsakomybėje viena tokių komplikuotesnių situacijų - skolininkų daugetas prievolėje (pasyvusis daugetas), kuomet pareiga įvykdyti prievolę priklauso ne vienam, o keliems subjektams. Daugiausia jų (tiek bendrųjų, tiek specialiųjų) įtvirtinta CK šeštojoje knygoje, kitos apsiribojama specialiais atvejais.
Atsakingų Asmenų Nustatymas
Sutartinės civilinės atsakomybės atveju paprastai nekyla didesnių problemų nustatant atsakomybės subjektus. Elementaru, jog sudarant, pavyzdžiui, paskolos sutartį, kurioje paskolos gavėjais nurodomi keli asmenys, jie abu bus laikomi atsakingais kreditoriui už tokios sutarties vykdymą, t.y. paskolos grąžinimą. Vadinasi, jie bus laikomi bendraskoliais.
Kitoje kasacinio teismo byloje buvo keliamas klausimas dėl civilinės atsakomybės kilimo sveikatos sužalojimo atveju. Ieškovas nurodė, kad atsakovai, būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami tikslą įvykdyti plėšimą, panaudodami šaunamąjį ginklą, įsibrovė į V. L. butą, kur atsakovas du kartus iš pistoleto šovė į ieškovą, taip padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą.