Šiame straipsnyje nagrinėjama administracinė byla, kurioje pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (KRATC) kreipėsi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo Z. K. už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Byla pasiekė apeliacinį teismą, todėl bus aptariami abiejų instancijų teismų sprendimai, argumentai ir teisinis reglamentavimas.
Atliekų tvarkymo hierarchija
Bylos Aplinkybės
Pareiškėjas nurodė, kad rinkliavos apskaičiavimo laikotarpiu, t. y. nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., atsakovas nuosavybės teise valdė dalį nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad pareiškėjui suteikta teisė administruoti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos mieste. KRATC vykdo rinkliavos apskaičiavimą, apskaitą, surinkimo kontrolę ir nepriemokų išieškojimą, vadovaudamasi Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintais nuostatais. Pareiškėjo teigimu, atsakovas turi pareigą sumokėti vietinę rinkliavą, kurios neįvykdė.
Atsakovas teigė, kad be jo šeimos sutikimo dalis turto yra neteisėtai užgrobta kitų asmenų. Nurodė, kad yra pateikęs savivaldybei apie 100 dokumentų kopijų, prašė šiuos dokumentus išreikalauti dėl teisingo bylos nagrinėjimo.
Pirmosios Instancijos Teismo Sprendimas
Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai 2025 m. balandžio 8 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo Z. K. 72,61 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Teismas atmetė prašymo dalį dėl kintamosios rinkliavos dalies.
Teismas nustatė, kad atsakovui nuo 1991 m. kovo 4 d. nuosavybės teise priklauso 53/100 dalys gyvenamojo namo ir garažas. Už atliekų tvarkymą pareiškėjas atsakovui apskaičiavo mokėtiną vietinę rinkliavą už ginčo turtą ir siuntė vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimus už ginčo laikotarpius.
Vertindamas atsakovo argumentus, kad jam priklausantis ginčo nekilnojamasis turtas yra užgrobtas kitų asmenų, teismas pažymėjo, kad šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas nėra turto išreikalavimas iš svetimo valdymo ar kitoks savininko nuosavybės teisių gynimas. Todėl atsakovo teiginius apie negalėjimą naudotis turtu teismas laikė nepagrįstais.
Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, kad pastovioji vietinės rinkliavos dalis yra siejama išimtinai su ta aplinkybe, kad asmuo yra savivaldybėje esančio nekilnojamojo turto objekto savininkas (ar įgaliotas asmuo) ir nei jos apskaičiavimas, nei pati paskirtis nėra susijusi su faktiniu atliekų susidarymu.
Teismas nustatė, kad atsakovas teikė KRATC 2022 m. vasario 7 d. Nekilnojamojo turto nenaudojimo deklaraciją bei 2022 m. vasario 8 d. prašymą dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų kreipęsis į KRATC deklaruodamas, kad nesinaudos ginčo turtu ir 2023 metais (nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.).
Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, tokių nepateikė ir atsakovas, kad būtų sumokėjęs pareiškėjo nurodomą nesumokėtos rinkliavos sumą. Atsižvelgiant į tai pareiškėjo prašymas dėl susidariusio 82,68 Eur rinkliavos įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. priteisimo tenkintas iš dalies.
Apeliacinis Skundas
Atsakovas padavė apeliacinį skundą, nurodydamas, kad nesutinka su teismo sprendimu, nes nėra aišku, kodėl prašymas tenkintas iš dalies, nepriėmus sprendimo, kas vis dėl to yra kalti, nors pateiktos medžiagos turėtų užtekti.
Apeliacinio Teismo Sprendimas
Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme.
Aktualios ginčui Nuostatų redakcijos 4 punktas nustato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai - fiziniai ir juridiniai asmenys arba jų įgalioti asmenys - komunalinių atliekų turėtojai, savivaldybės teritorijoje nuosavybės ar kita teise valdantys vietine rinkliava apmokestinamą nekilnojamąjį turtą. Nuostatų 10 punktas numato, kad vietinės rinkliavos dydžius sudaro pastovioji ir kintamoji vietinės rinkliavos dedamosios ir yra tvirtinami Savivaldybės tarybos.
Byloje esantis valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2024 m. gruodžio 3 d. išrašas patvirtina, kad atsakovui priklauso 53/100 Gyvenamojo namo. Iš pareiškėjo pateiktų mokėjimo pranešimų ir 2024 m. gruodžio 12 d. pažymos teismui apie skolą dėl vietinės rinkliavos matyti, kad atsakovui už 2022 m. buvo apskaičiuota pastovioji vietinės rinkliavos dalis - 31,27 Eur, ir kintamoji vietinės rinkliavos dalis - 10,07 Eur, už 2023 m. buvo apskaičiuota pastovioji vietinės rinkliavos dalis - 31,27 Eur, ir kintamoji vietinės rinkliavos dalis - 10,07 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs vietinę rinkliavą už ginčijamą laikotarpį.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad aplinkybė, jog tarp nekilnojamojo turto bendraturčių, kitų asmenų, gyvenančių nurodytu adresu, kyla nesutarimai dėl naudojimosi turtu, nepaneigia atsakovo pareigos vykdyti savo prievoles, susijusias su šiuo turtu. Teismas pagrįstai vertino, kad nenustačius, jog teismuose būtų inicijuotos bylos su reikalavimais pašalinti atsakovo nuosavybės teisės pažeidimus, atsakovo teiginiai apie negalėjimą naudotis turtu laikytini neįrodytais.
Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Nuostatuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir byloje esančiais duomenimis, pagrįstai sprendė, kad atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atleistas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo (išskyrus atleidimą nuo kintamos vietinės rinkliavos dalies 2022 m.), o pareiga šią aplinkybę įrodyti teko būtent atsakovui.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka.
Duomenų Apibendrinimas
Šioje byloje nagrinėti šie pagrindiniai aspektai:
- Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimas.
- Nekilnojamojo turto savininko pareigos.
- Teisinis reglamentavimas ir teismų praktika.
Apibendrinant, pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą iš dalies, priteisdamas 72,61 Eur vietinės rinkliavos. Apeliacinis teismas patvirtino pirmosios instancijos teismo sprendimą, pabrėždamas, kad nekilnojamojo turto savininkas privalo vykdyti savo prievoles, susijusias su turtu, nepaisant nesutarimų su kitais asmenimis ar teiginių apie negalėjimą naudotis turtu.
Žemiau pateikiama lentelė, apibendrinanti rinkliavos apskaičiavimo duomenis:
| Laikotarpis | Pastovioji dalis (Eur) | Kintamoji dalis (Eur) |
|---|---|---|
| 2022 m. | 31,27 | 10,07 |
| 2023 m. | 31,27 | 10,07 |
| Iš viso | 62,54 | 20,14 |