Sodros Priverstinė Hipoteka: Reikalavimo Teisės Teismas

Šiame straipsnyje nagrinėjami teismo procesai, susiję su „Sodros“ priverstine hipoteka ir reikalavimo teise. Straipsnyje analizuojami apeliacinių teismų sprendimai, ginčo esmė, pirmosios instancijos teismo sprendimai ir šalių argumentai.

Civilinė Byla Nr. e2-706-933/2022

Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 30 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „KIBIRAS“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsakovei UAB „KIBIRAS“ iškelta bankroto byla.

Ginčo Esmė

Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti nemokumo bylą atsakovei UAB „KIBIRAS“.

Pareiškėja nurodė, kad 2022 m. kovo 21 d. duomenimis, atsakovės pradelsta mokestinė nepriemoka valstybės biudžetams sudarė 34 153,25 Eur. Ieškovė nuo 2021 m. kovo mėnesio taikė priverstinio išieškojimo priemones, tačiau skolos nepavyko išieškoti. Atsakovė nuosavybės teise valdo penkis nekilnojamojo turto objektus, kurių vidutinė rinkos vertė yra 69 715 Eur, tačiau jiems nuo 2019 m. vasario 5 d. taikomi areštai ir turto įkeitimas kreditorių reikalavimams užtikrinti, vykdomas priverstinis išieškojimas iš įkeisto turto. Bendrovė nuosavybės teise valdo 3 520 Eur vertės transporto priemones, kurios taip pat areštuotos, įkeistos.

Pareiškėjos vertinimu, atsakovės nemokumą patvirtina tai, kad:

• ji finansinę atskaitomybę yra pateikusi tik už 2018 metus;
• buhalterinę apskaitą tvarko netinkamai ir abejotina, ar vykdo veiklą ir gauna pajamas;
• nuo 2020 metų gruodžio mėnesio nesugeba atsiskaityti su VMI prie FM ir turi kitų kreditorių.

Atsakovė UAB „KIBIRAS“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad po Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties pripažinti, jog UAB „KIBIRAS“ akcijos pagal 2019 m. birželio 5 d. sutartį UAB „Sailora“ nebuvo perduotos, ji vedė derybas su UAB „Norbalta“ dėl akcijų perleidimo. Atsakovė neįgijo pareigų pareiškėjai, nes skola atsirado tuo metu, kai UAB „KIBIRAS“ neteisėtai iki Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties paskelbimo valdė UAB „Sailora“. Tiek pagal 2019 m. rugsėjo 30 d., tiek pagal 2021 m. balandžio 31 d. balanso duomenis bendrovė buvo (yra) moki, nes įmonės turtas viršijo skolas kreditoriams. Nuo 2022 m. sausio 1 d. įmonė naujų įsipareigojimų neįgijo, o ankstesni įsipareigojimai dėl atliktų mokėjimų sumažėjo. UAB „Sailora“, pasinaudojusi situacija, iš UAB „Nordstreet“ gavo kreditą kito susijusio asmens naudai ir įkeitė UAB „KIBIRAS“ turtą. Negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais yra laikino pobūdžio ir atsirado dėl neteisėtų trečiųjų asmenų veiksmų.

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, K. B., I. K., A. Č., V. R., J. Š., A. Š., UAB „Norbalta“ atsiliepimuose į pareiškimą prašė iškelti atsakovei UAB „KIBIRAS“ bankroto bylą.

Pirmosios Instancijos Teismo Sprendimo Esmė

Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „KIBIRAS“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Robinta“.

Teismas iš byloje esančių dokumentų nustatė, kad paskutinis balansas VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui pateiktas už 2018 metus, todėl jo duomenys nebeaktualūs. Bendrovėje nuo 2022 m. sausio 4 d. yra 5 socialiniu draudimu apdrausti darbuotojai, o skola valstybinio socialinio draudimo biudžetui 2022 m. gegužės 18 d. sudarė 2 984 Eur. Atsakovė duomenų apie tai, kad pastaruoju metu bendrovė turi gamybines galimybes, žmogiškuosius resursus, veiklos perspektyvas, kad vykdo realią ūkinę komercinę veiklą ir iš tokios veiklos gauna pajamas, nepateikė.

Pagal UAB „KIBIRAS“ 2022 m. balandžio 30 d. balanso duomenis bendrovės turto vertė yra 506 432 Eur, iš kurio 485 002 Eur vertės ilgalaikis turtas (271 200 Eur vertės pastatai ir statiniai, 210 930 Eur vertės mašinos ir įrengimai bei 2 872,29 Eur vertės kitas ilgalaikis turtas) ir 21 430 Eur trumpalaikis turtas (8 667 Eur vertės atsargos ir 11 752 Eur per metus gautinos sumos). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis UAB „KIBIRAS“ nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, kurio vidutinė rinkos vertė 353 315 Eur. Pagal VĮ „REGITRA“ duomenis atsakovės valdomų transporto priemonių vertė 3 520 Eur.

Teismo vertinimu, abejotina galimybė išieškoti 900 Eur pradelstą skolą iš SEVERNIJ PARTNER OOO, kurios mokėjimo terminas suėjo 2017 m. lapkričio 13 d. Tas pats pasakytina ir apie nuo 2017 m. gegužės 5 d. esančią UAB „Replasta“ 7 334,20 Eur skolą. Todėl trumpalaikio turto vertė, kuria realiai gali disponuoti atsakovė, yra 8 234,20 Eur mažesnė.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO, hipotekos, turto arešto aktų ir antstolių registro duomenų teismas nustatė, kad atsakovės turtui, piniginėms lėšoms, turtinėms teisėms nuo 2019 m. vasario 5 d. antstoliai, o nuo 2021 m. lapkričio 10 d. pareiškėja VMI prie FM taiko laikinąsias apsaugos priemones (areštus) siekiant užtikrinti kreditorių reikalavimus.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendė, kad atsakovė UAB „KIBIRAS“ yra nemoki, nes ilgą laiką (nuo 2019 metų) negali įvykdyti turtinių prievolių net ir tiems kreditoriams, kurių reikalavimai yra kilę iš darbo teisinių santykių, kuriems skolos priteistos Darbo ginčų komisijos sprendimais ir kuriems įsiskolinimų sumos nėra ženklios. Teismo vertinimu, labiausiai tikėtina, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija realią UAB „KIBIRAS“ turimo turto rinkos vertę, įrodymų apie veiklos vykdymą ir realiai gautinas pajamas nepateikta, todėl bendrovei yra pagrindas iškelti nemokumo (bankroto) bylą.

Atskirojo Skundo Argumentai

Atsakovė UAB „KIBIRAS“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį ir atsisakyti iškelti UAB „KIBIRAS“ bankroto bylą, panaikinti atsakovės turtui taikomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

• Byloje pateikti įrodymai, kad UAB „KIBIRAS“ vykdo veiklą ir realiai gauna pajamas.
• Šiuo metu pas apeliantę dirba 5 asmenys.
• UAB „KIBIRAS“ įsipareigojimai neviršija jos turto vertės, kadangi UAB „Norbalta“ neturi reikalavimo teisės į 181 500 Eur sumą į atsakovę.
• UAB „Sailora“ ir UAB „Norbalta“ neteisėtais veiksmais blogino UAB „KIBIRAS“ finansinę būklę.
• UAB „Tik apskaita“ nepateikė teismui visų reikalaujamų dokumentų, t. y. už 2021 ir 2020 metus.

Atsiliepimai į Atskirąjį Skundą

Pareiškėja VMI prie FM atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir nurodo, kad atsakovės finansiniai įsiskolinimai nėra trumpalaikiai, priešingai - yra ilgalaikiai ir pastovaus pobūdžio, kadangi atsakovė ilgą laiką nepajėgia sumokėti susidariusio įsiskolinimo, todėl, pareiškėjos vertinimu, atsakovė nėra pajėgi laiku atsiskaityti su savo kreditoriais.

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, K. B., I. K., A. Č., V. R., J. Š., A. Š. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Norbalta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

• Pateikti įrodymai patvirtina, kad įmonės vadovė ir dalyviai neturi ketinimų ir/ar yra nepajėgūs išsaugoti bendrovę ir tęsti jos veiklą, įmonė negali toliau vykdyti veiklos ir šiuo metu ją yra visiškai nutraukusi.
• Atsakovė nepateikė įrodymų, kad turi ilgalaikių sutarčių, pagal kurias teiktų paslaugas užsakovams ir būtų užtikrintas nuolatinių pajamų gavimas, kuris leistų atsiskaityti su kreditoriais.
• Restruktūrizavimo byla atsakovei nutraukta 2022 m. sausio 25 d., tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad po to nors iš dalies įvykdė pradelstas prievoles kreditoriams.
• Pareikštinės hipotekos sutartis nesusijusi su UAB „Norbalta“ reikalavimo teise į atsakovę.

Apeliacinės Instancijos Teismo Nustatytos Bylos Aplinkybės

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Utentra“ 2022 m. birželio 27 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „KIBIRAS“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad:i) atskirasis skundas byloje dalyvaujantiems asmenims buvo išsiųstas 2022 m. gegužės 31 d., nustatant 10 dienų terminą nuo atskirojo skundo nuorašų išsiuntimo dienos atsiliepimams į atskirąjį skundą pateikti;ii) 2022 m. birželio 13 d. civilinė byla su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirąjį skundą persiųsta Lietuvos apeliaciniam teismui;iii) UAB „Utentra“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į civilinę bylą buvo įtraukta tik 2022 m. birželio 13 d. rezoliucija, t. y. jau po skundžiamos nutarties priėmimo, jai nebuvo išsiųsta atsakovės UAB „KIBIRAS“ atskirojo skundo kopija ir suteikta galimybė pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą per nustatytą terminą.

Civilinė Byla Nr.eB2-2448-343/2017

Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB “Manfula”, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Envija“, UAB „Šebsta“ ir pareiškėjo V. Š. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Manfula“.

Dėl Bankroto/Restruktūrizavimo Bylos Iškėlimo

Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius prašo iškelti bankroto bylą UAB “Manfula”. Pareiškime nurodo, kad UAB „Manfula“ nesumokėjo įmokų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. vasario mėnesio. Įsiskolinimas 2017 06 20 yra 64 488,75 Eur. Įmonėje dirba 34 apdraustieji, kuriems kiekvieną mėnesį yra priskaičiuojamos, tačiau nesumokamos VSD įmokos. Buvo taikomos priverstinio poveikio priemonės.

Atsakovė UAB „Manfula“ atsiliepime į ieškinį prašo bankroto bylos nekelti. Nurodo, kad įmonė yra moki. Bendrovė įkurta 1993 03 26. Įmonė dirba pelningai. Tačiau už parduotas prekes ir paslaugas negavo 2 396 265 Eur. Debitoriniai įsiskolinimai sudaro 2 190 967 Eur, iš kurių 2 160 928,93 Eur yra pradelsta. Dėl to sutriko bendrovės finansiniai srautai, bendrovė negali laiku įvykdyti finansinių prievolių.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija nurodo, jog pradelsta UAB „Manfula“ skola 2017 09 08 yra 29 230,88 Eur, palaiko ieškovo nuomonę. Trečiasis asmuo UAB „Šebsta“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog atsakovė savo turtinei padėčiai pagrįsti yra pateikusi tik finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie atspindi formalią situaciją (pačios atsakovės vedamą buhalterinę apskaitą), bet ne realią situaciją. Trečiasis asmuo UAB „Envija“ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašo iškelti bankroto bylą atsakovei, o pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmesti. Nurodo, jog antstolis R. S. vykdo išieškojimą iš UAB „Manfula“ jos naudai ir pažymoje yra nurodęs, kad yra 11 vykdomųjų bylų, bendra išieškotina suma siekia 494 894 Eur.

Pareiškėjas UAB „Manfula“ direktorius V. Š. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Manfula“, kuriame prašo: 1) iškelti UAB „Manfula“ restruktūrizavimo bylą; 2) restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Jurconsult group“; 3) panaikinti apribojimus bendrovės sąskaitai; 4) panaikinti areštus, taikomus įmonės turtui, kurį numatoma parduoti.

Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius pateikė nuomonę dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nurodo, jog atsakovė UAB „Manfula“ įmokų nemoka nuo 2017 metų vasario mėnesio. Jos įsiskolinimas nuolat auga. Bendrovės restruktūrizavimo plano projekte numatyta, jog kreditorių reikalavimai, kurių bendra suma yra 3 432 048,04 Eur bus tenkinami išieškojus skolas iš debitorių. Prognozuojama, kad bus galima atgauti net 2 000 000 Eur. Ieškovo nuomone, tai nerealu, nes vien bankrutuojančių įmonių skola sudaro 491 452,44 Eur.

Teismas nustatė, kad atsakovės atstovai neginčija, jog įmonė nemoka privalomųjų mokėjimų nuo 2017 metų pradžios. UAB „Manfula“ įsiskolinimas nuolat auga. Todėl nepagrįstai prie pradelstų įsipareigojimų nepridėtos šios sumos. Taip pat prie pradelstų įsipareigojimų nepridėta skola UAB „Šebsta“, kuri yra 32 358,78 Eur.

Iš UAB „Manfula“ 2017 04 24 balanso matyti, jog įmonės turtas yra 3 412 530 Eur. Iš pateikto balanso matyti, jog net 71 procentą turto sudaro žaliavos/komplektuojami gaminiai ir pirkėjų įsiskolinimas. Pirkėjų įsiskolinimai sudaro 2 156 750 Eur, kitos gautinos sumos 34 217 Eur. Tačiau debitorių įsiskolinimas mažintinas 26 596,54 Eur suma, kuri nurodoma, kaip UAB „Šebsta“ įsiskolinimas, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas ir šios skolos nebėra.

Įmonės Finansinė Padėtis: Turto ir Įsipareigojimų Santykis

Teismas, vertindamas įmonės mokumą/nemokumą, turi nustatyti santykį tarp įmonės turto ir pradelstų įsipareigojimų. Nagrinėjant UAB „KIBIRAS“ bylą, teismas nustatė, kad įmonė ilgą laiką negali įvykdyti turtinių prievolių, o pradelsti įsipareigojimai viršija realią turimo turto rinkos vertę. Panaši situacija buvo ir UAB „Manfula“ atveju, kur įsiskolinimai nuolat augo, o didelę turto dalį sudarė sunkiai išieškomi debitoriniai įsiskolinimai.

Duomenų Apibendrinimas

Apibendrinant abiejų bylų duomenis, galima sudaryti lentelę, kurioje palyginami įmonių finansiniai rodikliai:

tags: #sodra #priverstine #hipoteka #reikalavimo #teisiu #teismas