Rangos sutartis yra svarbus dokumentas, reguliuojantis santykius tarp užsakovo ir rangovo, vykdant statybos, renovacijos ar kitus darbus. Tačiau, kartais atsiranda situacijų, kai sutartį tenka nutraukti. Šiame straipsnyje aptarsime rangos sutarties nutraukimo sąlygas su rangovu, remiantis Lietuvos Respublikos teisės aktais ir teismų praktika.
Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektai, kurių paraiškos pateiktos pagal kvietimus teikti paraiškas daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti), paskelbtus iki 2024 m. rugpjūčio 31 d., baigiami įgyvendinti pagal Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725.
Sutarties nutraukimas galimas, jei rangovas nesilaiko sutartų sąlygų. Projekto administratorius negali įgyvendinti gyventojų valios, jeigu nėra laikomasi sutartų sutarties sąlygų. Tačiau sutartį galima nutraukti tik esant objektyviems pažeidimams, o ne dėl nepasitenkinimo komunikacija ar darbo kultūra. Administratorius gali nutraukti sutartį, bet rizikuoja pažeisti įstatymą, jei nėra tinkamo pagrindo.
Dažnai pasitaikanti problema yra ta, kad projektas negali būti įgyvendintas dėl finansavimo nebuvimo, arba gyventojai nepritaria kainos padidinimui. Tokiais atvejais, sutarties nutraukimas gali būti neišvengiamas. Tačiau, svarbu paminėti, kad sprendimus dėl projekto įgyvendinimo priima privatūs subjektai, tokie kaip patalpų savininkai, kurie finansuoja projektą per įnašus ar komercinių bankų paskolas.
Nagrinėdamas priešieškinio reikalavimus, teismas nustatė, kad jie grindžiami 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutartimi Nr. RanS-5000-2664 dėl Vilniuje, Saulėtekio al. 6, esančio bendrabučio modernizavimo (toliau - ir Pradinė sutartis, Pradinė rangos sutartis), atsakovui reikalaujant dėl ieškovės šios sutarties netinkamo vykdymo patirtų nuostolių atlyginimo. Atsakovas 2016 m. gegužės 26 d. pranešimu reikalavo iš ieškovės baigti rangos darbus iki 2016 m. liepos 30 d., o 2016 m. liepos 5 d.
Sutartis su ieškove buvo nutraukta pažeidus esminę sutarties sąlygą - maksimalius darbų atlikimo terminus. Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai (gamybinių pasitarimų protokolai, pranešimai ieškovei) liudija apie daugkartinį raginimą ieškovei imtis visų priemonių, kad darbai būtų atlikti šalių sulygtais terminais.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad naujoji rangovė ne tik ištaisė ieškovės atliktų darbų trūkumus, bet ir užbaigė ieškovės neatliktus darbus, pasiekė atsakovo ir ieškovės Pradine rangos sutartimi siektą rezultatą. Naujajai rangovei pabaigus darbus, atsakovas už bendrabučio Vilniuje, Saulėtekio al. 6, modernizavimo darbų užbaigimą ir trūkumų ištaisymą faktiškai sumokėjo iš viso 745 611,51 Eur.
Byloje nustatyta, kad, ieškovei pagal nutrauktąją sutartį atlikus 56,81 proc. visų rangos sutartyje nurodytų darbų, 43,19 proc. darbų liko neatlikti (100 proc. - 56,81 proc.). Jei ieškovė būtų atlikusi visus Pradine rangos sutartimi nustatytus darbus visa apimtimi, t. y. ir likusius 43,19 proc. darbų, pagal sutartį jai būtų buvęs sumokėtas likęs užmokestis - 268 452,53 Eur (621 495,22 Eur (visa Pradinės rangos sutarties kaina) - 353 042,69 Eur (faktiškai sumokėta ieškovei suma)). Likusiai neįvykdytai Pradinės sutarties daliai (43,19 proc.
Kolegija pažymėjo, kad Pradinės sutarties terminas nebuvo nurodytas kaip esminė rangos sutarties sąlyga. Šią aplinkybę konstatavo teismai, nagrinėję ieškovės ir atsakovo ginčą dėl atsakovo sprendimo įtraukti ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą panaikinimo. Iš esmės skiriasi abiejų sutarčių darbų atlikimo terminai. Pradinė sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 19 d., o sutartas darbų užbaigimo terminas - 2015 m. rugpjūčio 31 d., t. y. daugiau nei 10 mėnesių, be to, ši sutartis buvo du kartus pratęsta daugiau nei trims mėnesiams.
Pakeičiančiojoje rangos sutartyje esminė sąlyga dėl termino jos 6.1.1 papunktyje nustatyta tokia, kad ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 14 d. naujoji rangovė privalo pateikti užsakovui energinio naudingumo sertifikatą. Taip pat nurodyta, kad šis terminas galutinis ir nekeičiamas bei yra esminė sutarties sąlyga. Šios sutarties 6.1.2 papunktyje nustatyta, kad darbai turi būti įvykdyti ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 14 d. Taigi, pakeičiančiąja sutartimi sutarta, kad rangos darbai, kurių neatliko ieškovė (43,19 proc. visų bendrabučio modernizavimo darbų), turės būti atlikti per du su puse mėnesio, o ieškovės ir atsakovo sudarytoje Pradinėje rangos sutartyje visiems 100 proc. darbams atlikti nustatyta daugiau nei 10 mėnesių (be to, Pradinė sutartis buvo pratęsta daugiau nei trimis mėnesiais).
Be to, kolegija nurodė, kad abi šios sutartys sudarytos skirtingu būdu: pirmoji - viešojo konkurso skelbiamų derybų būdu; antroji - neskelbiamų derybų, todėl ir dėl šios priežasties negalima teigti, kad šios sutartys sudarytos vienodomis ekonominėmis sąlygomis, pirmuoju atveju lemiamas rangovo pasirinkimo kriterijus buvo kaina, antruoju - darbų atlikimo terminas.
Atsakovo 2016 m. rugsėjo 15 d. pranešime atsakovo tarybai dėl sutarties su UAB „Versina“ sudarymo sąlygų nurodyta, kad ilgesnių pirkimo procedūrų esant tokiai situacijai atlikti nebuvo įmanoma (darbai turėjo būti atlikti per likusį 2,5 mėn. paskolos panaudojimo terminą), todėl atsakovas, atlikęs preliminarią rinkos analizę, nusprendė sutartis su naujais rangovais sudaryti skubos tvarka atlikdamas pirkimą neskelbiamos apklausos būdu.
Atsakovo 2016 m. rugsėjo 15 d. pranešime atsakovo tarybai taip pat nurodyta, kad pirminis bendrabučių, esančių Vilniuje, Didlaukio g. 59, Saulėtekio al. 4, 6, 8, 12, modernizavimo darbų kartu su projektavimu pirkimas atliktas vertinant rangovų pasiūlytą mažiausią kainą. Sutartys, kurių bendra vertė su PVM - 3 537 023,30 Eur, su ieškove sudarytos teigiamai įvertinus rangovės paaiškinimą dėl per mažos kainos, taip pat atsižvelgiant į ankstesnę sėkmingą patirtį už labai žemą kainą vykdant atsakovo valgyklos, esančios Vilniuje, Saulėtekio al.
Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad, įvertinus atsakovo su UAB „Versina“ sudarytos sutarties aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog atsakovo sprendimų ir rizikos kaina turėtų būti perkelta ieškovei. Todėl vertinant, ar pakeičiančioji rangos sutartis sudaryta protingomis sąlygomis, be kita ko, turi būti nustatyta, ar ieškovė, sudarydama Pradinę rangos sutartį, galėjo protingai numatyti, kad, jai pažeidus sutarties įvykdymo terminą, kils 420 483,47 Eur žala užsakovui dėl pakeičiančiosios sutarties sudarymo.
Kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad šalys Pradinėje sutartyje buvo nustačiusios tokias sutarties nutraukimo pasekmes - jeigu rangos sutartis nutraukta dėl rangovo kaltės, užsakovas turi sumokėti už atliktus darbus, iš mokėtinos sumos išskaičiavęs netesybas ir nuostolius, kiek jų nepadengia sutarties įvykdymo garantija (11.4 papunktis). Netesybos nustatytos 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo neįvykdytų darbų kainos (12.2 papunktis). Be pagrindo nutraukusi sutartį šalis kitos šalies reikalavimu turi sumokėti 10 proc. baudą nuo visos rekonstrukcijos sumos (11.5 papunktis).
Apeliacinės instancijos teismas dėl to, kad skiriasi Pradinės ir Naujosios sutarčių sudarymo būdai, jose nustatytas skirtingas rangos darbų atlikimo terminas ir jo reikšmė, sutartis vertino kaip sudarytas iš esmės skirtingomis sąlygomis. Pakeičiančioji sutartis neturi būti identiška nutrauktajai savo sąlygomis ir sutarčių įvykdymo terminai gali skirtis. Esminė sąlyga - kad pakeičiančioji sutartis ekonominiu požiūriu pakeistų pirmąją.
Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai taikė CK 6.258 straipsnio 4 dalį ginčo teisiniams santykiams ir sutartyje nustatytų netesybų dydžiu apribojo atlygintiną nuostolių dydį. Pakeičiančiąja sutartimi yra siekiama ne minimalių nuostolių atlyginimo, kurį užtikrina netesybos, o realaus Pradinėje sutartyje nustatytų prievolių įvykdymo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017 išaiškinta, kad pakeičiančioji sutartis turi būti sudaroma protingomis sąlygomis, bei paskirstyta įrodinėjimo pareiga - nukentėjusi šalis turi sugebėti pagrįsti tai, jog sudarė pakeičiančią sutartį protingai ir siekė sukelti kiek įmanoma mažiau nuostolių pradinę sutartį pažeidusiam kontrahentui; taip yra užtikrinama, kad nukentėjusi šalis nepiktnaudžiaus teise sudaryti pakeičiančią sutartį.
Ieškovės nuomone, vertinant sandorius, CK 6.258 straipsnio 4 ir 5 dalys taikytinos abi kartu. CK 6.258 straipsnio 4 dalies nuostatos užkerta kelią CK 6.258 straipsnio 5 dalies nuostatas panaudoti kaip teisinį pagrindą nesąžiningiems veiksmams.
Pirminėje sutartyje rangos sutarties terminas nebuvo įvardytas kaip esminė rangos sutarties sąlyga, sutartas darbų užbaigimo terminas - daugiau nei 10 mėnesių, šis terminas buvo du kartus pratęstas daugiau nei 3 mėnesiams; Naujojoje sutartyje nustatytas 2,5 mėn. darbų užbaigimo terminas, taip pat nurodyta, kad šis terminas galutinis ir nekeičiamas bei yra esminė sutarties sąlyga.
Statistika rodo, kad pirkimai vykdomi trimis būdais:
Dažnai pasitaiko atvejų, kai rangovai nevykdo įsipareigojimų, palieka nebaigtus darbus ir pasiima didelę pinigų sumą, todėl užsakovai turi ieškoti naujo rangovo ir naujo finansavimo. Taip pat, pasitaiko atvejų, kai rangovai grasina sukelti bankrotą įmonei. Tokiais atvejais, sutarties nutraukimas tampa neišvengiamas.
Apibendrinant, rangos sutarties nutraukimas yra sudėtingas procesas, reikalaujantis atidaus įvertinimo ir teisinio pagrindimo. Svarbu atsižvelgti į sutarties sąlygas, teismų praktiką ir konkrečias situacijos aplinkybes. Tik tokiu atveju galima priimti teisingą sprendimą ir išvengti neigiamų pasekmių.
tags: #renovacijos #sutarties #nutraukimas #su #rangovu