Reditorinių Reikalavimų Tenkinimas Iš Sutuoktinių Turto Ypatumai

Šiame straipsnyje aptariami reditoriniai reikalavimai ir sutuoktinių turto ypatumai, remiantis Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-212-357/2022.

Ginčo Esmė

Bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau - BUAB) „Granterma“ ieškiniu prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu įskaitymo aktą Nr. 19UŽSK101; taikyti restituciją, susigrąžinant ieškovei reikalavimo teises atsakovės mažosios bendrijos (toliau - MB) „Daraima“ atžvilgiu į 5000,00 Eur sumą; priteisti ieškovei iš atsakovės 5000,00 Eur sumą; priteisti ieškovei iš atsakovės 6 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad 2019 m. spalio 23 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti transporto priemonę atsakovei už 5000,00 Eur. Ieškovė sutarties pagrindu išrašė 2019 m. spalio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą, Serija GRA, Nr. 1905 5000,00 Eur sumai. Pagal sutartį atsakovė atsiskaitė, tarpusavio įskaitymų pagrindu buvo sumažintas ieškovės įsiskolinimas UAB „Termoindustrija“ 5000,00 Eur sumai.

Ieškovės manymu, įskaitymo aktu Nr. 19UŽSK101, kurios pagrindu atliktas įskaitymas ir užskaityta ieškovės skola trečiajam asmeniui, pažeidė (pažeidžia) tiek ieškovės, tiek jos kreditorių teises bei teisėtus interesus. Atlikus įskaitymą, ieškovė prarado teisę iš atsakovės reikalauti 5000,00 Eur sumos už parduotą automobilį. Nurodė, kad įskaitymui sudaryti nebuvo jokio pagrindo.

Įskaitymo pagrindu ieškovė akivaizdžiai visiškai be pagrindo pablogino padėtį, nes už sumokėtus pinigus būtų panaudojusi stabilizuojant finansinę padėtį ar atsiskaitant su kreditoriais ar darbuotojais, buvo atsiskaityta su ieškovės vadovo kita įsteigta ir vadovaujama bendrove. Ieškovė negalėjo sudaryti sandorio, nes buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Atsakovė MB „Daraima“ prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad nėra įrodytos šios actio Pauliana sąlygos: dėl neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės bei kreditoriaus teisių pažeidimo, dėl (ne) privalėjimo sudaryti ginčijamą sandorį ir dėl šalių nesąžiningumo. Atsakovė pastebėjo, jog ginčijami sandoriai sudaryti ne siekiant pakenkti įmonei ar jos kreditoriams, o norint išvengti automobilių grąžinimo lizingo bendrovei.

Atsakovės teigimu, kitų ieškovės kreditorių naudai nebuvo galimybės atlikti užskaitų, nes nebuvo priešpriešinių tarpusavio reikalavimų, kuriuos būtų buvę galima užskaityti. Taigi, nesudarius automobilių perleidimo sandorių, nepadengus skolų lizingo bendrovei ir neatlikus užskaitos, iškėlus ieškovei bankroto bylą įmonės automobiliai būtų grįžę lizingo bendrovei, ji taip pat būtų įgijusi nemažą kreditorinį reikalavimą į ieškovę, o UAB „Termoindustrija“ kreditorinis reikalavimas būtų viršijęs 19 000,00 Eur, t. y. įmonė, taigi ir jos kreditoriai, būtų buvę prastesnėje situacijoje, nes įmonės debitorinių įsipareigojimų dydis būtų dar labiau išaugęs, o turto įmonėje vis tiek nebūtų.

Atsakovė mano, jog užskaityta suma (5000,00 Eur), lyginant su kreditorinių reikalavimų dydžiu, yra labai nežymi. Atsakovės nuomone, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes už ieškinį MB „Masala“, kuris iš esmės tapatus ieškiniui šioje byloje, išrašyta 240,00 Eur dydžio sąskaita, tad analogiška suma vertinti minimalius kito ieškinio pataisymus būtų neprotinga ir nesąžininga.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UBA) „Termoindustrija“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Pirmosios Instancijos Teismo Sprendimo Esmė

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. sausio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pripažino 2019 m. spalio 22 d. užskaita Nr. 19UŽSK101 atliktą vienašalį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 5000,00 Eur sumai negaliojančiu nuo įskaitymo momento - 2019 m. spalio 22 d. Teismas taikė restituciją - priteisė iš atsakovės MB „Daraima“ 5000,00 Eur skolą ieškovei BUAB „Granterma“.

Teismas priteisė iš atsakovės MB „Daraima“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gegužės 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei BUAB „Granterma“. Iš atsakovės MB „Daraima“ valstybei priteistas 113,00 Eur žyminis mokestis.

Teismas nurodė, kad ginčo įskaitymą trečiasis asmuo ir atsakovė atliko ieškovei esant faktiškai nemokiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-496-1120/2021) ir turint pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, todėl sprendė, kad šiuo sandoriu buvo pažeisti kitų ieškovės kreditorių interesai. Teismas konstatavo, kad nebuvo jokios sutarties sąlygos, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs ieškovę ir atsakovę sudaryti ginčijamą vienašalį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kurį sudarius ieškovė negavo jokių pajamų bei perleido savo turtą.

Pagal byloje esančius duomenis teismas laikė tikėtina, jog atsakovė turėjo galimybę minimaliomis pastangomis sužinoti, jog ieškovė turi pradelstų skolų, todėl, sudarydama ginčo sandorį - įskaitymą, buvo nesąžininga, nes siekė patenkinti savo finansinius reikalavimus nesilaikydama kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės. Teismas pažymėjo, kad pats atsiskaitymo būdas - įskaitymas - patvirtina, jog ieškovė nebeturėjo galimybės atsiskaityti su trečiuoju asmeniu įprastu būdu grynaisiais ar negrynaisiais pinigais.

Teismas pastebėjo, kad byloje duomenų, kad tarp šalių būtų nusistovėjusi tokia atsiskaitymo praktika, nėra. Teismas nustatė, kad ginčijamo įskaitymo metu ieškovė faktiškai buvo nemoki ir nebuvo pajėgi atsiskaityti su visais savo kreditoriais; įskaitymu patenkinti išimtinai tik atsakovės reikalavimai, kuri nebuvo sąžininga, nebuvo laikomasi imperatyvaus CK 6.9301 straipsnyje išdėstyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo; įskaitymas nebuvo ekonomiškai naudingas ieškovei, nepagerino jos finansinės būklės ir nepadėjo išvengti bankroto; neabejotinai pažeidė kitų ieškovės kreditorių interesus ir iš esmės užkirto jiems kelią panaudoti atsakovės įskaitytą 5000,00 Eur sumą savo reikalavimams patenkinti.

Teismas konstatavo, jog byloje yra visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos. Teismas, pripažinęs negaliojančiu 2019 m. spalio 22 d. atliktą vienašalį įskaitymą, konstatavo, jog MB „Daraima“ neteisėtai gavo 5000,00 Eur (atsakovė nesumokėjo ieškovei už įsigytą automobilį), todėl šią sumą priteisė iš atsakovės ieškovei.

Apeliacinio Skundo Argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė MB „Daraima“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. sausio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - atmesti ieškovės BUAB „Granterma“ ieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

• Teismas kreditorių teisių pažeidimą kaip actio Pauliana sąlygą kildino išimtinai iš to, kad įmonė sandorio metu buvo nemoki ir turėjo pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams.
• Įskaitymo sandoris buvo tik vienas iš 2019-10-22 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, kuri ieškovės nėra ginčijama, etapų.
• Prieš sudarant turto perleidimo sandorį, 2019-10-16 dienai lizingo bendrovei mokėtina suma už transporto priemonę Nissan Pathfinder sudarė 620,64 Eur, kuri privalėjo būti padengta tam, kad transporto priemonė apskritai galėtų būti parduota kaip ieškovo turtas, o ne grąžinta lizingo davėjui po bankroto bylos ieškovei iškėlimo.
• Teismas nevertino, kaip situacija būtų susiklosčiusi, jeigu turto perleidimo sandoris apskritai nebūtų buvęs sudarytas, kokią įtaką tai būtų turėję ieškovei ir jos kreditoriams, t. y. kad jų padėtis bankroto procese būtų buvusi mažiau palanki.
• 2019-10-22 sutartyje, nei sąskaitoje Nr. GRA Nr. 1905, nebuvo nurodyta, kad už transporto priemonę bus atsiskaitoma sumokant pinigus, o ne atliekamas kitos formos atsiskaitymas.
• Atsakovė niekada neneigė savo sąsajų su ieškove ir trečiuoju asmeniu.
• Atsakovė, sudarydama sandorį buvo, ir iki šiol yra, įsitikinusi, kad sudaromas sandoris buvo naudingas tiek ieškovei, tiek jos kreditoriams, todėl ir sutiko dalyvauti sandoryje išperkant automobilį iš lizingo bendrovės, o po to už 5 000 Eur įsigyti automobilį bei atlikti užskaitą, nepaisant to, kad automobilis buvo techniškai netvarkingas (neturėjo galiojančios techninės apžiūros), t. y. jo vertė rinkoje tuo metu faktiškai buvo mažesnė nei ta, už kurią jį įsigijo atsakovė.
• Teismas sandorį pripažino negaliojančiu dėl imperatyvių CK 6.9301 str. nuostatų pažeidimo (CK 1.80 str.) bei jo pažeidimą siejo su kreditorių teisių pažeidimu actio Pauliana prasme, nors nagrinėjamoje byloje, kurioje ieškinys pareikštas bankrutuojančios bendrovės, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, sandoris šiais teisiniais pagrindai apskritai negalėjo būti vertinamas, ir taip dar kartą nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.

Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir iš...

Kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas

Kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas yra nustatytas Civiliniame kodekse. Šis eiliškumas užtikrina, kad kreditoriai gautų savo reikalavimus pagal įstatymus.

Ši byla iliustruoja, kaip svarbu laikytis kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir kaip teismas vertina sandorius, kurie pažeidžia šį eiliškumą.

tags: #reditoriniai #reikaviliami #tenkinimas #is #sutuoktiniu #turto