Prokuroro Veiksmai Civilinio Ieškinio Patenkinimui: Apžvalga ir Teismų Praktika

Šiame straipsnyje nagrinėjami prokuroro veiksmai civilinėse bylose, siekiant patenkinti civilinį ieškinį, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika. Straipsnyje analizuojama konkreti byla, kurioje kreditoriai ginčijo kreditorių susirinkimo sprendimus dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos.

Ginčo Esmė ir Dalyvaujančios Šalys

Atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau - LUAB) „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. skunde prašė panaikinti LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu. Skunde nurodė, kad ginčijamu sprendimu nustatytas turto pardavimo eiliškumas išeina už kreditorių kompetencijos ribų, bei riboja kreditorių galimybes gauti operatyvesnį ir greitesnį savo finansinių reikalavimų dalies patenkinimą iš likviduojamos bendrovės turto, paneigia turto apyvartos greičio principą.

Suinteresuotas asmuo (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Testona“ skunde prašė panaikinti LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

• Teisiniam reglamentavimui prieštarauja pirmuoju darbotvarkės klausimu teiktas projekto siūlymas ir priimtas sprendimas, nustatantis, kad, susirinkime nedalyvaujant nemokumo administratoriui, susirinkimo sekretoriumi išrinktinas E. L. atstovas, pavedant jam protokoluoti susirinkimo eigą.
• Priimtu sprendimu antruoju darbotvarkės klausimu nuspręsta pirmiausia parduoti mažiausios vertės arba nelikvidų turtą, kurio sudėtis net nėra aiški.
• Nėra teisėta ir siūloma turto pardavimo tvarka aukciono būdu, nes Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 86 straipsnyje yra aiškiai nurodyta, kad juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą, t. y. turtą kurio pradinė pardavimo kaina didesnė už 10 MMA dydį.

Priimti sprendimai pažeidžia imperatyvias JANĮ ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) nuostatas, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl yra naikintini.

Suinteresuotas asmuo (kreditorė) LUAB „Manfula“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, skunde prašė panaikinti LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, už piktnaudžiavimą procesu skirti UAB „Kontmena“ 5 000 Eur baudą, pusę jos paskiriant LUAB „Laugina“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Skundas grindžiamas šiais argumentais:

• Kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimo dėl JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto realizavimo kitu būdu nei varžytynėse, jei nemokumo administratorius neteikia kreditorių susirinkimui prašymo priimti sprendimą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu.
• Ginčijamas sprendimas neatitinka imperatyvių įstatymo reikalavimų, juolab kad keisti jau patvirtintą ir visose teismų instancijose patikrintą LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką nėra objektyvaus pagrindo ir / ar naujai paaiškėjusių aplinkybių.
• LUAB „Laugina“ bankroto procedūra trunka daugiau nei penkerius metus, o tokį nesėkmingą įmonės turto realizavimo procesą iš esmės lėmė kartu su buvusiu įmonės vadovu susijusi kreditorių grupė, kuri imasi visų priemonių vilkinti LUAB „Laugina“ bankroto procesą, kad operatyviai nebūtų parduodamas įmonei priklausantis turtas ir atsiskaityta su kreditoriais.
• Įmonės turto pardavimas ginčijamame sprendime nurodytu eiliškumu, t. y. šešiais atskirais pardavimo etapais, pažeidžia ne tik turto apyvartos greičio principą, bet ir nemokumo proceso principą siekti kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį.

LUAB „Laugina“ turto pardavimo procesą nepagrįstai suvaržo ir papildomi pardavimui nustatyti reikalavimai, kaip minimalus potencialių pirkėjų skaičius vykdant pardavimą aukciono būdu (žr. ginčijamo sprendimo 2.3.1.4, 2.3.2.5, 2.3.3.4, 2.3.4.5, 2.3.5.4, 2.3.6.5 punktai).

Ginčijamo sprendimo formuluotės dėl įvairių numatytų įpareigojimų bei numatančios išskirtines kreditorių komiteto pirmininkės ir LUAB „Laugina“ savininko teises turto pardavimo metu, įskaitant teisę bendrauti su potencialiais turto pirkėjais, pažeidžia JANĮ suteiktą nemokumo administratoriaus kompetenciją parduoti juridinio asmens turtą JANĮ nustatyta tvarka bei ginti ne vieno kreditoriaus, o visų kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Kontmena“ atsiliepime į minėtus skundus prašė: nutraukti procesą pagal UAB „Testona“ skundą, kaip pateiktą tokios teisės neturinčio asmens; nutraukti procesą pagal LUAB „Manfula“ skundą, kaip pateiktą praleidus įstatymo nustatytą terminą, nemokumo administratoriaus M. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

• JANĮ nedraudžia turto pardavinėti tam tikra tvarka, eiliškumu ar pan., nedraudžia nurodyti tam tikrų sąlygų, susijusių su turto pardavimu, tam, kad turtas būtų parduotas už didžiausią įmanomą kainą.
• Nemokumo administratorius neįrodinėja įmonės turto pardavimo kainų neteisingumo, neatitikties rinkos kainoms, pats nurodo, kad tikroji kaina paaiškėja varžytynėse.
• UAB „Testona“ buvo informuota apie šaukiamą įmonės kreditorių susirinkimą, tačiau iki jo pradžios balsavimo raštu biuletenio nepateikė. Dėl to ji susirinkime nedalyvavo, nors buvo apie jį informuota, todėl ji neturi procesinės teisės teikti skundą.
• LUAB „Manfula“ yra praleidusi įstatyme nustatytą terminą pateikti skundą.
• LUAB „Manfula“ skundas yra nepagrįstas, pateiktas net nesusipažinus su ginčijamų sprendimų turiniu.

Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „INFINA“ atsiliepime į skundus prašė juos tenkinti ir nustatyti LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką bei pradinę parduodamo turto kainą: 1) nustatyti, kad LUAB „Laugina“ turtas turi būti parduodamas LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime priimtame nutarime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu nustatyta kaina ir tvarka; 2) nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarką ir pradinę pardavimo kainą pagal nemokumo administratoriaus 2022 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimui teiktą pasiūlymą.

Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atsiliepime į skundus prašė procesą pagal UAB „Testona“ skundą nutraukti, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 300 straipsnio nustatyta tvarka priimti atskirąją nutartį informuojant prokurorą apie M. K. atliktus veiksmus, turinčius formaliųjų nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje, požymių, nemokumo administratoriaus M. K. bei LUAB „Manfula“ skundus atmesti kaip neįrodytus ir neteisėtus.

Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Euromisa“ atsiliepime prašė skundus atmesti.

Suinteresuotas asmuo (kreditorė) LUAB „Manfula“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, atsiliepime į atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. bei suinteresuoto asmens UAB „Testona“ skundus nurodė, kad juos palaiko bei prašo panaikinti LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios Instancijos Teismo Nutarties Esmė

Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi nutarė:

• Suinteresuotų asmenų UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymų nutraukti procesą pagal suinteresuoto asmens UAB „Testona“ skundą netenkinti.
• Suinteresuoto asmens UAB „Kontmena“ prašymo nutraukti procesą pagal LUAB „Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, skundą netenkinti.
• Suinteresuoto asmens UAB „Testona“ skundą tenkinti iš dalies.
• Atsakovės nemokumo administratoriaus M. K. ir suinteresuoto asmens LUAB „Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, skundus tenkinti.
• Panaikinti LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu.
• Suinteresuoto asmens LUAB „Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, prašymo dėl baudos už piktnaudžiavimą procesu neskirti.
• Priteisti iš UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ po 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Testona“ naudai.
• Priteisti iš UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ po 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų LUAB „Manfula“ naudai.
• Grąžinti nemokumo administratoriui M. K. 75 Eur žyminį mokestį.

Atskirojo Skundo Argumentai

Atskiraisiais skundais suinteresuoti asmenys UAB „Kontmena“ ir UAB „INFINA“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį.

UAB „Kontmena“ atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

• Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad kreditorių susirinkimo sprendimas dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo neprieštarauja JANĮ nuostatoms ir nepažeidžia kreditorių interesų.
• Teismas nepagrįstai sprendė, kad kreditorių susirinkimo sprendimas pažeidžia nemokumo administratoriaus kompetenciją, nes JANĮ suteikia kreditoriams teisę nustatyti turto pardavimo tvarką.
• Teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš UAB „Kontmena“, nes ši bendrovė pagrįstai gynė savo interesus byloje.

UAB „INFINA“ atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

• Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino kreditorių susirinkimo sprendimą, nes jis atitiko JANĮ nuostatas ir užtikrino kreditorių interesų apsaugą.
• Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad kreditorių susirinkimo sprendimu nustatyta turto pardavimo tvarka yra optimali ir leidžia gauti didžiausią naudą kreditoriams.
• Teismas nepagrįstai neįvertino UAB „Kontmena“ veiksmų, kuriais siekiama vilkinti bankroto procesą ir pakenkti kreditorių interesams.

Atsiliepimai Į Atskiruosius Skundus

Atsiliepimuose į atskiruosius skundus nemokumo administratorius M. K., UAB „Testona“ ir LUAB „Manfula“ prašo UAB „Kontmena“ ir UAB „INFINA“ atskiruosius skundus atmesti, o Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Jų teigimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino kreditorių susirinkimo sprendimą, nes jis pažeidžia JANĮ nuostatas ir kreditorių interesus. Taip pat nurodoma, kad UAB „Kontmena“ ir UAB „INFINA“ veiksmai yra skirti vilkinti bankroto procesą ir pakenkti kreditoriams.

Teisminio proceso numeris

Civilinė byla Nr. e2-853-933/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas turės įvertinti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino kreditorių susirinkimo sprendimą, ir ar kreditorių susirinkimo sprendimu nustatyta turto pardavimo tvarka atitinka JANĮ nuostatas ir kreditorių interesus. Nuo teismo sprendimo priklausys, kaip bus vykdomas LUAB „Laugina“ turto pardavimas ir kaip greitai kreditoriai galės atgauti savo reikalavimus. Prokuroras, dalyvaudamas procese, siekia užtikrinti, kad būtų laikomasi įstatymų ir apginti viešąjį interesą.

Šalys Dalyvaujančios Procese:

1. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K.
2. UAB „Testona“
3. LUAB „Manfula“, atstovaujama UAB „Nemokumo valdymas“
4. UAB „Kontmena“
5. UAB „INFINA“
6. UAB „Krašto projektai ir partneriai“
7. UAB „Euromisa“
8. E. L.

Bylinėjimosi Išlaidos:

Pagal Kauno apygardos teismo nutartį, bylinėjimosi išlaidos priteistos iš UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ UAB „Testona“ ir LUAB „Manfula“ naudai. Taip pat grąžintas žyminis mokestis nemokumo administratoriui M. K.

Turto Pardavimo Tvarka:

Ginčas kilo dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos, nustatytos kreditorių susirinkimo sprendimu. Skundų esmė - ar ši tvarka atitinka JANĮ nuostatas ir kreditorių interesus, ar ji nevilkina bankroto proceso ir neužkerta kelio operatyviam kreditorių reikalavimų tenkinimui.

Prokuroro vaidmuo:

Nors tiesiogiai apie prokuroro veiksmus šioje byloje neužsimenama, UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašė informuoti prokurorą apie M. K. veiksmus, turinčius nusikalstamos veikos požymių. Tai rodo, kad prokuroras gali būti įtrauktas į procesą, jei kyla įtarimų dėl neteisėtų veiksmų.

Apibendrinant, ši byla iliustruoja, kaip kreditoriai gali ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimus dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos. Teismo sprendimas šioje byloje turės įtakos, kaip bus vykdomas LUAB „Laugina“ turto pardavimas ir kaip greitai kreditoriai galės atgauti savo reikalavimus.

Žemiau pateikta lentelė apibendrina pagrindinius bylos dalyvius ir jų pozicijas:

tags: #prokuroro #turto #arestas #civilinio #ieskinio #patenkinimui