Privačios Nuosavybės Peržengimo Įstatymas Lietuvoje: Teismai ir Sutartiniai Ginčai

Šiame straipsnyje nagrinėjami teisminiai ginčai, susiję su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir privačios nuosavybės peržengimu, remiantis Lietuvos teismų praktika.

Viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,NEG Recycling“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 13 d.

Esminiai Ginčo Aspektai

Atsakovė UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro (toliau - ir atsakovė, MAATC, perkančioji organizacija) 2018 m. kovo 13 d. atliktą vienašalį 2013 m. spalio 9 d. Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio apdorojimo įrenginių projektavimo, statybos ir eksploatacijos sutarties Nr.

Atsakovė MAATC pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė iš UAB „NEG Recycling“ priteisti 41 692,53 Eur baudą.

Atsakovė priešieškinį grindė aplinkybe, kad, pagal Sutarties 18.7 punktą, jei operatorė pažeidžia Sutartį, ji įsipareigoja sumokėti perkančiajai organizacijai baudą, kuri lygi 10 proc. eksploatavimo paslaugų kainos už praėjusį ataskaitinį kalendorinį laikotarpį.

Bauda už 2017 m. vasario-birželio mėn. laikotarpį sudaro 41 692,53 Eur, t. y. 10 proc.

Atsakovės Argumentai Dėl Sutarties Nutraukimo

Atsakovė 2018 m. kovo 13 d. pranešime apie vienašalį Sutarties nutraukimą nurodė, kad ji yra nutraukiama operatorei per 20 darbo dienų nepašalinus MAATC 2017 m. spalio 11 d. pranešime nurodytų Sutarties pažeidimų.

Atsakovė 2017 m. spalio 11 d. ieškovei pateiktame pranešime nurodė, kad vienašališkai nutraukia Sutartį, nes ieškovė:

1. nevykdo įsipareigojimo iš gauto MKA srauto atskirti ne mažiau kaip 10 proc. antrinių žaliavų;
2. nevykdo įsipareigojimo gaminti kietąjį atgautąjį kurą (toliau - ir KAK);
3. be teisėtos ir pakankamos priežasties sustabdė atliekų priėmimą į MBA įrenginius daugiau nei 10 darbo dienų.

2017 m. rugpjūčio 24 d. morfologijos tyrimai patvirtina, kad į MBA įrenginius pristatomose MKA yra tik 4,7 proc. antrinėms žaliavoms išrūšiuoti tinkamų atliekų.

Dėl pasikeitusios atliekų sudėties MKA dalis, iš kurios yra gaunama kietojo atgautojo kuro frakcija (degiosios medžiagos), yra taip pat beveik du kartus mažesnė, nei nustatyta Konkurso dokumentuose.

Atliekų priėmimas buvo sustabdytas dėl MAATC neteisėtų veiksmų ir nevykdomos sutartinės pareigos atsiimti iš MBA įrenginių teritorijos operatorės atskirtą kietojo atgautojo kuro frakciją.

Teismo Sprendimai

Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 27 d. Teismas dėl pirmojo Sutarties pažeidimo, susijusio su nepakankamu išrūšiuotų antrinių žaliavų kiekiu, nurodė, kad pagal Sutartį ir Konkurso sąlygas ieškovė turėjo iš gauto MKA srauto atskirti ne mažiau kaip 10 procentų antrinių žaliavų.

Konkurso dokumentuose ir Sutarties priedo III skyriaus „Techninės specifikacijos ir užsakovo reikalavimai“ 2.4.2 punkto pastabose nurodyta, jog tiekėjas turi įvertinti, kad lentelėje pateikiami duomenys yra apytiksliai, o prieš teikdamas pasiūlymą konkurso dalyvis turi teisę savo iniciatyva atlikti detalius į sąvartyną patenkančio MKA srauto sudėties tyrimus, taip pat atkreiptas dėmesys į tai, jog yra galimas gana žymus sezoninis atliekų srautų kitimas tiek pagal kiekius, tiek pagal sudėtį, tačiau ieškovė, prieš teikdama pasiūlymą, detalių į sąvartyną patenkančio MKA srauto sudėties tyrimų neatliko, o ieškovės užsakymu 2014 m. gegužės 7 d. atlikto MKA sudėties tyrimo Nr.

Teismas nepritarė ieškovės teiginiams, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d. MKA sudėties nustatymo ataskaitos patvirtina, jog atrenkamų antrinių žaliavų vidurkis - 4,70 proc., nes ieškovė antrines žaliavas, tokias kaip popieriaus ir kartono, įskaitant pakuotes, atliekos, plastikų, įskaitant pakuotes, atliekos, skirsto į perdirbamas ir neperdirbamas ir atrenkamų antrinių žaliavų kiekį apskaičiuoja vertindama tik lengvai perdirbamas antrines žaliavas, už kurias galima gauti pajamų.

Nors dalis antrinių žaliavų netinka perdirbti, tačiau atrinkti tik tas antrines atliekas, kurias galima nesunkiai perdirbti ar gauti iš jų pajamų, nėra nei sąžininga, nei teisinga.

Be to, 2017 m. gegužės 25 d. ir 2017 m. rugpjūčio 24 d. ataskaitų duomenys leidžia teigti, kad iki 2017 m. rugpjūčio buvo galimybė atrinkti ne mažiau kaip 10 proc.

Nei Konkurso dokumentuose, nei Sutartyje nėra nurodyta, kad turi būti atskiriamos tik tinkamos perdirbti antrinės žaliavos, kaip teigia ieškovė, juolab kad vienas pagrindinių strateginių atliekų tvarkymo tikslų yra teisinėmis ir ekonominėmis priemonėmis skatinti kitokį atliekų naudojimą ir taip mažinti atliekų keliamą pavojų aplinkai ir visuomenės sveikatai.

Ieškovė vidutiniškai atrinkdavo 2,36 proc. antrinių žaliavų iš bendro MKA kiekio vietoj Sutartyje nustatytų ne mažiau kaip 10 proc.

Pagal Pramoninių ir komunalinių atliekų biologiškai skaidžios dalies atskyrimo, atsižvelgiant į energijos, pagamintos iš pramoninių ir komunalinių atliekų, atsinaujinančią dalį, metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. D1-810 (toliau - Atliekų atskyrimo metodika), 3.6 punktą kietasis atgautasis kuras - tai iš nepavojingųjų atliekų paruoštas didelės energinės vertės kietasis kuras, naudojamas energijai gauti atliekų deginimo arba bendrojo atliekų deginimo įmonėse ir atitinkantis techninių standartų reikalavimus.

Teismas taip pat rėmėsi liudytojų paaiškinimais, kad kietasis atgautasis kuras yra laikomas ne atliekomis, bet medžiaga, mišiniu arba produktu pagal specialųjį reglamentą.

Atsižvelgdamas į bylos medžiagą, teisinį reglamentavimą, liudytojų parodymus, teismas konstatavo, kad ieškovė neturėjo gaminti kietojo atgautojo kuro, atitinkančio standartų STN EN 15357 „Kietasis atgautasis kuras. Terminija, apibrėžtys ir aprašymai“ (toliau - STN EN 15357) ir STN EN 15359 „Kietasis atgautasis kuras. Techniniai reikalavimai ir klasės“ (toliau - STN EN 15359) reikalavimų.

Teismas kaip nepagrįstą vertino ieškovės teiginį, kad Konkurso dokumentų paaiškinimai turi pirmumo teisę ir Sutartyje nustatytos dokumentų svarbos nėra būtina laikytis.

Ieškovės paraiškoje taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau - TIPK) leidimui gauti taip pat nurodyta, kad ieškovė pagal MBA įrenginių eksploatavimo sutartį MAATC perduoda tik techninį kompostą ir stabilatą, todėl už jų sutvarkymą yra atsakinga MAATC.

Įvertinęs tai, kad ieškovė padarė du iš trijų atsakovės nurodytų pažeidimų ir jų nepašalino per atsakovės nustatytą protingą terminą, ir MBA įrenginių veiklos neatnaujino iki pat 2018 m.

Teismo nuomone, sumažėjęs MKA kiekis, pristatomas į MBA įrenginius, savaime nėra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.204 straipsnio nuostatas.

Be to, Konkurso dokumentuose ir Sutarties priede nustatyta, kad atskiriamų antrinių žaliavų kiekis yra išreikštas procentais, todėl tiekiamas mažesnis MKA kiekis negali turėti įtakos atskiriamų antrinių žaliavų kiekiui.

Ieškovė prisiėmė visą riziką dėl pasekmių vykdant sutartinius įsipareigojimus, susijusius su MBA įrenginių eksploatavimu ir priežiūra.

Byloje nėra duomenų, kad Draudikas atliko išsamų įvykio tyrimą ir konstatavo (ne)draudžiamojo įvykio buvimo faktą.

Byloje taip pat nenustatyta, kad reikalaudamas išmokėti draudimo išmoką MAATC būtų pateikęs neteisingus duomenis, bei nepaneigta, jog MAATC galimai patyrė nuostolių, todėl ieškovės reikalavimus pripažinti MAATC reikalavimus, išdėstytus 2017 m. birželio 26 d. rašte Nr. (1.13)SD-317, 2017 m. birželio 29 d. pretenzijoje Nr. (1.13)SD-319 bei 2017 m. rugsėjo 28 d. pretenzijoje Nr. (1.13)SD-490, nevykdytinais teismas pripažino nepagrįstais.

Teismas pažymėjo, kad draudikas turi diskreciją spręsti, įvyko ar neįvyko draudžiamasis įvykis, mokėti ar nemokėti draudimo išmoką, todėl teismas negali draudikui uždrausti vykdyti draudimo sutartį, t. y.

Ginčas dėl draudimo išmokos išmokėjimo tarp naudos gavėjo MAATC ir Draudiko nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme.

Pagal Sutarties priedo 18.7 punktą, jei operatorius padaro Sutarties pažeidimą, jis įsipareigoja sumokėti užsakovui baudą, kuri lygi 10 procentų eksploatavimo paslaugų kainos už praėjusį ataskaitinį kalendorinį mėnesį (vadovaujantis operatoriaus pasirašytu paslaugų perdavimo priėmimo aktu ir atitinkama PVM sąskaita faktūra), bei atlyginti užsakovo patirtus nuostolius ar išlaidas, kurių nepadengia sumokėtoji bauda.

Teismas nustatė, kad ieškovė neįvykdė įsipareigojimo atrinkti ne mažiau kaip 10 proc.

Pagal MAATC pažymą apie antrinių žaliavų atskyrimą iš MKA srauto MBA įrenginyje nuo eksploatacijos pradžios, ieškovė 2017 m. sausio mėnesį atrinko tik 2,02 proc. antrinių žaliavų, 2017 m. vasario mėnesį - 3,19 proc., 2017 m. kovo mėnesį - 1,94 proc., 2017 m. balandžio mėnesį - 2,15 proc., 2017 m. gegužės mėnesį - 2,28 proc., 2017 m. birželio mėnesį - 2,24 proc.

Ieškovė per 2017 m. vasario-birželio mėn. suteikė atsakovei MAATC paslaugų už 416 925,22 Eur, todėl baudos dydis pagal Sutartyje nustatytas sąlygas yra 41 692,52 Eur.

Kadangi baudos dydžio UAB „NEG Recycling“ neginčijo, be to, ilgą laiką nesistengė įvykdyti Sutarties reikalavimo atrinkti ne mažiau kaip 10 proc.

Apeliacinio Teismo Sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019 m. birželio 13 d. Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 27 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas pakeisti Sutarties sąlygas, pakeisti ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį dėl šio reikalavimo išdėstyti taip: „Ieškovės ieškinį dėl reikalavimo pakeisti Sutarties sąlygas tenkinti iš dalies.

Netenkinti reikalavimo pakeisti Sutarties sąlygas ir šią sutartį nutraukti teismo sprendimu, sutarties nutraukimo datą nustatant 2018 m. kovo 13 d.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad Sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu - ieškovei laimėjus atsakovės vykdytą Konkursą.

Tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.204, tiek 6.217 straipsnių pagrindu sutartis gali būti nutraukiama, esant tam tikroms nustatytoms sąlygoms.

Tačiau esminis šių nuostatų taikymo skirtumas yra tas, kad, taikydamas CK 6.204 straipsnį ir nustatęs, jog nėra galimybių pakeisti sutarties nuostatų taip, kad būtų užtikrinta sutartinių prievolių vykdymo pusiausvyra, teismas turi diskreciją nuspręsti, kokiomis sąlygomis ir tvarka sutartis turi būti nutraukiama, t. y.

Kai yra pareikštas reikalavimas pakeisti sutarties sąlygas CK 6.204 straipsnio pagrindu, visų pirma turi būti sprendžiama, ar nėra jo taikymo sąlygų ir tik tada, kai nustatoma, kad šio straipsnio normos netaikytinos, sprendžiama dėl vienašališko sutarties nutraukimo pagal CK 6.217 straipsnio nuostatas, t. y. išsprendžiamas sutarties pakeitimo ir jos nutraukimo konkurencijos klausimas, o konstatavus, kad sutartis nutrauktina, nustatomas jos nutraukimo pagrindas: be šalies kaltės ar dėl šalies kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.

Kolegija pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) Nr. I-1491 pakeitimo įstatymo 4 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog iki 2017 m. birželio 30 d. sudarytos pirkimo sutartys ir preliminariosios sutartys keičiamos vadovaujantis šio įstatymo 1 straipsnyje nurodyto VPĮ 89 straipsnio nuostatomis.

Ieškovės pageidaujami Sutarties pakeitimai neatitinka šių nuostatų, įskaitant VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nes nėra pagrindo teigti, kad pakeitimo būtinybė atsirado dėl aplinkybių, kurių protinga ir apdairi perkančioji organizacija, t. y. atsakovė, negalėjo numatyti.

Pati ieškovė teigia, kad MAATC galėjo numatyti MKA kiekio ir sudėties pasikeitimo riziką, nes žinojo apie planus plėtoti pirminio atliekų rūšiavimo sistemą.

Pažymėtina, kad MKA sudėties pokyčių galimybė buvo aptarta ir 2013 m. liepos 30 d. MAATC rašte Nr. (3.24)SD-393 atsakyme į tiekėjų klausimą Nr.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės pageidaujami pakeitimai taip pat negali būti laikomi neesminiais.

Ieškovė nori sumažinti Sutartyje nustatytus antrinių žaliavų atskyrimo ir kietojo atgautojo kuro (KAK) frakcijos atskyrimo efektyvumo rodiklius.

Pagal VPĮ 89 straipsnio 5 dalį, jeigu pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pakeitimas atliekamas kitais negu apibrėžti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse atvejais, tokiam pakeitimui atlikti turi būti atliekama nauja pirkimo procedūra pagal šio įstatymo reikalavimus.

Kolegija pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog ieškovė neatskyrė ne mažiau kaip 10 proc. antrinių žaliavų iš gauto MKA srauto, t. y. nesilaikė Sutarties pirkimo dokumentų III skyriaus 3 dalies 3.3.1 punkte nustatyto įpareigojimo (pirmasis atsakovės nurodytas ieškovės padarytas pažeidimas nutraukiant Sutartį).

Antrinių žaliavų atskyrimo efektyvumas

Ši lentelė parodo antrinių žaliavų atskyrimo efektyvumą skirtingais mėnesiais.

tags: #privacios #nuosavybes #perzengimo #istatymas