Architektūros ir urbanistikos projektų vertinimas yra svarbus procesas, siekiant užtikrinti kokybišką aplinką. Lietuvoje šią funkciją atlieka Architektūros Regioninės Tarybos (RAT). Šios tarybos, nors ir sulaukiančios įvairių vertinimų, atlieka svarbų vaidmenį architektūros ir urbanistikos srityse.
RAT Veiklos Aspektai
RAT veikla apima projektų estetinį vertinimą ir rekomendacijų teikimą. Tai gali būti didelė pagalba savivaldybės vyriausiajam architektui ir vienintelis teisėtas variantas kalbėti apie architektūrą ir urbanistiką, ją vertinti. Taip pat tai yra puikus projektų viešinimo instrumentas, nes su projektais galima susipažinti tinklapyje. Be to, RAT gali būti profesionali pagalba projekto autoriui, visuomenės švietimas ir pačių ekspertų tobulėjimas.
RAT gali padėti išspręsti profesionalaus architektūros ir urbanistikos projektų, objektų bei jų kokybės vertinimo problemą. Tai vienas iš geriausių įrankių architektūros kokybei siekti ir reikalauti iš nesistengiančių dirbti dėl architektūros kokybės.
Regioninės tarybos reikalingos mūsų mažai bendruomenei tiek viešinant kolegų darbus, tiek gaunant objektyvią kritiką. Projektai vertinami įvairiais aspektais - kuriantiems architektams akcentuojama visuomeninio intereso svarba, integralumo principai, inovatyvūs sprendimai.
Daugelio RAT pateiktų projektų, po gautų pastabų, archiktetūrinė kokybė pagerejo. Pagaliau yra institucija, padengianti visus regionus, kur atliekamas ekspertinis architektūros projektų vertinimas.
Problemos ir Iššūkiai
Nepaisant teigiamų aspektų, RAT veikloje yra ir problemų. Viena iš jų - skaidrumo trūkumas. Posėdžiai dažnai vyksta uždari, paslėpti nuo visuomenės, kurios interesą jie ir turi ginti. Vertinimo rezultatai yra neskaidrūs, o vertinimo kriterijai iš anksto nenustatyti. Nesuprantu, kodėl reikia daryti uždarus sprendimus, jei ekspertai neturi ko slėpti. Jei ekspertai teigia, kad stengiasi išsakyti objektyvią nuomonę, tegul ją išsako visiems girdint.
Taip pat nerimą kelia objektyvumo stoka. Tarybos gali būti neobjektyvios, jose gali veikti draugystės principai. Engiami jauni kūrėjai ar ne savo rato architektai. Pastabos išsakomos svarstomui projektui dažnu atveju nebūna profesionalios, labiau panašėja į pokalbius prie kavos ir kažkokius savo svarstymus. Projektai vertinami šališkai.
Yra gerai, kad kažkas atlieka projektų estetinį vertinimą, pateikia rekomendacijas. Tik nežinau, ar tai turėtų daryti architektų rūmai. Mano manymu, kiekvienoje savivaldybėje turėtų būti kažkokia komisija ar žmogus, teikiantys panašias rekomendacijas ir vertinimus. Dažnai jos ir yra (AUET), tačiau kažkodėl mažai kas girdisi iš jų.
RAT vertinimo kriterijai, gražu negražu, patinka nepatinka. Subjektyvu. Realiai kalbant biurokratinė procedūra kurią būtina įvykdyti ir užsidėti pliusą kad ją įvykdei.
Teisinio Reglamentavimo Trūkumas
Viena iš pagrindinių problemų - neaiškus teisinis vertinimas. Nėra apibrėžta, ką turime svarstyti, kokius objektus, kokiais atvejais. Architektūros įstatymu apibrėžta kada reikia svarstyti PP taryboje, bet kas privalo nukreipti objektą svarstymui - nėra aišku. Autoriai nenori, užsakovams tai brangu, o savivaldybės architektai ne visada gali reikalauti objekto svarstymo RAT'e.
Taip pat neaiški situacija dėl Architektų sąjungos kartu su savivaldybėmis įsteigtų tarybų ir RAT veiklų dubliavimo ar neturėjimo aiškumo. Manau, kad RAT galėtų turėti patariamąjį balsą, o ne projekto derinimo funkciją. Atsakomybė turi būti projekto vadovo. Negali kolegos būti derinanti institucija, nurodanti autoriui kokia turi būti forma ar spalva. Tai, manau, prieštarauja autorių teisių sanpratai. Manau RAT nariai turi būti patarėjai, konsultantai, kaip ir visa galėtų būti architektų rūmų veikla, ir neatlikinėti kitų funkcijų, nenurodinėti, o padėti taip kaip sugeba.
Siūlymai ir Perspektyvos
Siekiant pagerinti RAT veiklą, būtina užtikrinti didesnį skaidrumą. Posėdžiai turėtų būti vieši, o visų narių pasisakymai - prieinami visuomenei. Autorius turi turėti teisę apginti savo poziciją. Dabar labiau panašu į egzaminą, kai studentas pateikia darbą, o dėstytojai, pasitarę tik tarpusavyje, parašo pažymį. Turi būti leista diskutuoti dėl tam tikrų pastabų.
Taip pat reikėtų peržiūrėti narių skaičių. Manau, kad RAT tarybos narių skaičius turėtų būti didesnis, dėl objektyvumo (gal dvigubai).
Svarbu, kad RAT veikla nesidubliuotų su LAS ekspertu taryba. Dar geriau butu ijungti ir Kulturos paveldo vertinimo ekspertus, kad nebutu ekspertu pajegos issklaidytos ir Statytojui, bei jo samdytam architektui butu galima isspresti visus rupimus ar gincytinus klausimus vienoje vietoje. Dabar gaunasi lakstymas nuo Ainosiaus pas Kaiposiu. Po to dar susipjauna nuomones tuo paciu klausimu. Ar ne geriau, kad visos galimos pjautynes ivyktu vienoje vietoje, issakant visiems savo argumentus ir prieinant kazkokio Bendro Sprendimo?
Projekto vertinimas turi būti mokamas, gal tada RAT malonės rinktis dažniau ir nevilkinti posėdžio. RAT veikla turi būti išlaikoma iš statytojų lėšu, bet tam RAT turi būti įteisintas, kaip oficialus pritariamasis organas prie savivaldybių administracijos. Kodėl Vilniuje veikia ir VAUET'as ir RAT'as ?
tags: #pasakiskai #turtingi #ivertinimas