Šiame straipsnyje apžvelgiamos teisinės bylos, susijusios su uždarąja akcine bendrove (UAB) „Išskirtinio būsto statyba“, daugiausia dėmesio skiriant bankroto byloms ir teismų sprendimams šiais klausimais.
Bankroto bylos nagrinėjimas
Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 3 d. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“ iškelta bankroto byla. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti nemokumo (bankroto) bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Išskirtinio būsto statyba“. Nurodė, kad atsakovė nevykdo savo piniginių prievolių.
Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė Darių Jasaitį.
Atskirojo skundo argumentai
Atsakovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Atsakovė vykdo įvairius statybos darbus daugiau nei 12 metų, turi sukaupusi didžiulę patirtį, yra atestuota įmonė.
- Šiuo metu atsakovė yra sudariusi preliminarią sutartį su vienu didžiausių Lietuvos statybos industrijos verslus ir privačius asmenis vienijančiu portalu www.programastatybai.lt dėl bendradarbiavimo atliekant įvarius statybos darbus. Numatoma darbų kaina 2 000 000 Eur, todėl įmonę įmanoma išgelbėti ir atsiskaityti su kreditoriais.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius prašo atsakovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Remiantis VĮ Regitra duomenimis, atsakovės vardu yra įregistruota viena transporto priemonė, kuriai yra pritaikytas areštas. Ieškovas nurodė, kad atsakovės pateiktais duomenimis šios transporto priemonės likutinė vertė - 231,10 Eur. Byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovė valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, faktiškai turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje.
Apeliacinis teismas dėl nemokumo
Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl jos finansinės padėties bei negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais ir jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai atlikto jos finansinės padėties įvertinimo neteikia. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia iš esmės tik vieninteliu argumentu - aplinkybe, kad ji yra sudariusi 2 180 500 Eur vertės preliminarią sutartį su UAB „Programa statybai“ dėl bendradarbiavimo atliekant įvarius statybos darbus, todėl, apeliantės nuomone, įmonę įmanoma išgelbėti ir atsiskaityti su kreditoriais.
Pažymėtina, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantė nepateikė pakankamų įrodymų, patvirtinančių bendrovės realiai vykdomą veiklą, gaunamas pajamas, priemones, kurios gali pašalinti konstatuotus finansinius sunkumus, todėl darytina išvada, jog apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė, kad yra pajėgi išspręsti finansinius sunkumus.
Baudos skyrimas ir panaikinimas
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi buvusiam Bendrovės vadovui M. C. už Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymą paskirta 500 Eur bauda.
Teismas vertino, kad M. C. prašyme nenurodyta objektyvių aplinkybių daryti išvadą, jog jis, pranešdamas apie dokumentų vagystę, tačiau, atsisakydamas tolimesnio tyrimo, tinkamai vykdė įmonės vadovo pareigas. Teismo vertinimu, M. C., būdamas sąžiningas ir rūpestingas UAB „Išskirtinio būsto statyba“ vadovas, turėjo ir galėjo imtis visų veiksmų, siekiant nustatyti galimos vagystės priežastis, atgauti prarastus dokumentus, kreipiantis pareiškimu į ikiteisminį tyrimą atliekančias institucijas.
Anot V. Novikečiaus, yra visi pagrindai pripažinti bankrotą tyčiniu ir A. Zakarą atsakingu už tokią veiką.
Kitos bylos
Kitos bylos, susijusios su šiuo procesu:
- Civilinė byla Nr. e2-256-553/2022
- Civilinė byla Nr. e2-1047-933/2022
Šios bylos atspindi įvairius teisinius aspektus, susijusius su UAB „Išskirtinio būsto statyba“ veikla ir bankroto procesu.
Teisėjas atskleidžia iškeldinimo schemą milijono dolerių vertės būsto kovoje!
Teismų sprendimai
Svarbu paminėti, kad teismų sprendimai šioje byloje buvo įvairūs, tačiau galutinis rezultatas - bankroto bylos iškėlimas ir baudos skyrimas už įpareigojimų nevykdymą.
Šiame straipsnyje pateikta informacija yra tik apžvalginio pobūdžio ir neatspindi visų teisinių niuansų, susijusių su UAB „Išskirtinio būsto statyba“ bylomis.
tags: #isskirtinio #busto #statyba #bylos