Šiame straipsnyje nagrinėjami teisiniai aspektai, susiję su Henriko Daktaro turtu, įskaitant ginčus dėl nuosavybės ir vedybų sutarčių galiojimo. Aptariami kasaciniai skundai, teismų sprendimai ir argumentai, susiję su turto pripažinimu bendrąja jungtine nuosavybe bei laikinais nuosavybės teisės apribojimais.
Kasacinis Skundas ir Argumentai
Kasaciniame skunde teigiama, kad dalis turto, į kurį laikinai apribota nuosavybės teisė, yra asmeninė R. Daktarienės nuosavybė, nes šis buvo jai padovanotas, kita turto dalis tapo jos asmenine nuosavybe sutuoktiniams sudarius turto padalijimo sutartį.
Turtas, R. Daktarienės įgytas po šios sutarties, iš esmės laikytinos povedybine sutartimi, sudarymo, taip pat yra jos asmeninis turtas, nes pagal minėtą sutartį sutuoktiniai susitarė neturėti pretenzijų į jų ateityje būsiantį įgytą turtą.
LAT Kolegijos Pozicija
LAT kolegija, argumentuodama, kodėl R. Daktarienės vardu registruotas turtas pripažintinas bendrąja jungtine nuosavybe, pažymėjo, kad kasatorių (R. Daktarienės ir H. Daktaro) turto padalijimo sutartis, kurią jie prilygina povedybinei sutarčiai, buvo sudaryta 1995 m., t. y. galiojant Santuokos ir šeimos kodeksui (SŠK) ir dar neįsigaliojus 2000 m. Civiliniam kodeksui (CK).
Todėl, kolegijos nuomone, vedybų sutartis dėl turto, įgyto iki CK įsigaliojimo, negalėjo būti sudaryta ne tik iki jo įsigaliojimo, bet pagal įstatymą tokios galimybės nėra ir įsigaliojus naujajam CK.
Taigi, 1995 m. lapkričio 21 d., t. y. Kolegija taip pat nurodė, kad Henrikas Daktaras sutuoktinei asmeniškai dovanojo gyvenamąjį namą, kuris santuokos metu buvo pagerintas iš esmės - jo plotas nuo 127,20 kv. m naudingo ploto, buvusio dovanojimo metu, santuokos metu padidintas iki 449,66 kv. m naudingo ploto, 633,93 kv.
Be to, teisėjų kolegija sutiko su apeliacinės instancijos teismo išvada, kuris pripažino notarinę sutuoktinių turto padalijimo sutartį tariamuoju sandoriu.
Pritarta išvadai, kad tikroji sandorio dalyvių valia buvo ne pasidalinti turtą, o nuteistajam išvengti dėl jo nusikalstamos veikos gresiančių turtinio pobūdžio sankcijų, taip pat kad dėl sutarties dalyvių elgesio, be kita ko, ir toliau vykdomų bendro turto pirkimų, pardavimų, t. y.
Procesinės Prievartos Priemonės
Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad šioje byloje procesinės prievartos priemonės taikymo, kaip ir proceso šioje byloje, trukmę iš esmės lėmė objektyvūs veiksniai: kaltinamųjų ir jų padarytų nusikalstamų veikų skaičius, didelė bylos apimtis ir sudėtingumas.
Todėl pripažinta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas nėra per griežta procesinė prievartos priemonė ir yra proporcinga ja siekiamiems tikslams, kurie nebūtų pasiekti kitomis (švelnesnėmis) procesinėmis priemonėmis.
LAT teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad turto, į kurį laikinai apribota nuosavybės teisė, vertė yra iš esmės didesnė, nei reikalinga priteistos žalos atlyginimui ir turto konfiskavimui iš H. Daktaro užtikrinti, konstatavo, kad, atsižvelgus į svarbias aplinkybes, gyvenamajam namui ir automobiliams laikinas nuosavybės teisės apribojimas naikintinas.
Kitam R. Daktarienės vardu registruotam turtui, t. y.
Henrikas Daktaras – apie išskirtinį garsių nusikaltėlių pasiūlymą
Turto Pokyčiai: Gyvenamojo Namo Pavyzdys
Kaip jau minėta, Henrikas Daktaras sutuoktinei asmeniškai dovanojo gyvenamąjį namą, kurio plotas santuokos metu ženkliai padidėjo. Štai palyginimas:
| Laikotarpis | Naudingas Plotas (kv. m) |
|---|---|
| Dovanojimo metu | 127,20 |
| Santuokos metu | 449,66 |
