CPK Ieškiniai Dėl Nekilnojamojo Turto Vietos: Teismų Praktikos Apžvalga

Šiame straipsnyje apžvelgiama teismų praktika, susijusi su civiliniais ieškiniais dėl nekilnojamojo turto vietos, remiantis Lietuvos teismų sprendimais ir nutartimis.

Negatorinis Ieškinys

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) Civilinių bylų skyriaus nutartyje pabrėžta, kad ieškinys pagal suformuluotą reikalavimą ir jo faktinį pagrindą kvalifikuotinas kaip negatorinis ieškinys.

Viena iš būtinųjų negatorinio ieškinio patenkinimo sąlygų yra ieškovo nuosavybės teisės pažeidimas, paprastai trukdantis naudotis savo daiktu pagal paskirtį. Kadangi atsakovai, pažeisdami galiojantį teisinį reguliavimą, savo sklypo dalį suformavo su nuolydžiu į ieškovų sklypo pusę, jiems tenka pareiga imtis priemonių siekiant užtikrinti, kad iš jų sklypo paviršinės nuotekos nepatektų į ieškovų sklypą ir taip nepažeistų pastarųjų teisių bei teisėtų interesų.

Konstatuota, kad bylą nagrinėję teismai pagrįstai nusprendė, jog šiuo atveju yra įrodytos visos būtinosios negatorinio ieškinio patenkinimo sąlygos. Tačiau, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, atsakovams turi būti leidžiama patiems pasirinkti, kokiu pagal teisinį reguliavimą leistinu būdu nuvesti paviršines nuotekas iš savo sklypo, nepažeidžiant ieškovų teisių.

Procesinių Dokumentų Įteikimas

Nutartyje dėl procesinių dokumentų įteikimo fiziniam asmeniui, priimant sprendimą už akių, priminta, jog procesinių dokumentų pripažinimas įteiktais pagal įstatymą, nors asmuo faktiškai procesinių dokumentų neatsiėmė ir jie buvo grąžinti teismui, yra įteikimo fikcija, ir gali būti taikoma, kai išnaudotos realaus įteikimo galimybės.

Todėl ir šiai bylai aktuali CPK 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta dokumentų įteikimo fiziniam asmeniui paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarka yra subsidiaraus pobūdžio ir gali būti taikoma tik tuo atveju, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytas įteikimo galimybes.

Nepavykus realiai įteikti procesinio dokumento fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu, teismas turėtų išnaudoti visas jam prieinamas protingas priemones (pvz., siųsti dokumentus į asmens darbovietę ar kitą asmens buvimo vietą, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis, įteikti dokumentus asmeniui atvykus į teismą ir kt.).

Tik išnaudojęs šias galimybes teismas gali siųsti procesinius dokumentus į fizinio asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, suformavęs specialią pašto siuntą, kuri leistų palikti pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, ir vėliau laikyti, kad procesiniai dokumentai yra įteikti praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Procesinių dokumentų įteikimo asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje prezumpcijos taikymą įstatymo leidėjas ir kasacinio teismo praktika sieja su formaliųjų reikalavimų įvykdymu. Speciali pašto siunta turi būti suformuota vadovaujantis Įteikimo aprašu.

Kaip nustatyta Įteikimo aprašo 4 punkte, ant tokios specialios pašto siuntos, be kita ko, turi būti įrašomas, užklijuojamas arba uždedamas siunčiamų procesinių dokumentų pašto siuntos saugojimo terminas. Kai procesiniai dokumentai siunčiami į deklaruotą gyvenamąją vietą, tam, kad, nepavykus jų ten faktiškai įteikti, jie būtų laikomi įteiktais pagal įstatymą, pašto siuntos saugojimo terminas yra nustatytas trisdešimt dienų (Įteikimo aprašo 20 ir 26 punktai). Būtent šis terminas turi būti pažymimas ant pašto siuntos.

Vartotojų Teisių Apsauga Statybų Srityje

Nutartyje dėl vartotojų teisių apsaugos statybų srityje nurodyta, kad nekilnojamojo turto vystytojo statuso specifiškumas ir įvairiapusiškumas naujai Statybos įstatymu nustatytame reguliavime lemia tai, kad nekilnojamojo turto vystytojui, kaip ir rangovui, nustatyta pareiga garantuoti statinio kokybę statinio garantiniu terminu.

Rangovo pareiga garantuoti statinio kokybę per įstatymo nustatytą garantinį terminą yra taikoma ir rangovui, pastačiusiam statinį ūkio būdu.

Byloje nustatyta, kad atsakovė parduotą gyvenamąjį namą pastatė ūkio būdu, taigi, Statybos įstatymo normų pagrindu ji turi pareigą garantuoti statinio kokybę per įstatyme nustatytą garantinį terminą taip pat kaip rangovas ar nekilnojamojo turto vystytojas.

Eksperto Nušalinimas

Be to, nutartyje pasisakyta, kad CPK 65, 67 straipsniuose nustatytas eksperto nušalinimo pagrindų sąrašas nėra baigtinis - pagal CPK 64 straipsnį, teisėjas, teismo posėdžių sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo.

Teisėjų kolegija pabrėžė, kad teismo išvada dėl kitokių aplinkybių negu CPK tiesiogiai nurodyti eksperto nušalinimo pagrindai turi būti motyvuota ir pagrįsta vertinimu, kad tarp konkrečių aplinkybių ir galimo eksperto šališkumo egzistuoja loginis ryšys.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad nė viena iš apeliacinės instancijos teismo nurodytų faktinių aplinkybių pagal savo pobūdį savaime nesudaro pagrindo laikyti ekspertą šališku; teismas nepateikė vertinimo, kad tarp konkrečių nutartyje nurodytų aplinkybių ir galimo eksperto šališkumo egzistuoja loginis ryšys; teismo konstatuota aplinkybė, kad ekspertas atliko statinio apžiūrą beveik metais anksčiau, nei teismas paskyrė ekspertizę, turėjo būti patikrinta siekiant paneigti rašymo apsirikimo ekspertizės akte galimybę.

Antra, teismo išvada, kad ekspertizės aktas yra neišsamus ir prieštaringas, yra nemotyvuota paties ekspertizės akto duomenų vertinimu ir lyginimu. Taigi, apeliacinės instancijos teismo atliktas teismo ekspertizės akto vertinimas neatitinka CPK 218, 64, 65, 67 straipsnių taisyklių ir jas aiškinančios kasacinio teismo praktikos.

Proceso Atnaujinimas

Nutartyje dėl proceso atnaujinimo tuo pagrindu, kad sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų pasisakyta, kad nusprendimas dėl nedalyvaujančių byloje asmenų teisių ir pareigų, kaip pagrindas atnaujinti procesą byloje, gali būti konstatuojamas ir tuo atveju, kai teismo sprendime nusprendžiama dėl bylos dalyvio teisių ar pareigų, kurias tiesiogiai lemia kito asmens, kuris nedalyvauja byloje, teisės ar pareigos.

Svarbu nustatyti pareiškėjo suinteresuotumą, o tai, ar iš tiesų pareiškėjo teisės buvo pažeistos ir yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą, turi būti sprendžiama nagrinėjant bylą atnaujintame procese.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad teismui sprendžiant dėl to, kada prasidėjo terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir ar jis nebuvo praleistas, nepakanka formaliai pasiremti Administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtintu teisiniu reguliavimu. Turi būti nustatyta, kada pareiškėjui realiai tapo žinoma arba objektyviai galėjo tapti žinoma apie bylą ir teismo sprendimą, kuriuo nuspręsta dėl pareiškėjo teisių ir pareigų, o tam svarbu kruopščiai ištirti susijusius įrodymus ir įvertinti reikšmingas aplinkybes.

Ši informacija gali būti naudinga tiek teisininkams, tiek privatiems asmenims, susiduriantiems su ginčais dėl nekilnojamojo turto.

Būtinųjų sąlygų patenkinimo lentelė:

tags: #cpk #iekinys #nagrinejamas #pagal #nekilnojamojo #turto