Straipsnyje nagrinėjami teismų sprendimai, kuriuose analizuojama, ar sandoriai, pažeidžiantys imperatyviąsias įstatymo normas, susijusias su turto areštu, gali būti pripažinti negaliojančiais. Taip pat aptariami atvejai, kai juridiniai asmenys nevykdo teismo įpareigojimų, susijusių su bankroto procesu, ir kokios sankcijos už tai gali būti taikomos.
Lietuvos regionų žemėlapis
Turto arešto įtaka sandorių galiojimui
Civilinėse bylose dažnai kyla klausimų dėl turto arešto įtakos sandorių galiojimui. Štai vienoje byloje buvo nagrinėjamas atvejis, kai įmonei buvo taikytas turto areštas, tačiau ji vis tiek vykdė mokėjimus atsakovei. Ieškovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, teigė, kad tokie sandoriai pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, draudžiančias perleisti areštuotas lėšas, ir todėl turėtų būti pripažinti negaliojančiais. Bankroto administratorė pažymėjo, kad ieškovei buvo taikytas turto areštas, tačiau ši lėšas pervedė atsakovei.
Pažymėtina, kad BUAB „Vilniaus statybos trestas“ laikotarpyje 2012 m. birželio 5 d. - 2014 m. kovo 26 d. buvo įregistruoti 9 turto arešto aktai. 2013 m. balandžio 29 d. patvarkymu antstolė N. Š. vykdomojoje byloje Nr. 33-212/2013 aprašė 353 997,43 Lt sumą, priklausančią ieškovei. Patvarkyme antstolė įpareigojo atsakovą laikyti savo sąskaitoje bei neišmokėti skolininkui BUAB „Vilniaus statybos trestas“ lėšų. Tačiau UAB „Vilniaus statybos trestas“ vykdė mokėjimus į atsakovės UAB „AMI VALDA“ banko sąskaitą, taip pat ir tuo metu, kai galiojo antstolių patvarkymai. Bendra visų mokėjimų suma yra 276 000 Lt.
Teismas atkreipė dėmesį į kasacinio teismo praktiką, pagal kurią, areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, negalimi asmenų susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, perdavimo kito asmens nuosavybėn, o jei tokie daromi - yra niekiniai ir negaliojantys CK 1.80 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013).
Actio Pauliana
Šie sandoriai, anot bankroto administratorės, pažeidė ne tik imperatyvias įstatymo nuostatas, draudžiančias perleisti areštuotas lėšas, tačiau pripažintini negaliojančiais ir actio Pauliana pagrindu, nes atitinka visas šio instituto sąlygas.
Bankroto administratoriaus pareigos ir teismo įpareigojimai
Kitoje byloje buvo nagrinėjamas bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumas, kai įmonės direktorius nevykdė teismo įpareigojimų perduoti bankroto administratorei turtą ir dokumentus. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 5 d. nutartimi įpareigojo BUAB „Vilniaus statybos trestas“ valdymo organus ne vėliau kaip per 15 d. nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankrutuojančios įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus teismo paskirtam administratoriui.
Pažymėjo, kad BUAB „Vilniaus statybos trestas“ direktorius T. K. neįvykdė savo prievolių, neperdavė bankroto administratorei turto bei visų dokumentų. Be to, ieškovė nurodė, kad bankroto administratorė Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą skirti 10 000 Lt baudą buvusiam direktoriui už teismo įpareigojimų nevykdymą; teismas 2014 m. liepos 10 d. nutartimi paskyrė 2000 Lt baudą.
Kreditorių susirinkimo nutarimai ir teismo įsikišimas
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių teismo teisę įsiterpti į bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtų klausimų sprendimą, ir teisės normų, reglamentuojančių bankrutavusio juridinio asmens turto pardavimą, aiškinimo ir taikymo.
Teismas sprendė, ar kreditorių susirinkimo nutarimai, kuriais siekiama apriboti turto pardavimą, atitinka įstatymų reikalavimus ir kreditorių interesus. Nagrinėtas atvejis, kai kreditorių susirinkimas įpareigojo nemokumo administratorių laikytis ankstesnio sprendimo, draudžiančio parduoti įmonės savininkui priklausantį butą, kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai. Taip pat buvo įpareigota sustabdyti turto realizavimą iki tol, kol galios turto areštas, ir parduoti turtą tik iš varžytynių.
Pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartimi leista nukreipti išieškojimą į atsakovės BIĮ „Kompiutera“ savininkui M. M. priklausantį turtą. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartis palikta nepakeista.
2022 m. balandžio 4 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu priimti šie nutarimai:
- įpareigoti nemokumo administratorių laikytis BIĮ „Kompiutera“ 2021 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių susirinkimo metu priimto sprendimo, kuriuo nemokumo administratoriui buvo uždrausta parduoti M. M. priklausančią 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir jam priskirtą 207/40190 dalį žemės sklypo, kadangi nurodytame bute gyvena M. M. nepilnamečiai vaikai (pardavus butą nebūtų užtikrinta vaikų teisė į būstą), be to, šis butas yra įkeistas AB SEB bankui, todėl jo pardavimas neatitiktų ekonomiškumo principo;
- įpareigoti nemokumo administratorių vykdyti Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymą ir sustabdyti M. M. turto realizavimą iki tol, kol galios M. M. turtui taikomas areštas;
- įpareigoti nemokumo administratorių laikytis BIĮ „Kompiutera“ 2021 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių susirinkimo metu priimto sprendimo, kuriuo buvo nustatyta, kad nekilnojamasis turtas, kai jį bus galima realizuoti ir bus šaukiamas kitas kreditorių susirinkimas, gali būti parduodamas tik iš varžytynių (išskyrus turtą, kurį kreditorių susirinkimas apskritai uždraudė parduoti), įskaitant atvejus, kai varžytynės neįvyksta ir yra mažinama kaina;
- įpareigoti nemokumo administratorių laikytis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 86 straipsnio 3 dalies, t. y. kai bus galima realizuoti nekilnojamąjį turtą (išskyrus tą turtą, kurį kreditorių susirinkimas uždraudė parduoti) ir bus šaukiamas kitas kreditorių susirinkimas, nemokumo administratorius įpareigojamas pateikti siūlomo turto pardavimo kainos pagrindimą.
Teismas konstatavo, kad kreditorių susirinkimo nutarimai prieštarauja imperatyvioms JANĮ nuostatoms dėl likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimo tvarkos, vilkina bankroto procesą ir neatitinka esminių bankroto instituto taikymo tikslų.
Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad JANĮ ir Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) teisinio reguliavimo sritys skiriasi - JANĮ reguliuoja juridinių asmenų bankroto procesus, taip pat nemokumo administratorių profesiją ir veiklos priežiūrą, o FABĮ taikomas fizinio asmens bankroto byloms, kurias nagrinėja Lietuvos Respublikos teismai. Bankrutuojančio fizinio asmens ir bankrutuojančio neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininko padėtis nėra vienoda - bankrutuojantis fizinis asmuo atsako tik už savo prievoles, o bankrutuojančio neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininkas atsako tiek už savo asmenines, tiek ir subsidiariai už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles. Kolegijos vertinimu, toks skirtumas yra esminis, sudarantis pagrindą asmenis, kurių teisinė padėtis nevienoda, traktuoti skirtingai.
Šie pavyzdžiai rodo, kad teismų praktikoje nuolat kyla klausimų dėl imperatyvių įstatymo normų taikymo, turto arešto įtakos sandorių galiojimui ir bankroto procesų valdymo. Svarbu, kad visi proceso dalyviai - įmonių vadovai, bankroto administratoriai ir kreditoriai - laikytųsi įstatymų reikalavimų ir teismų sprendimų, siekiant užtikrinti teisingą ir efektyvų bankroto procesą.
| Teismo nutartis | Esminiai faktai | Teismo sprendimas |
|---|---|---|
| Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis | Įmonės vadovas neperdavė bankroto administratoriui turto ir dokumentų. | Teismas paskyrė baudą vadovui už teismo įpareigojimų nevykdymą. |
| Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartis | Leista nukreipti išieškojimą į įmonės savininko turtą. | Nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliaciniame teisme. |
| Kreditorių susirinkimas 2022 m. balandžio 4 d. | Priimti nutarimai, ribojantys turto pardavimą, įskaitant draudimą parduoti butą, kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai. | Teismas panaikino kreditorių susirinkimo nutarimus, konstatavęs, kad jie prieštarauja JANĮ nuostatoms. |
Ši lentelė apibendrina kai kuriuos iš aptartų teismo sprendimų ir jų esminius aspektus, susijusius su imperatyvių įstatymo normų pažeidimais ir turto areštu.
Ieškiniai direktoriams ir akcininkams bankroto bylose
tags: #byla #imperatyvioms #istatymo #normoms #aktu #registro