Bankrutuojančių įmonių turto pardavimo taisyklės Lietuvoje

Bankrotas - sudėtingas procesas, kurio metu įmonė, negalėdama įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų, yra likviduojama. Tačiau bankrotas gali būti ir galimybė įsigyti vertingo turto už patrauklią kainą. Šiame straipsnyje aptarsime, kaip vyksta bankrutuojančių įmonių turto pardavimas Lietuvoje, kokio turto galima įsigyti ir į ką atkreipti dėmesį.

Be to, šio klausimo aktualumą lemia ir tai, kad nuo 2020-01-01 bankrutuojančio juridinio asmens turto realizavimo reguliavimas yra pasikeitęs ir suteikia papildomų galimybių.

Bankrutuojančių įmonių parduodamas turtas

Bankrutuojančios įmonės parduoda įvairų turtą, siekdamos padengti savo skolas. Tai gali būti:

• Nekilnojamasis turtas (pastatai, žemė)
• Įranga ir technika
• Transporto priemonės
• Žaliavos ir medžiagos
• Prekės ženklai
• Debitoriniai įsiskolinimai
• Reikalavimo teisės

Štai keletas pavyzdžių, ką šiuo metu parduoda bankrutuojančios įmonės Lietuvoje:

• BUAB „Wooden Windows“ parduoda medinių langų gamyklą (pastatus ir įrangą), esančią Darbininkų g.
• BUAB „Wooden Windows“ parduodama prekės ženklą „BOISROIS“, ženklo tipas - grafinis, registracijos Nr.
• BUAB „Wooden Windows“ parduoda krautuvą Jungheinrich FN471396, 2012 metų gamybos.
• Likviduojama dėl bankroto UAB Statybų ir inovacinių sprendimų spektras parduoda įmonei priklausantį turtą.
• Likviduojama dėl bankroto UAB "ALUFSOLUTIONS" parduoda debitorines skolas.
• Bankrutuojančios BUAB Lovereta bankroto administratorius parduoda siuvimo įmonės turtą - mežiagų ir žaliavų likučius.
• Likviduojama dėl bankroto UAB „Nord Horn Group“ už didžiausią pasiūlytą parduoda ilgalaikį turtą - konteinerį GLDU5192210.
• Likviduojama dėl bankroto UAB "CAR RENT" parduoda įrengimus, kurie yra Skuode.
• Bankroto administratorius parduoda mažai naudotą, geros būklės kavos gamybos įrangą.
• Likviduojama dėl bankroto įmonė parduoda reikalavimo teisę į buvusių vadovo įmonei padarytą žalą.

Norėdami sužinoti daugiau apie parduodamą turtą, galite kreiptis į bankroto administratorių nurodytais kontaktais: Nr. +37069623767 arba el. paštu.

Kai kurios įmonės parduoda smulkų turtą už simbolinę kainą: 50.73 € E. 52.82 € E. 49.49 € E.

Kaip įsigyti bankrutuojančios įmonės turtą?

Asmuo pageidaujantis įsigyti bankrutuojančio asmens turtą, turėtų aktyviai domėtis bankroto proceso eiga ir kreditorių susirinkimuose priimamais sprendimais. Būtent nuo kreditorių susirinkimuose priimtų sprendimų priklauso tiek turto pardavimo tvarka, tiek ir kaina.

Atsižvelgiant į nurodytas taisykles, asmuo, pageidaujantis įsigyti visą bankrutuojantį juridinį asmenį kaip turtinį kompleksą arba jo esminę dalį, visų pirma, turėtų kuo ankstesnėje stadijoje kreiptis į nemokumo administratorių bei kreditorius ir:

• Pateikti preliminarų siūlymą pirkti juridinį asmenį.
• Pagrįsti, kad parduodant juridinį asmenį nauda kreditoriams būtų didesnė, negu juridinio asmens turtą parduodant atskirai.

Svarbūs aspektai: Sprendimą dėl juridinio asmens pardavimo priima kreditorių susirinkimas. Tačiau juridinio asmens pirkimo-pardavimo sutartyje gali būti numatyta ir tai, kad pirkėjui yra perduodamos prievolės, atsiradusios iki juridinio asmens pardavimo.

Įkeisto turto perėmimas

Iki teismo nutarties dėl bankroto likviduoti juridinį asmenį priėmimo dienos įkeistas turtas įkaito turėtojo prašymu gali būti perduodamas įkaito turėtojui, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos (LR JANĮ 97 str.).

Civilinė byla Nr. 2-57-3-00316-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.2.; 3.4.3.11. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdos Janovičienės, Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žardupiai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-461-460/2021, pradėtoje pagal nurodytos ieškovės patikslintą ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Pamario namas“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pamario namas“ administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Valeksa“ dėl nemokumo administratorės sprendimo pripažinti įvykusias varžytynes negaliojančiomis panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti BUAB „Pamario namas“ bankroto administratorės UAB „Valeksa“ įgalioto asmens V. R. 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimus „Dėl elektroninių varžytinių Nr. 195698 paskelbimo atšauktomis“ ir „Dėl elektroninių varžytinių Nr. 195697 paskelbimo atšauktomis“ negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos (ab initio); 2) priteisti iš ieškovės UAB „Žardupiai“ atsakovei BUAB „Pamario namas“ 160 920 Eur su PVM (varžytynės Nr. 195698); 3) priteisti iš ieškovės UAB „Žardupiai“ atsakovei BUAB „Pamario namas“ 202 583 Eur su pridėtinės vertė mokesčiu (toliau - PVM) (varžytynės Nr. 195697); 4) ieškovei per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento atlikus apmokėjimą, t. y. kainą, už kurią buvo laimėtos varžytynės ir nemokumo administratorei išrašius sąskaitą laimėtai varžytynėse nurodytai didžiausiai 160 920 Eur sumai su PVM, įpareigoti atsakovę išduoti ieškovei pardavimo iš varžytynių aktą (varžytynės Nr. 195698); 5) ieškovei per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento atlikus apmokėjimą, t. y. kainą, už kurią buvo laimėtos varžytynės ir nemokumo administratorei išrašius sąskaitą laimėtai varžytynėse nurodytai didžiausiai 202 583 Eur sumai su PVM, įpareigoti atsakovę išduoti ieškovei pardavimo iš varžytynių aktą (varžytynės Nr. 195697); 6) priteisti iš atsakovės UAB „Valeksa“ visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodoma, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė UAB „Valeksa“ atstovaujama įgalioto asmens nemokumo administratoriaus V. R. paskelbė antrąsias BUAB „Pamario namas“ priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo, 0,8149 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas Nr. 10) varžytynes Nr. 195698.

3. Pradinė antrųjų varžytinių turto pardavimo kaina buvo 157 765 Eur. Pareiškime nurodyta, kad turtas yra PVM objektas. Tai, ieškovės manymu, patvirtina, kad pradinė turto pardavimo kaina yra/buvo 157 765 Eur su PVM. Pirmosios šio turto varžytinės neįvyko, kadangi niekas nepanoro jo įsigyti už pradinę 197 206 Eur kainą su PVM.

4. 2020 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė UAB „Valeksa“ atstovaujama įgalioto asmens nemokumo administratoriaus V. R. taip pat paskelbė antrąsias BUAB „Pamario namas“ priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo, 0,9137 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas Nr. 8) varžytynes Nr. 195697.

5. Pradinė antrųjų varžytinių turto pardavimo kaina buvo 176 892 Eur. Pareiškime nurodyta, kad turtas yra PVM objektas. Tai, ieškovės manymu, patvirtina, jog pradinė turto pardavimo kaina yra 176 892 Eur su PVM. Pirmosios šio turto varžytinės neįvyko, kadangi niekas nepanoro įsigyti šio iš varžytynių parduodamo turto už pasiūlytą pradinę 221 115 Eur kainą su PVM.

6. Ieškovės teigimu, 2020 m. rugsėjo 9 d. šias varžytynes laimėjo ji, pasiūliusi didžiausią kainą, t.y. varžytynėse Nr. 195698 - 160 920 Eur su PVM, o varžytynėse Nr. 195697 - 202 538 Eur su PVM. Likusias sumas, atskaičius dalyvio mokestį, ieškovė turėjo sumokėti iki gautame pranešime nurodytos datos, t.y. 2020 m. spalio 9 d.

7. Po varžytinių paskelbimo baigtomis ir laimėtojo nustatymo, ieškovė kreipėsi į nemokumo administratorę dėl sąskaitų išrašymo likusių sumų apmokėjimui ir turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo. 2020 m. rugsėjo 15 d. buvo gautas nemokumo administratorės raštas, kuriame nurodyta, jog „tikrinant elektroninių varžytynių rezultatą, išaiškėjo, kad turto pardavimo kaina nurodyta be 21 proc. pridėtinės vertės mokesčio, pradinė pardavimo kaina turėjo būti padidinta pridėtinės vertės mokesčio sumai. Nemokumo administratorius privalo skelbti naujas elektronines varžytynes, nurodant pradinę pardavimo kainą kartu su PVM“.

8. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. nemokumo administratorė UAB „Valeksa“ paskelbė naujas minėto turto pardavimo varžytynes, nurodydama, jog tai yra pirmosios varžytinės ir pradinė Žemės sklypo Nr. 10 pardavimo kaina yra 190 896 Eur, o Žemės sklypo Nr. 8 -214 039 Eur.

9. Ieškovės vertinimu, nemokumo administratorė nepardavusi turto pirmosiose varžytynėse už nustatytas pradines pardavimo kainas, jų (varžytinių) nepanaikinusi ir neatšaukusi), antrosiose varžytinėse, kaip tai numato imperatyvūs įstatymo reikalavimai, nurodžiusi pradinę kainą 20 procentų mažesne (t. y. 157 765 Eur (varžytynės Nr. 195698) ir 176 892 Eur (varžytynės Nr. 195697), ir turtą antrosiose varžytynėse pardavus už ieškovės pasiūlytą kainą (160 920 Eur (varžytynės Nr. 195698) ir 202 538 Eur (varžytynės Nr. 195697), be jokio įstatyminio pagrindo panaikino šias varžytines ir vėl iš naujo pardavinėja už didesnę kainą nei antrosiose varžytynėse buvusi pasiūlyta maksimali pinigų suma.

10. Ieškovė taip pat pažymi, kad 2020 m. lapkričio 11 d. buvo gautas Audito, apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (toliau ir - Tarnyba) atsakymas į paklausimą, kuriame nurodyta, jog varžytynių Nr. 195697 atveju atšaukimo priežastys nurodytos kitos aplinkybės dėl kurių varžytynės negalėjo ir negali būti vykdomos. Kaip varžytynių atšaukimą patvirtinantis dokumentas pridedama 2020 m. spalio 15 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (kaip varžytinių atšaukimo pagrindu nurodoma šioje byloje priimta nutartis, kuri ir buvo priimta jau teisme ginčijant patį atšaukimo teisėtumą). Šios aplinkybės, ieškovės manymu, įrodo, kad nemokumo administratorė pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus net Tarnybai ir šiuos duomenis pateikė ne iš karto atšaukusi varžytynes, bet jau po civilinės bylos pradėjimo teisme.

11. Tuo tarpu varžytynių Nr. 195698 atveju atšaukimo priežastys nurodytos - esminės klaidos skelbime. Kaip atšaukimo patvirtinimas pridedamas 2020 m. birželio26 d. protokolas Nr. 30 (kreditorių susirinkimo protokolas, kuriame buvo nurodytos pardavimo kainos).

12. Ieškovės vertinimu, atsakovės UAB „Valeksa“ įgalioto asmens priimti sprendimai atšaukti ieškovės laimėtas varžytines nurodytomis priežastimis, neginčijamai yra neteisėti ir turėtų būti panaikinti. Ieškovė pažymi, kad administratorė nebegalėjo atšaukti varžytinių, nes tokios galimybės atšaukimo momentu nenumatė teisės aktai. Be to, teigė, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 1328 „Dėl turto pardavimo iš varžytynių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau ir - Aprašas) 39 punktą turtas galėjo būti parduodamas, nes varžytynės jau buvo pasibaigusios.

13. Ieškovės nuomone, sprendžiant ginčą turi būti remiamasi CPK 703 straipsnio, reglamentuojančio antstolio teisę atšaukti varžytines, nuostatomis, bei jas detalizuojančia teismų praktika, kuria remiantis konstatuotina, kad nemokumo administratorė pasibaigus varžytinėms nebeturėjo galimybių jas atšaukti.

14. Atsakovė BUAB „Pamario namas“ pateikė atsiliepimą, jame nurodoma, kad ginčo žemės sklypų pardavimo iš varžytynių procesas negalėjo būti tęsiamas dėl padarytų klaidų nurodant pradines šio turto pardavimo kainas varžytynių skelbimuose. Paaiškėjus šioms aplinkybėms varžytynės privalėjo būti atšauktos, nes priešingu atveju būtų buvę pažeistos imperatyvios Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) nuostatos dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos (pradinė pardavimo kaina turi būti tokia, kokią nustatė kreditorių susirinkimas, JANĮ 86 straipsnio 4 dalis). Apie varžytynių atšaukimo priežastis nemokumo administratorė nedelsiant informavo ieškovę. Nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija dėl padarytos klaidos varžytynių skelbime yra visiškai skirtinga nuo ieškovės nurodytos situacijos, dėl kurios buvo pasisakyta ieškovės cituojamoje kasacinio teismo nutartyje, todėl ja remtis nėra pagrindo.

15. UAB „Valeksa“ pateikė atsiliepimą, jame nurodoma, kad BUAB „Pamario namas“ yra bankrutavusi įmonė, todėl jos turto pardavimas turi būti vykdomas pagal bankroto teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, o ne pagal antstolio atliekamą vykdymo procesą reglamentuojančias CPK nuostatas. Pažymėjo, kad turto pardavimo kainą ir tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Vykdydama varžytynes administratorė padarė klaidą ir į turto kainą neįtraukė PVM mokesčio, dėl to varžytynės turėjo būti atšauktos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 16. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį atmetė.

17. Teismas pirmiausiai pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo, kuris vykdomas pagal nemokumo (bankroto) teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Taip pat nurodė, kad bankrutavusios įmonės turto pardavimo varžytynėse tvarką reglamentuoja Aprašas, kurio nuostatomis remiantis pripažintina, kad BUAB „Pamario namas“ turtas varžytynėse turėjo būti pardavinėjamas už ne mažesnę kaip bankrutavusios įmonės 2020 m. birželio 26 d. kreditorių susirinkimo patvirtintą pradinę turto pardavimo kainą.

18. Teismas nustatė, kad varžytynių vykdymo metu paaiškėjo svarbios aplinkybės, dėl kurių nebegalėjo būti tęsiamas žemės sklypų pardavimas (administratorė pastebėjo, jog žemės sklypų varžytynės vykdomos pažeidžiant imperatyvias JANĮ nuostatas, kadangi turto pardavimo kaina buvo nustatyta mažesnė, negu buvo nustatęs atsakovės kreditorių susirinkimas 2020 m. birželio 26 d. nutarimu (nebuvo pridėtas PVM mokestis), todėl, teismo vertinimu, nemokumo (bankroto) administratorė privalėjo imtis aktyvių veiksmų varžytynėms atšaukti ir tai atliko teisėtai.

19. Teismas pažymėjo, kad Apraše yra numatyta galimybė atšaukti bankrutavusios įmonės turto varžytynes dėl paaiškėjusių svarbių priežasčių, dėl kurių varžytynės nebegali būti tęsiamos. Dėl to nesutiktina su ieškovės pozicija, kad administratorė privalėjo vadovautis CPK 703 straipsniu, kuriame, ieškovės teigimu, nebuvo nė vienos iš sąlygų, kurių pagrindu būtų galima atšaukti varžytynes. Teismas pabrėžė, kad šiuo atveju nemokumo administratorė vadovavosi imperatyviomis JANĮ 86 straipsnio 4 dalies ir Aprašo 26 punkto nuostatomis, reglamentuojančiomis bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarką, o ne CPK 703 straipsniu, reglamentuojančiu antstolio atliekamą vykdymo procesą.

20. Bankrutavusios įmonės turto pardavimą reglamentuojančių teisės aktų normos, teismo vertinimu, leidžia varžytynes atšaukti ir tada, kai jos yra pasibaigusios, ir netgi tada, kai varžytynių laimėtojas sumoka visą kainą už įsigytą turtą. Dėl nurodytų priežasčių teismas nusprendė, kad administratorė ir / ar jos įgaliotas asmuo nustačiusi / nustatęs, kad yra pažeidžiamos kainos atžvilgiu anksčiau aptartos imperatyvios teisės normos, turėjo teisę bei pareigą žemės sklypų varžytynes atšaukti.

21. Teismo vertinimu, priešingai nei teigiama patikslintame ieškinyje, atšaukiant ginčo varžytynes buvo pateikta teisinga informacija apie jų atšaukimo priežastis (padarytą klaidą nurodant pradinę turto pardavimo kainą).

22. Teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija dėl padarytos klaidos varžytynių skelbime yra visiškai skirtinga nuo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2936-656/2019 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016, todėl priimdamas spendimą nesirėmė nurodytais teismų sprendimais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 23. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Žardupiai“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimą ir: priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti arba bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

24. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 24.1. Teismas vertindamas varžytinių vykdymo ir atšaukimo tvarką nepagrįstai vadovavosi JANĮ ir Aprašo nuostatomis, nors nė vienas iš šių teisės aktų nedetalizuoja įvykusių varžytinių atšaukimo sąlygų ir tvarkos. Apeliantės vertinimu, šiuo atveju turėjo būti vadovaujamasi CPK 703 straipsnio nuostatomis. 24.2. Teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, neįvertino tikrosios priežasties dėl varžytinių atšaukimo objektyvumo, Tarnybai pateiktos informacijos teisingumo. 24.3. Teismas neįvertino nemokumo administratorės atsakomybės, jos padarytų pažeidimų ir, pripažinęs ginčijamų aktų teisėtumą, sudaro administratorei galimybes piktnaudžiauti ir vilkinti bankroto procedūras. 24.4. Sprendime nepagrįstai nesiremta apeliantės ieškinyje nurodyta teismų praktika, kurioje pateikti išaiškinimai dėl galimybės atšaukti varžytines esant identiškoms situacijoms, t. y. dėl klaidingos kainos nurodymo; nepasisakyta dėl visų ieškinio argumentų (dėl pakartotinių varžytinių paskelbimo ir kainos nustatymo).

25. Atsiliepimuose į ieškovės apeliacinį skundą atsakovės BUAB „Pamario namas“ ir nemokumo administratorė UAB „Valeksa“ prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti skundžiamą sprendimą nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

26. Atsakovių atsiliepimai į apeliacinį skundą grindžiami iš esmės analogiškais šiais pagrindiniais argumentais: 26.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šioje byloje kilusį ginčą sprendė remdamasis JANĮ bei Aprašo nuostatomis, o ne CPK normomis dėl varžytynių vykdymo, kadangi JANĮ 91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankrutavusios įmonės turto pardavimui iš varžytynių mutatis mutandis taikomos CPK turto pardavimą iš varžytynių reguliuojančios nuostatos tiek, kiek šis įstatymas nenustato kitaip. 26.2. Teismas turėjo pagrindą spręsti, kad ginčo varžytynės buvo atšauktos pagrįstai irteisėtai Aprašo 39 punkto pagrindu („paaiškėja kitos priežastys, dėl kurių varžytynės negalibūti vykdomos Apraše nustatyta tvarka“), nes paaiškėjus, kad varžytynių skelbimuose perklaidą buvo nurodyta klaidinga pradinė turto pardavimo kaina, tęsiant turto pardavimą išvaržytynių (sudarant varžytynių...

tags: #bakrutuojanciu #imoniu #turto #pardavimo #taisykles