Šiame straipsnyje aptarsime avanso grąžinimo, PVM ir patalpų nuomos reglamentavimo klausimus Lietuvoje, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-470-881/2024.
Ginčo esmė
Kreditorė UAB „Didmena 24“ kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti 504 231,86 Eur finansinį reikalavimą UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto byloje. Kreditorė nurodė, kad skolą sudaro:
- 13 025,38 Eur avansas, sumokėtas pagal 2022 m. sausio 16 d. prekių gamybos užsakymo sutartį;
- 147 264,84 Eur nuostoliai, patirti dėl nepagamintos produkcijos, kurią atsakovė turėjo pagaminti ir tiekti UAB „Didmena 24“ pagal gamybos sutartį;
- pagal 2022 m. lapkričio 16 d. reikalavimo teisų perleidimo sutartį perimti reikalavimai iš UAB „Talino 10“, t. y. UAB „Talino 10“ 56 893,39 Eur reikalavimas į atsakovę pagal negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį (nuomos mokestis ir nuostoliai dėl neatlaisvintų patalpų) ir 59 705,52 Eur perimti reikalavimai iš UAB „Talino 10“ antstolio I. G. vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/01850, kurioje UAB „Talino 10“ perėmė reikalavimus iš UAB „Kredito garantas“, išieškojimo pagrindas - notaro G. B. 2020 m. spalio 16 d. išduotas vykdomasis įrašas.
- Be to, 227 342,73 Eur delspinigiai ir palūkanos, apskaičiuotos notaro G. B. 2020 m. spalio 16 d. išduoto vykdomojo įrašo pagrindu, t. y. 12 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 59 705,52 Eur skolos nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo ir 0,5 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo bendros sumos (65 628,39 Eur), nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo.
Bankrutuojanti UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, prašė patvirtinti kreditoriaus UAB „Didmena 24“ finansinį reikalavimą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 17 d. nutartimi nutarė patvirtinti UAB „Didmena 24“ 504 231,86 Eur finansinį reikalavimą.
Kreditorė likviduojama dėl bankroto UAB „Abastas“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartį dėl UAB „Didmena 24“ finansinio reikalavimo patvirtinimo. Nurodė, kad yra pagrįstų abejonių dėl to, ar kreditorės patirti nuostoliai pagal gamybos sutartį yra realūs.
Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 23 d. nutartimi, sutikdamas su kreditorių likviduojamos dėl bankroto UAB „Abastas“ ir UAB „Ripuva“ atskiraisiais skundais, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartį dėl UAB „Didmena 24“ finansinio reikalavimo tvirtinimo ir ginčijamą finansinį reikalavimą išskyrė nagrinėti atskiroje civilinėje byloje žodinio proceso tvarka.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi kreditorės UAB „Didmena 24“ prašymą patenkino iš dalies - patvirtino UAB „Didmena 24“ 158 978,69 Eur finansinį reikalavimą.
Pasisakydamas dėl avanso pagal gamybos sutartį grąžinimo, teismas konstatavo, kad byloje nebuvo ginčo, jog UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ įsipareigojimų pagal gamybos sutartį neįvykdė, todėl teismas UAB „Didmena 24“ reikalavimą priteisti sumokėtą 13 025,38 Eur avansą pagal gamybos sutartį patenkino ir patvirtino kreditorės finansinį reikalavimą šioje dalyje.
Spręsdamas dėl nuostolių už nepatiektą produkciją pagal gamybos sutartį, teismas nurodė, kad reikalavimas galėtų būti tenkinamas, nustačius, jog užsakovė turėjo tikrą verslo planą, garantuojantį pelną, nustačius, kad užsakovės tikėjimas sutarties savalaikiu įvykdymu buvo pagrįstas, ir konstatavus, jog prekių nepagaminimas buvo vienintelė ir pagrindinė priežastis, dėl kurios verslo planas nepavyko. Tačiau šiuo atveju byloje nustatyta, kad UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ vadovas ir akcininkas L. J. buvo ir UAB „Didmena 24“ vieninteliu akcininku, todėl abi gamybos sutarties šalys, t. y. ir užsakovė UAB „Didmena 24“, ir pardavėja UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, sutarties sudarymo metu žinojo, kokia yra gamybos įrenginių būklė.
Teismas pažymėjo, kad gamybos sutarties šalims taip pat buvo suprantama tai, jog pelną iš ateityje numatytų pagaminti ir patiekti prekių UAB „Didmena 24“ galės uždirbti, be kita ko, darant prielaidą, kad didelis gaminamų prekių, t. y. vienkartinių kaukių, poreikis rinkoje išliks ilgą laiką. Tai reiškia, kad kreditorės teiginiai apie numatytą gauti pelną yra grindžiami tikėtina verslo sėkme, o ne realiu kreditorės indėliu į verslo plano sukūrimą. Teismas atkreipė dėmesį, kad UAB „Didmena 24“ nepateikė įrodymų apie pagamintų prekių realizavimo planus, nepateikė sudarytų prekių realizavimo sutarčių, o faktinės aplinkybės rodo, jog praėjus 2 mėnesiams nuo gamybos sutarties sudarymo situacija rinkoje iš esmės pasikeitė dėl Lietuvoje ir užsienyje panaikinto reikalavimo privalomai dėvėti kaukes viešosiose vietose. Taigi, kreditorė neįrodė, kad pagamintą produkciją būtų pelningai realizavusi.
Be to, teismas nurodė, kad 2022 m. liepos 18 d. taikos sutartis ir jos pakeitimas, bei faktas, jog taikos sutartis yra patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartimi, nesudaro pagrindo tvirtinti UAB „Didmena 24“ finansinį reikalavimą bankroto byloje.
Pasisakydamas dėl reikalavimo, kildinamo iš vykdomosios bylos Nr. 0008/20/01850, pagrįstumo, teismas nustatė, kad vykdomajame įraše antstolis yra pažymėjęs, jog iki dokumento perdavimo į bankroto bylą, t. y. iki 2023 m. balandžio 24 d., pagal vykdomąjį įrašą išieškota 116 915,23 Eur, liko neišieškota 287 048,25 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad išieškotomis lėšomis pirmiausiai buvo dengiamos netesybos, teismas įvertino, jog vykdomajame įraše nurodyta 59 705,52 Eur skola nebuvo padengta iki bankroto bylos iškėlimo ir kad kreditorės UAB „Didmena 24“ finansinis reikalavimas dėl šios sumos turi būti tvirtinamas.
Spręsdamas dėl vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/01850 apskaičiuotų palūkanų ir delspinigių, kurie sudaro 227 342,73 Eur, teismas pažymėjo, kad pateikti duomenys iš vykdomosios bylos nėra detalūs, t. y. antstolis nėra atskirai išskyręs apskaičiuotų palūkanų ir delspinigių. Kreditorė UAB „Didmena 24“ palūkanų ir delspinigių skaičiavimo detalizacijos taip pat neteikė.
Spręsdamas dėl 56 893,39 Eur finansinio reikalavimo dalies, kylančios iš negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties, teismas nustatė, kad UAB „Talino 10“ skaičiavo nuomos mokestį nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d., o nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d. skaičiavo nuostolius. Iš UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ Didžiosios knygos teismas nustatė, kad bendrovė realiai mokėjo nuomotojai UAB „Talino 10“ nuomos mokestį iki 2022 m. kovo 31 d., todėl padarė išvadą, jog sandoris, nepaisant to, kad sutarties šalys yra susiję juridiniai asmenys (abiejų bendrovių vadovu buvo L. J.), buvo realus.
Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Kreditorė UAB „Didmena 24“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta patvirtinti 345 253,17 Eur finansinio reikalavimo dalį, ir priimti naują nutartį - patvirtinti UAB „Didmena 24“ 504 231,86 Eur finansinį reikalavimą UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto byloje.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Teismas, spręsdamas dėl kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo, iš naujo analizavo įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir taikos sutartimi patvirtiną kreditorės nuostolių pagrįstumą, tokiu būdu peržengdamas diskrecijos ribas, nagrinėjant klausimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Šioje byloje turėtų būti taikomos įsiteisėjusio teismo sprendimo ir tarp šalių pasirašytos taikos sutarties sukeliamos pasekmės. Kreditorės reikalavimas dėl nuostolių jau buvo išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartimi, kurioje buvo patvirtintas kreditorės 310 970 Eur nuostolių dydis. Nuostolių dydis kreditorės buvo sumažintas 2022 m. rugsėjo 21 d. priedu prie taikos sutarties iki 147 264,84 Eur, kadangi turtas kreditorei skolininkės nebuvo perduotas.
- Teismas nurodė, kad taikos sutartis yra negaliojanti CK 6.986 straipsnio 5 dalies pagrindu, tačiau šiuo atveju teismas neturėjo teisės nagrinėti klausimo dėl taikos sutarties pripažinimo negaliojančia, kadangi toks reikalavimas byloje nebuvo pareikštas. Šiuo atveju, siekiant nuginčyti taikos sutartį ir kreditorės nuostolius, turėtų būti atnaujintas procesas civilinėje byloje.
Ši byla iliustruoja sudėtingą avanso grąžinimo, nuostolių atlyginimo ir patalpų nuomos reglamentavimo kontekstą bankroto bylose. Teismų praktika šiais klausimais yra nuolat tobulinama, siekiant užtikrinti teisingą interesų pusiausvyrą tarp kreditorių ir skolininkų.
Finansinio reikalavimo sudėtis
| Reikalavimo sudėtinė dalis | Suma (EUR) | Patvirtinta teismo (EUR) |
|---|---|---|
| Avansas pagal gamybos sutartį | 13 025,38 | 13 025,38 |
| Nuostoliai dėl nepagamintos produkcijos | 147 264,84 | 0 |
| Reikalavimas pagal subnuomos sutartį | 56 893,39 | 56 893,39 |
| Reikalavimas iš vykdomosios bylos | 59 705,52 | 59 705,52 |
| Delspinigiai ir palūkanos | 227 342,73 | 29 354,40 |
| Iš viso | 504 231,86 | 158 978,69 |
